Бывает , что суд начинает играть в загадки, например 72 летней женщине, подающей заявление о банкротстве рекомендует привлечь к делу органы опеки и попечительства в силу участия в деле её малолетних детей, в другом случае не замечает квитанции об оплате госпошлины на 9000 руб., несмотря на специальное указание об этом, а бывает, что суд просто отказывается от диалога, мотивируя свой отказ неправильным именем файла. А что такое тогда правильное с позиции кодекса и Конституции РФ?
Вот например, дело в Хамовническом районном суде города Москвы, спора касается регистрации научного открытия в реестре открытий России. Решение суда было вынесено после шестикратного отказа от приема документов в электронном виде со ссылкой на загадочную Инструкцию.
Мы это решение обжаловали. Вот фрагмент апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы 2-1168/2020 от 02 июля 2020 г.
Решением суда от 02 июля 2020 г. по делу 2-1168/2020 было отказано в иске по заявлению Авдыева М.А. к Российская академия естественных наук (РАЕН) о регистрации научного открытия в математике. Заявитель считает решение суда незаконным, подлежащими отмене по следующими основаниям.
Как следует из системы ГАС Правосудие Хамовнического районный суд г. Москвы создал многочисленные препятствия в приеме документов в электронном формате. Отклонено ходатайство в истребовании / приобщении доказательств № 77RS0030-201-20-0000015 от 05.02.2020 18:52 , № 77RS0030-218-20-0000003 от 30.04.2020 13:07 и др., что заставило Заявителя подавать само исковое заявление через суд апелляционной инстанции и многократно дублировать электронные обращения заказными письмами. Само решение суда Заявитель не получил в нормативные сроки — 5 дней на изготовление в окончательной форме плюс почтовый пробег Москва — Новосибирск. В период проведения прокурорской проверки по жалобе Заявителя, где запрашивалась и оспаривалась сама инструкция по делопроизводству, обуславливающая право на судебную защиту, гарантированной 46 Конституции РФ, в зависимости от точного наименования файла на русском языке, где важное значение имеет кодировка Windows 1231 или UTF -8 , обязательно содержащего число листов, вразрез со ст. 3, 10, 11 ГПК РФ, суд вынес своё решение, а следовательно суд должен раскрыть в своём решении, почему он не принимал исковое заявление 05.02.2020 и сделал это лишь после обращения Заявителя в Московский областной суд? Почему в иных судах общей юрисдикции действует один порядок приема электронных документов, а в Хамовническом районном суде г. Москвы — иной, создающий непреодолимые препятствия электронным обращениям Заявителя?
Поскольку Заявитель направлял ходатайство о проведении комиссионной экспертизы из учёных физиков и математиков накануне последнего судебного заседания 02 июля 2020 г. в решении суда должны быть изложены мотивы по которым суд отклонил доводы Заявителя. Поскольку Ответчику делегированы государственные функции, за что Ответчик получает грантовое финансирование, обязанность доказывания обстоятельств для отказа в регистрации научного открытия, в признании самого факта математического открытия возлагается на Ответчика либо иной госорган, если в процессе судебного разбирательства суд осуществит его замену в порядке ст. 41 ГПК РФ. Не получив отзыва на исковое заявление, Заявитель на основании ст. 198 ГПК РФ хотел бы убедиться что в Решении дана надлежащая правовая оценка следующими вопросам, имеющим важное значение для дела:
• как реализована в системе действующего законодательства ст. 44 Конституции РФ применительно к математическим открытиям?
• Почему суд не применил подлежащее применению Постановление Совмина СССР от 24.04.1959 N 435 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях . . . " ?
• где опубликован реестр научных открытий России?
• Как Ответчик обеспечивает связь деятельности с сайтом Госулуги?
• Какой тариф действует при проведении экспертиз научных открытий?
• Каким административным регламентом регулируется горсударственная услуга по регистрации научных открытий?
Увы, из открытых источников Заявителю перечисленной информации найти не удалось. Значит в своем Решении суд должен был внести полную ясность по перечисленным вопросам, включая то обстоятельство почему ГОСТ Р 55384-2012 Интеллектуальная собственность. Научные открытия не распространяется на математические открытия именно в то время когда в Российской Федерации открывается четыре математических центра мирового уровня . Возможно, Законодатель наперед полагает, что такие попытки не приведут к научными прорывам и открытиям? - суд должен был раскрыть и этот момент.
Суд должен был дать оценку имеющемуся в деле Ответу Академии наук России от 12 марта 2020 № 11100-31 2175 без подписи и ФИО лица, из которого невозможно что-то понять, и которое явно не соответствует признакам экспертного заключения хотя бы по тому обстоятельству, что заключение не составляется в формате анонимного письма.
В силу принципа состязательности, наличия в деле ряд научных публикаций Заявителя, отказывая в иске суд должен обосновать то, что доказательство Заявителя, является научным плагиатом / компиляцией. Отказывая в удовлетворении ходатайства, с учетом использования знаний преимущественно в рамках программы общеобразовательной школы, которые известны каждому выпускнику школы, суд в своем Решении должен опровергнуть найденное доказательство Заявителя в целом. Заявитель полагает, что в Решении суда такого опровержения нет: ряд научных изданий опубликовали научные публикации Заявителя с его доказательством, в частности:
1. Коллективная монография «Обучение и воспитание детей и подростков: от теории к практике: М.А Авдыев с. 330-348 / отв. ред. А.Ю. Нагорнова. – Ульяновск: Зебра, 2020. – доступ по https://yadi.sk/i/WegCuVdJ6ujvDQ на 11.06.2020
2. А.В. Коновко, к.т.н. ВЕЛИКАЯ ТЕОРЕМА ФЕРМА ДОКАЗАНА ИЛИ НЕТ?Академия государственной противопожарной службы МЧС России. Новости науки и техники. Доступ на 18.05.2020 https://cyberleninka.ru/article/n/velikaya-teorema-ferma-dokazana-ili-net/viewer.
3. См. Marat Avdyev Fermat's Last Theorem on the faces of wooden made cube // Стр. 20 Роль инноваций В ТРАНСФОРМАЦИИ И УСТОЙЧИВОМ РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОЙ науки © Коллектив авторов, 2020 (Омск, 03 июня 2020 г.). - Стерлитамак: АМИ, 2020. - 309 по ссылке https://yadi.sk/i/1UV6gKV1uhdTZA на 11.06.2020
4. Marat Avdyev Fermat’s Last Theorem form the Eye of Physicist // Вопросы науки и практики – 2020: 2 сессия: Сборник статей V Международной научно-практической конференции, Россия, Москва, 15 мая 2020 г. Год издания: 2020 ISBN 978-5-6044784-1-7
Если суд считает, что эти издания, где опубликованы статьи и монографии Заявителя с доказательством теоремы Ферма лже-научными, то в Решении суда эта правовая позиция должна быть раскрыта.
На основании изложенного следует, что выводы суда не обоснованы, Закон подлежащий применению не применен / применен не надлежащим образом.
В соответствии со ст. 44, 46 44 Конституции РФ, Постановлением Совмина СССР от 24.04.1959 N 435 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях . . . ", ст. 12 ГПК РФ
прошу
1. отменить полностью решение Хамовнического районного суда г. Москвы 2-1168/2020 от 02 июля 2020 г. и принять новое решение, которым иск удовлетворить
2. Решение суда выслать в адрес Заявителя и приобщить к этой жалобе.
Союз "Сибирский Центр медиации"