Социальные конфликты

Ценой конфликта

Jonatan MarksДвадцать лет назад, когда я ещё работал в Лондоне на полную ставку юристом-адвокатом и правозащитником в юридической практике, в промежутке между судебными заседаниями Высокого суда , совершенно случайно я встретил знакомого молодого человека, который только что уволился с работы в министерстве иностранных дел Великобритании. Когда я спросил его: «Почему ты ушел», он рассказал мне следующую историю.

 


Однажды утром он пришел к своему боссу и сказал: «Давайте сделаем что-нибудь в защиту попираемых прав человека в Китае». И его босс ответил: «Мы не можем ничего сделать в направлении защиты прав человека в Китае, потому что поддерживаем торговые отношения с Китаем». Мой друг ушел, «поджав хвост», но через шесть месяцев он снова вернулся к своему боссу, и на этот раз сказал: «Давайте сделаем что-нибудь в защиту попираемых прав человека в Бирме», (ныне Республика Союз Мья́нма ) Его босс снова сделал солидную паузу и сказал: «О, но мы не можем ничего сделать с правами человека в Бирме, потому что у нас НЕТ торговых отношений с Бирмой».

 

Плох или хорошо конфликт?

 

Именно в этот момент он понял, что должен уйти. Это было не просто лицемерие, которое дошло до него. Это было нежелание его правительства вступать в конфликт с другими правительствами, в напряженных дискуссиях, все это время жертвам ни в чем не повинных людей.


Нам постоянно твердят, что конфликт плох, а компромисс - хорош; что конфликт — это негатив, а консенсус - позитивен; Что конфликт плох, но сотрудничество хорошо. Но, на мой взгляд, это слишком упрощенное видение мира. Мы не можем знать, является ли конфликт плохим, если мы не знаем, кто воюет, почему они борются и как они борются. И компромиссы могут быть с гнильцой, если они вредят людям, которые не находятся за столом, людям, которые уязвимы, лишены прав, людьми, которых мы обязаны защищать.

 

 


Теперь вы можете скептически относиться к адвокату, спорящему о преимуществах конфликта и создающим проблемы для компромисса, но я также получил квалификацию медиатора, и в эти дни я посвящаю часы, рассказывая об этике pro bona (бесплатно). Но если вы примете мой аргумент, это изменит не только то, наше субъективное мнение, от которого я хотел бы воздежаться на некоторое время, но это изменит наше мировоззрение и позицию по вопросу серьезных проблем социальных благ: здравоохранения и окружающей среды. Позволь мне объяснить.


Каждый школьник срених классов в Соединенных Штатах, включая мою 12-летнюю дочь, узнает, что есть три ветви власти, законодательная, исполнительная и судебная. Джеймс Мэдисон писал: «Если в нашей Конституции и в любой свободной конституции есть какой-то более священный принцип, чем любой другой, это то, что отделяет законодательную, исполнительную и судебную власть». Основатели Конституции США были не просто озабочены концентрацией и злоупотреблением власти. Они также понимали опасности незаконного воздействия. Судьи не могут определить конституционность законов, если они участвуют в принятии этих законов, и не могут нести ответственность за другие ветви власти, если они сотрудничают с ними или вступают в близкие отношения с ними. Конституция, как выразился один известный ученый - это «приглашение к борьбе». И мы, люди, служим, когда эти отрасли действительно борются друг с другом.

 

Важность конкуренции между разными ветвями власти.


Теперь мы признаем важность борьбы не только в государственном секторе между нашими ветвями власти. Мы также знаем это и в частном секторе, во взаимоотношениях между корпорациями. Представим себе, что две американские авиакомпании собираются вместе и соглашаются, что они не будут снижать цены на билеты эконом-классом ниже 250 долларов за билет. Это сотрудничество, кто-то скажет сговор, а не конкуренцию, и мы, люди, пострадали, потому что мы больше платим за наши билеты. Представьте себе, что аналогично две авиакомпании должны были сказать: «Посмотрите, авиакомпания А, мы поедем по маршруту из Лос-Анджелеса в Чикаго», а авиакомпания B говорит: «Мы поедем по маршруту из Чикаго в округ Колумбия, и мы не будем конкурировать. " Опять же, это сотрудничество или сговор вместо конкуренции, и мы, люди, пострадали.


Поэтому мы понимаем важность борьбы, когда речь идет о взаимоотношениях между ветвями власти, государственным сектором. Мы также понимаем важность конфликта, когда речь идет о взаимоотношениях между корпорациями, частным сектором. Но там, где мы забыли, это в отношениях между общественностью и частным. И правительства во всем мире сотрудничают с промышленностью для решения проблем общественного здравоохранения и окружающей среды, часто сотрудничая с теми корпорациями, которые создают или усугубляют проблемы, которые они пытаются решить. Нам говорят, что эти отношения беспроигрышны. Но что, если кто-то проигрывает?


Позвольте привести несколько примеров. Учреждение Организации Объединенных Наций решило решить серьезную проблему: плохие санитарные условия в школах в сельской Индии. Они делали это не только в сотрудничестве с национальными и местными правительствами, но также с телекомпанией и крупной многонациональной содовой компанией.

Отрывок из  Jonathan Marks: In praise of conflict канал Ted.com