Научная работа "Как загнать коррупцию в угол. Статистическеие методы идентификации судебной коррупции" обошла редакции ряда журналов: Судья, Хозяйство и право, ЭЖ и др. Наконец, издательство Зебра опубликовала эту работу в коллетктивной монографии, посвященной обучению в школе. Но кто нынче читает скучные Монографии!  Публикация Судебная коррупция глазами физика * в Я- Дзене вызвала оживленню реакцию читателей. Что далее?

 

Отводы судьям 

 

Как заявлять отводы судье? Институт отвода судьи — это мощный инструмент общественного контроля над судебными злоупотреблениями и произволом. Не удивительно, что в России судебная власть сильно сопротивляется отводу: она не готова с кем либо делится монопольным правом разрешения споров. По наблюдению Ральфа Дарендорфа власть всегда является дефицитным ресурсом. Поэтому отводы следует заявлять целыми сериями, тщательно обоснованными, с научных нейтральных позиций, с надежным обоснованием, как например, статистический вывод о систематическом нарушении Закона. В идеале отводы судье, нарушающему закон должны поддерживать несколько разных представителей одного лица. Ещё эффективнее, если и в других делах будет поддержан этот «добрый почин» нетерпимого отношения судебным злоупотреблениям и коррупции: ведь привычки конкретного судьи нарушать Закон проявляются, как правило, системно, именно потому, что работоспособных механизмов противостояния судебными злоупотреблениям не существует, и девиантное поведение становится обычной практикой. А роль надежного «барьера» от общественного контроля играют специальная лексика и процессуальные правила. Помимо судебного отвода есть можно скомпрометировать неправосудный судебный акт, что сделает его неисполним.

Неправосудное решение

Вы не найдёте такого опредедения ни в Конституции РФ, ни в кодексах. Тем не менее каждый опытный юрист приведёт богатую коллекцию неправосудных решений изличного опыта. Значит это социальное явление существует? - да, конечно. 

Неправосудное решение можно скомпрометировать и не исполнять. Вот кейс из практики.

Гражданка К. выкрикивала клевету в окно дачного дома, и неоднократно размещала посты в сети Интернет, называя соседей нелюдями. Общеизвестное слово нелюди, которым оклеветала Ответчица Истцов - потерпевших, имеется в словарях Ушакова и Даля (открыть эти словами может любой школьник бесплатно, сэкономив 40000 руб. на лингвистической экспертизе) применялось в года ВОВ к фашистам, национал-социалистам. Сейчас слово нелюди упоминается ведущими политиками России.

Линвист, который всех рассудит!

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К. - Рябоконев С.И. заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы,, которая с учетом круга рассматриваемых вопросов на деле является комплексной экспертизой и назначается в порядке ст. 82 ГПК РФ, а не ст. 79, как это сделал суд 1-ой инстанции. Не согласившись с таким определением, Истцы подали частную жалобу.

Ханты-Мансийский апелляционный суд своим апелляционным определением  по делу*  оставил определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Заявитель - потерпевший считает оба судебных акта препятствующими  в реализации их права на судебную защиту и требуют эти судебные акта отменить.

Это случайность или закономерность?

 

Вывод суда апелляционной инстанции на стр. 3. определения о допустимости грубых процессуальных нарушений при разрешении вопроса о назначении экспертизы,  необоснованности назначения экспертизы, выборе экспертного учреждения и вопросах, вынесенных на разрешение эксперта заявленных требований противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 3. которого гласит:  Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

И суд "сел в лужу"

 

В противовес этому суд апелляционной инстанции излагает на стр. 1. круг вопросов, выходящих далеко за рамки лингвистической экспертизы  и ст. 79 ГПК РФ. Суды 1-ой и 2-ой инстанций обязаны были применить п. 1. ст. 67 ГПК РФ и оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Работу по всесторонней оценке доказательств (см. стр. 1 апелляционного определения) суд 1-ой инстанции делегировал частному экспертному учреждению, предложив ему разрешить спор по существу с грубым нарушением ст. 5 ГПК РФ.

Такое «новаторство» в правосудии по коммерческим ценам, сорок тысяч рублей и выше вкупе с консультированием Ответчика непосредственно в зале суда под протокол указывают на нарушение основополагающих принципов права. Суд апелляционной инстанции должен был дать надлежащую оценку и признать незаконным оказание правовой, информационной, иной помощи стороне спора судьёй, указать на нарушение принципа нейтральности, судейской этики и профессионализма, нарушают ст. 5, 6, 8, 12 ГПК РФ.

 

Далее на той же стр. 3 Определения суд апелляционной инстанции не правильно применил ст. 79 ГПК РФ, вместо требуемой ст. 82 ГПК РФ и в противоречии с изложенной правовой позиции Истцов, зафиксированной судом  на стр. 1. Определения. Вопросы поставленные перед экспертом выходят далеко за пределы полномочий эксперта—лингвиста и относящийся к компетенции правоведов (противоправные действия,  самовольный захват части земельного участка), социологов и философов, специализирующихся в сфере девиантного поведения и социальной этики  (осуждаемых обществом,   нечестного поступка.)   т. е. суд поручил эксперту-лингвисту  проведение комплексной экспертизы для установления обстоятельств по делу требующих одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания (ст. 82 ГПК РФ).

 

Подводя под монастырь эксперта и клеветницу

 

Такая экспертиза априори будет заведомо ложной (ст. 307 УК РФ) и станет недопустимым доказательством в силу п. 2. ст. 55 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».  
Возводя экспертизу в абсолют, суды 1-ой, 2-ой инстанции не выполняют возложенные на них Законом «О статусе судей» и ст. 2, 3, 5, 67 ГПК РФ функции. Между тем в п. 7. названного выше Постановления «О судебном решении» ВС РФ говорит: Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.  

Судебные акты нужно  исполнять, а не подвергать экспертизе.

В оспариваемых судебных актах суды 1-ой и 2-ой инстанций нарушили ст. 13 ГПК РФ и п. 2. ст. 61 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы по преюдициальной обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу определениями Сургутского городского суда, судей  Бочневич (дело 2-8710/2018) и судьи Пшонко (делу 2-1279/2020). речь идёт о земельных отношениях и границах между соседними участками сторон с участием К. по спору с владельцами тех же земельных участков. Судебные акты нужно  исполнять, а не подвергать экспертизе.

 

Совершенно не соответствует действительности общий вывод суда апелляционной инстанции на стр. 4. Определения Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. В данных обстоятельствах вопиющей правовой безграмотности и неуважения к Закону такой вывод является глумлением над Конституционным правом (ст. 46) на судебную защиту.

 

О каком доверии к суду и экспертному заключению здесь может идти речь? Если суд 1-ой инстанции буквально подталкивает частное экспертное учреждение нарушить  ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и под видом лингвистической экспертизы на деле провести комплексную экспертизу и произвести полную всестороннюю оценку доказательств за суд, то в деле нарушены основополагающие принципы правосудия. Разъяснения Истцам на стр. 3 Определ. Суда 2-ой инстанции о возможности обжалования итогового судебного постановления в апелляционной жалобе здесь не допустимы, как вступающие в противоречие со ст. 46 Конституции РФ, ст. 1-5 ГПК РФ.

Обжалуемое Определение суда 1-ой инстанции и протоколы от 18 и 22 апреля Истцы не могут получить около четырех месяцев, сроки рассмотрения апелляционной жалобы также кратно нарушены. Оспариваемое определение препятствует судебной защите Заявителя.

Ох уже эти нелюди!

Важно заметить, что общеизвестное слово нелюди, которым оклеветала Ответчица Истцов - потерпевших, имеется в словарях Ушакова и Даля (открыть эти словами может любой школьник бесплатно, сэкономив 40000 руб. на лингвистической экспертизе) применялось в года ВОВ к фашистам, национал-социалистам. Сейчас слово нелюди упоминается ведущими политиками России (передача Большая игра 1-ы канал Россия В.А. Никонова от 16 и 18 марта 2022г. радио-передача Владимира Соловьева Соловьев Live от 29 марта 2022 г. Вести ФМ и др.) применительно к неонацистам на Украине. Выписка из публикаций «Российской газеты» печатного органа Правительства РФ прилагается. Ст. 79 ГПК исключает проведение экспертизы по общеизвестным обстоятельствам. 
Истцы не имеют никакого отношения к национал-социалистам и фашистам, не убивают людей, женщин и детей. Призывы к «добрым людям» с целью расправы над соседями могут спровоцировать массовые беспорядки с человеческими жертвами в условиях многонационального состава членов дачного общества.

 

Промежуточный итог

Заказная экспертиза сорвалась. Дело скорее всего замнут и информация о нём рано или поздно будет изъята из ГАС - Правосудие. Судебная система не жалует скопроментированных судебных актов, а тем более судей.

* Судебная коррупция глазами физика

 

** № 33-2283/2022 

Ссылки на литературу и источники

1. Фишер Р. Статистические методы для исследователей, М.: Госстатиздат,
1958, 267 с.
2. Гмурман, В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика:
Учебное пособие для бакалавров / В.Е. Гмурман. – М.: Юрайт, 2013.
3. Кобзарь, А.И. Прикладная математическая статистика. Для инженеров и
научных работников / А.И. Кобзарь. – М.: ФИЗМАТЛИТ, 2012. – 816 c.
4. Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 1735-р «Об
утверждении Концепции федеральной целевой программы "Развитие
судебной системы России на 2013-2020 гг.», прил. 1.
5. Дело No А73-8677/2017 в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru и связанное с ним дело А73-14673/2017.
6. Данные судебной статистики сайта Судебного Департамента при
Верховном Суде РФ http://www.cdep.ru/index.php?id=79 по состоянию на
18.07.2017.
* * *