Критика заведомо ложного заключения судебной экспертизы* 

 

Итак эксперты, условно:  Альфа, Бета и Гамма не выполнили базовое требование законодательства: ими не был произведен личный осмотр ребёнка, что прямо предписано ст. 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Состояние и жалобы ребёнка не оценены, анамнез травмы не собран.

Буквальное толкование определения суда обязывает малолетнего гражданина и сопровождающего родителя прибыть в г. Москву для проведения экспертизы. Данное требование влечет непропорционально высокие дополнительные расходы на проезд, проживание и питание, многократно превышающие заявленную сумму компенсации. Счет на 184 000 рублей подтверждает данный факт.

* № 634-МЭ от 27.10.2025

 

Вид проведённой экспертизы не соответствует нормам ФЗ-73.

Неясно, являлась ли она комиссионной (ст. 22) с участием экспертов одной специальности или комплексной (ст. 23) с участием экспертов разных специальностей. Процедура формирования выводов нарушена.

Несоответствие квалификации экспертов предмету спора
Сведения об экспертах, указанные в заключении, свидетельствуют о несоответствии их профиля предмету исследования:

• Эксперт Альфа – врач судебно-медицинский эксперт.

• Эксперт Бета – врач судебно-медицинский эксперт, чьи дополнительные квалификации (эндокринная гинекология, урогинекология, клиническая фармакология) не имеют отношения к детской черепно-мозговой травме.

• Эксперт Гамма – врач судебно-медицинский эксперт и патологоанатом.

Предметом спора является травма головы и её неврологические последствия у ребёнка. В составе комиссии отсутствуют ключевые для данной темы специалисты: детский невролог, травматолог, нейрохирург или педиатр. Данное обстоятельство ставит под сомнение компетенцию комиссии в целом для ответа на поставленные судом вопросы.

 

Нарушение процедуры проведения комплексной экспертизы

Согласно ст. 23 ФЗ-73, при комплексной экспертизе каждый эксперт проводит исследования в пределах своей компетенции, что должно быть отдельно отражено в заключении. Общий вывод формируют эксперты, компетентные в его оценке.
В оспариваемом заключении нет разграничения объёма и результатов работ каждого эксперта. Итоговый вывод подписан всеми тремя специалистами совместно, без указания, кто именно и на каком основании сделал заключения по неврологическому статусу и отдалённым последствиям травмы, что является грубым нарушением процедуры.

 

 

Грубое несоответствие выводов объективным данным
В описательной части заключения (л.д. 21) подробно изложены многочисленные документально подтверждённые факты:

• Осмотры П-вой И.И. неврологами 03.02.2025, 17.03.2025, 17.05.2025, 16.07.2025 с жалобами на головные боли, снижение концентрации внимания.

• Установленные диагнозы: «ЗЧМТ, СГМ, острый период» (03.02.2025), «последствия ЧМТ, посткоммоционный синдром, головные боли напряжения, нарушения шейного отдела позвоночника» (16.07.2025).

Парадоксальным образом, на основании этих же записей, эксперты Альфа, Бета и Гамма в итоговом выводе полностью отрицают факт черепно-мозговой травмы и её последствий. Противоречие снимается лишь путём субъективной критики оформления первичных медицинских документов, что представляет собой неправомерную подмену исследования состояния ребёнка оценкой работы лечащих врачей.

Уклонение от ответа на вопросы суда и подмена предмета экспертизы

Эксперты фактически уклонились от прямых вопросов суда о механизме и возможности образования телесных повреждений 29.01.2025 г., а также о степени их тяжести. Вместо этого они произвели собственную, выходящую за рамки их компетенции, переоценку клинических данных, представленных в истории болезни, и сделали вывод об отсутствии травмы. Таким образом, анамнез травмы (обстоятельства, механизм, динамика симптомов) – ключевой элемент судебно-медицинского исследования – проведён не был.

суд поручил экспертам произвести анамнез травмы. Суд в своем определении о назначении экспертизы констатировал наличие телесных повреждений у Пановой И.И. 29.01.2025 на основании ряда доказательств: показаний сторон, данных под протокол суда, фото-видео материала, который в экспертизе даже не упоминается, пояснений матери Пановой И.И. и результатов непосредственного обследования состояния здоровья малолетнего гражданина профильными врачами.

 

Вразрез с определением суда эксперты ограничились лишь безапелляционным выводом об отсутствии у малолетнего гражданина, у Пановой Ирина Ивановны 29.01.2025 г. какой-либо травмы, в т.ч. травмы головы в виде сотрясения головного мозга, с неопределенной ссылкой «на материалы дела и медицинскую документацию».

 

В экспертном заключении отсутствует анамнез травмы.

Это часть общего анамнеза, которая включает сбор информации о механизме и времени получения повреждения, предшествующих событиях, а также о развитии симптомов после травмы.

Анамнез травмы включает следующие ключевые элементы:

• Обстоятельства получения травмы: описание ситуации, в которой произошла травма (например, падение, удар).
• Механизм повреждения: как именно была получена травма (например, удар тупым предметом, столкновение).
• Время и дата получения травмы: уточнение, когда и в какое время произошло повреждение.
• Первые симптомы и их динамика: какие признаки травмы появились сразу после повреждения и как они изменялись со временем.
• Первая помощь и предшествующее лечение: какие меры были приняты сразу после травмы, какие медицинские учреждения или специалисты были посещены, какие методы лечения применялись.

 

Эта информация необходима для:

 

• установления причинно-следственной связи между травмой и текущим состоянием пациента;
• определения тактики дальнейшего обследования и лечения;
• оценки степени тяжести повреждения и его последствий;
• в судебно-медицинской практике — для установления давности травмы, механизма её образования и других важных параметров.

 

Эти элементы являются общепринятыми при сборе анамнеза у пациентов с травмами и отражены в следующих источниках:

1. «Руководство к практическим занятиям по травматологии и ортопедии» для студентов. А.А.Герасимов, И.А.Обухов, К. А. Бердюгин, Ю. В. Антониади -Екатеринбург: Изд. ГОУ ВПО УГМА Росздрава, 2008.
2. История болезни травматологического больного (Схема с пояснениями) : учебно-методическое пособие / Тульский государственный университет, Медицинский институт, Кафедра "Хирургические болезни" ; сост. В. Л. Потапов.

 

Для более детального изучения можно обратиться к учебникам по травматологии и ортопедии, например:

 

3. Котельников Г.П., Миронов С.П., Мирошниченко В.Ф. «Травматология и ортопедия» (ГЭОТАР-Медиа, 2009). 
4. Шаповалов В.М. «Травматология и ортопедия» (Фолиант, 2004). 

 

За 183000 руб. эксперты произвели некий «продукт» на основании Карманного атласа анатомии человека (Даубер, Вольфганг. Карманный атлас анатомии человека Pocket atlas of human anatomy : [авторизованный и исправленный перевод с 9-го немецкого издания 2005 г. перевод с английского] / Вольфганг Даубер, доктор медицины, профессор Института анатомии Университета в Тюбингене, Германия, разработка Хайнца Фениша ; иллюстрации Герхарда Спайтзера. — 5-е изд., испр. и доп. — Санкт-Петербург [и др.] : Диля, 2010. — 565 c. : ил. — Библиогр.: с. 474–475. — Предм. указ.: с. 476–565. — ISBN 978-5-88503-902-4 в пер.). По тексту экспертизы ссылок на этот атлас эксперты не привели.

 

Выводы и требования

Заключение № 634-МЭ от 27.10.2025, подписанное экспертами Альфой, Бетой и Гаммой, является ненадлежащим доказательством в силу грубых процессуальных нарушений:

1. Проведено без обязательного личного осмотра пациента.

2. Состав экспертов не соответствует специальным знаниям, необходимым для исследования вопроса.

3. Нарушен порядок проведения и оформления комиссионной/комплексной экспертизы.

4. Выводы противоречат документально зафиксированным в материалах дела объективным данным.

5. Эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, подменив медицинское исследование юридической оценкой доказательств.

ПРОШУ СУД:

1. Признать заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 634-МЭ от 27.10.2025 (эксперты Альфа, Бета, Гамма) недопустимым доказательством и исключить его из материалов гражданского дела.

2. Назначить повторную судебную экспертизу в профильном учреждении с обязательным участием детского невролога и травматолога, а также с проведением личного осмотра несовершеннолетней П-вой И.И..

ПРОШУ ПРОКУРАТУРУ:
Дать оценку законности действий экспертов Альфы, Беты и Гаммы и правомерности выставленного счета на 184 000 рублей, и в случае выявления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта), инициировать проведение процессуальной проверки.

Результат: иск родителей ребёнка удовлетворен решенем Калинского районного суда г. Новосибирска по лелу  2-1446/2025.

Поздравляем!