Из-за недосмотра тренера по гимнастике брусья оказались как следует не закреплёнными, и девятилетняя девочка получила черепно-мозговую травму, а дальше последовал вызов скорой помощи, лечение в поликлинике. Дело дошло до суда, где сначала тренер организации «Олимпийские чемпионы» вину признавал, но после "работы адвоката" всё начисто стал отрицать. Юную гимнастку исключили из секции за нарушение правил безопасности. Дело дошло до суда. Но тут началась форменная кутерьма.

Бесконечный судебный процесс

В производстве судьи N-ского райсуда  гражданское дело № 2-1446/2025 по иску матери ребёнка, полувишвшего травму в ходе занятий по гимнастике о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетней гимнастки в виде сотрясения головного мозга, возникшего в результате бездействия тренера ответчика. Прокуратура N-ского участвует в процессе.

Как установлено материалами дела, между «Олимпийские чемпионы» и родителями левятилетней Лены  был заключен договор на организацию тренировочного процесса в секции гимнастики, на который распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По вине тренера по гимнастике, который не обеспечил надёжное крепление брусьев, девятилетняя девочка получила травму головы. Ей потребовалась медицинская помощь, и она проходила лечение в поликлинике. После этого дело было передано в суд. Вначале тренер из организации «Олимпийские чемпионы» признал свою вину, но после консультации с адвокатом полностью отказался от своих показаний. Юную гимнастку исключили из секции из-за несоблюдения правил безопасности.

В обоснование заявленных требований в деле имеется справка о вызове скорой медицинской помощи. При этом в материалах дела сохраняются противоречия между данными указанной справки, заключением лечащего врача и результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки КУСП № *** старшим инспектором, майором полиции Спиридоновой А.С. отдела полиции ПДН № 4 N-ского района.

Первая экспертиза 

В рамках упомянутой проверки КУСП  экспертам была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного которую эксперты охарактеризовали как заполненную не в полном объеме. В заключении эксперта № 1 составленном судебно-медицинским экспертом и неврологом , указано, что на 26 марта 2025 г. телесные повреждения не обнаружены. Вместе с тем, оба эксперта воздержались от судебно-медицинской оценки заключения пришли к выводу, что симптомы соответствуют описанию, приведенному в представленных медицинских документах. Имелась лишь критика правил делопроизводства при заполнении медицинских документов. Судебно-медицинским экспертоми неврологом  не опровергнута достоверность выписного эпикриза ДГКБ № 1 и справки скорой помощи, в которых, в частности, описана крупная гематома на затылочной области Лены. Отсутствие симптомов на дату проведения экспертизы свидетельствует об эффективности проведенного лечения, что является бесспорным обстоятельством.

В соответствии с ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, ролдители Лены посчитали, что не ненадлежащее оформление опасной ЧМТ травмы и последствий в виде дисторсии капсульно-связочного аппарата грудного отдела позвоночника лечащими врачами не сказалось на ходе лечения, но имеет негативные последствия в защите права ребёнка.

Совершенно не понятно назначение судом новой экспертизы, по сути являющейся повторной/дополнительной, вместо опроса врачей скорой помощи, лечащего врача или проведения комиссионной экспертизы, представляется недопустимым в силу требований ст. 83 ГПК РФ. Стоимость данной экспертизы составляла сначала 50 000 руб.. Оплачено родителями Лены  50 000 руб. и в итоге стоимость экспертизы составила 184000 руб. Экспертное учреждение требует доплаты по счету ЦБ00-4149 от 28.10.2025 на 65400 руб. с родителей потерпевшего ребёнка, что более похоже на штраф и внесудебное наказание. Подобные действия свидетельствуют о неадекватности способов защиты нарушенных прав малолетнего гражданина.

Подмена предмета спора

Заявитель настаивает на применении ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его статьи 16. Обязанности эксперта, указав на невозможность проведения экспертизы спустя полгода после лечения полученной травмы. Заявитель считает, что определение от 16.06.2025 об экспертизе в АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 нарушает права ребёнка, ст. 79 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ 73-ФЗ, не содержит ФИО экспертов, что вопрос № 1 о телесных повреждениях на дату 29.01.2025 уже подтвержден выписной эпикриз ГБУЗ  Детской городской больницы № 1 (ДГКБ № 1) зав отделения Половникова Е.В. от 30.01.2025 и справкой скорой помощи от 30.01.2025 за подписью Барташ В.Н. В материалах дела нет доказательств некачественных медицинских услуг. Предмета спора касается негативных последствия оказания (тренировочного процесса) для несовершеннолетнего ребёнка в секции плавание — действует Закон «О защите права потребителей» 07.02.1992 N 2300-1. Нельзя подменять предмет иска.

Нарушение доказательственной преюдиции

Возложение расходов на экспертизу в размере 184 000 руб. на родителей потерпевшей нарушает положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которые освобождают потребителя от несения таких расходов.