Эксперты уклонились от ответа на вопросы суда:

• Возможно ли образование указанных телесных повреждений у Лены?»,
• «Могли ли телесные повреждения у Лены образоваться от действий несовершеннолетнего при прыжке в бассейн при обстоятельствах и в срок, указанных законным представителем несовершеннолетней Лены  в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от 29.01.2025 г.?»
• «Какова степень тяжести (вреда) полученных потерпевшей Лены?».

Таким образом суд поручил экспертам произвести анамнез травмы. Суд в своем определении о назначении экспертизы констатировал наличие телесных повреждений у Лены на основании ряда доказательств: показаний сторон, данных под протокол суда, фото-видео материала, который в экспертизе даже не упоминается, пояснений матери Лены  и результатов непосредственного обследования состояния здоровья малолетнего гражданина профильными врачами.

Вразрез с определением суда эксперты ограничились лишь безапелляционным выводом об отсутствии у малолетнего гражданина, у Лены  какой-либо травмы, в т.ч. травмы головы в виде сотрясения головного мозга, с неопределенной ссылкой «на материалы дела и медицинскую документацию».

В экспертном заключении отсутствует анамнез травмы.

Это часть общего анамнеза, которая включает сбор информации о механизме и времени получения повреждения, предшествующих событиях, а также о развитии симптомов после травмы.
Анамнез травмы включает следующие ключевые элементы:
• Обстоятельства получения травмы: описание ситуации, в которой произошла травма (например, падение, удар).
• Механизм повреждения: как именно была получена травма (например, удар тупым предметом, столкновение).
• Время и дата получения травмы: уточнение, когда и в какое время произошло повреждение.
• Первые симптомы и их динамика: какие признаки травмы появились сразу после повреждения и как они изменялись со временем.
• Первая помощь и предшествующее лечение: какие меры были приняты сразу после травмы, какие медицинские учреждения или специалисты были посещены, какие методы лечения применялись.

Эта информация необходима для:

• установления причинно-следственной связи между травмой и текущим состоянием пациента;
• определения тактики дальнейшего обследования и лечения;
• оценки степени тяжести повреждения и его последствий;
• в судебно-медицинской практике — для установления давности травмы, механизма её образования и других важных параметров.

Влетело в копечку!

За 183000 руб. эксперты произвели некий «продукт» на основании Карманного атласа анатомии человека (Даубер, Вольфганг. Карманный атлас анатомии человека Pocket atlas of human anatomy : [авторизованный и исправленный перевод с 9-го немецкого издания 2005 г. перевод с английского] / Вольфганг Даубер, доктор медицины, профессор Института анатомии Университета в Тюбингене, Германия, разработка Хайнца Фениша ; иллюстрации Герхарда Спайтзера. — 5-е изд., испр. и доп. — Санкт-Петербург [и др.] : Диля, 2010. — 565 c. : ил. — Библиогр.: с. 474–475. — Предм. указ.: с. 476–565. — ISBN 978-5-88503-902-4 в пер.). По тексту экспертизы ссылок на этот атлас эксперты не привели.

Выводы экспертов имеют односторонний характер и направлены на сложение ответственности с причинителя вреда — Ответчика. Налицо грубейшие признаки нарушения этики и объективности эксперта ст. 16 ФЗ 73-ФЗ,

Указанные эксперты цинично предлагают суду взыскать с родителей Лены  расходы почти на сумму 200000 руб., которые необходимы для реабилитации здоровья ребёнка от полученной ЧМТ травмы в профильного санатория (2-3 недельные путевки для матери и ребёнка), путём посещения бассейна, занятий на ЛФК по присмотром врача и др. Это нарушает не только ст. 41 Конституции РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» , но и крайне несправедливо.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд для защиты прав граждан, которые по возрасту не могут самостоятельно отстаивать свои интересы. Однако, несмотря на обращение в январе 2

Отец, проходи мимо!

До конца 2025 года, на протяжении 11 месяцев продолжаются нарушения прав ребенка, рассмотрение дела по существу не продвигается, а вместо этого заявителю навязывается волокита.
В нарушение п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство по делу не осуществляется в разумный срок. Лишь спустя полгода суд впервые заслушал мнение отца ребенка, который ранее был неправомерно ограничен в правах, будучи обозначен в протоколах как «слушатель», хотя его права и обязанности как родителя установлены ст. 47, 64, 66, 68 Семейного кодекса РФ. Данное обстоятельство также нарушает права ребенка, гарантированные ст. 56 СК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» и Конвенцией ООН о правах ребенка.

 Что попросили родители Лены?

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ, Законом «О прокуратуре РФ», ст. 42 и ст. 6.1 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД
ускорить рассмотрение дела и исключении из него ненадлежащего доказательства в виде недопустимой экспертизы Авральное бюро судебных экспертиз

ПРОШУ ПРОКУРАТУРУ:
1. Задать вопросы экспертам по тексту настоящего обращения:
◦ вид экспертизы, соответствие квалификация (имелись ли в составе экспертов хирурги, травматологи, невропатологи, педиатры?)
◦ почему московскимиэкспертами  Авральное бюро судебных экспертиз не был осмотрен ребёнок?
◦ причины, заставившие экспертов уклонится от сформулированных судом вопросов в его определении о назначении экспертизы?
◦ почему отсутствует в экспертизе анамнез травмы?
◦ на основании чего эксперты полностью отрицают факт черепно-мозговой травмы и её последствий в виде нарушением шейного отдела позвоночника, дисфункцией мышечное-связочного аппарата?

2. Предложить экспертам раскрыть правовые основания для возложения на Лену и ее законных представителей обязанности по несению расходов на проведение экспертизы, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
3. Предложить экспертам объяснить экономическое обоснование, смету, спецификацию видов работ на сумму 184000 руб. за подготовку заключения 634-МЭ от 27.10.2025;
4. Предложить экспертам отозвать экспертизу и в случае отказа возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ (заведомо ложная экспертиза), передать материалы в СК России.

Вместо эпилога

Итак, N-ский суд внял изложенным доводам и взыскал с «Олимпийские чемпионы» 30 000 руб. Что касается экспертизы, то суд уклонился от вынесения решения по существу. А ведь родители оплатили 50 000 руб. за ненужную экспертизу. Ждём дополнительного решения. Сериал продолжается.