Из-за недосмотра тренера по гимнастике брусья оказались как следует не закреплёнными, и девятилетняя девочка получила черепно-мозговую травму, а дальше последовал вызов скорой помощи, лечение в поликлинике. Дело дошло до суда, где сначала тренер организации «Олимпийские чемпионы» вину признавал, но после "работы адвоката" всё начисто стал отрицать. Юную гимнастку исключили из секции за нарушение правил безопасности. Дело дошло до суда. Но тут началась форменная кутерьма.

Бесконечный судебный процесс

В производстве судьи N-ского райсуда  гражданское дело № 2-1446/2025 по иску матери ребёнка, полувишвшего травму в ходе занятий по гимнастике о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетней гимнастки в виде сотрясения головного мозга, возникшего в результате бездействия тренера ответчика. Прокуратура N-ского участвует в процессе.

Как установлено материалами дела, между «Олимпийские чемпионы» и родителями левятилетней Лены  был заключен договор на организацию тренировочного процесса в секции гимнастики, на который распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По вине тренера по гимнастике, который не обеспечил надёжное крепление брусьев, девятилетняя девочка получила травму головы. Ей потребовалась медицинская помощь, и она проходила лечение в поликлинике. После этого дело было передано в суд. Вначале тренер из организации «Олимпийские чемпионы» признал свою вину, но после консультации с адвокатом полностью отказался от своих показаний. Юную гимнастку исключили из секции из-за несоблюдения правил безопасности.

В обоснование заявленных требований в деле имеется справка о вызове скорой медицинской помощи. При этом в материалах дела сохраняются противоречия между данными указанной справки, заключением лечащего врача и результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки КУСП № *** старшим инспектором, майором полиции Спиридоновой А.С. отдела полиции ПДН № 4 N-ского района.

Первая экспертиза 

В рамках упомянутой проверки КУСП  экспертам была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного которую эксперты охарактеризовали как заполненную не в полном объеме. В заключении эксперта № 1 составленном судебно-медицинским экспертом и неврологом , указано, что на 26 марта 2025 г. телесные повреждения не обнаружены. Вместе с тем, оба эксперта воздержались от судебно-медицинской оценки заключения пришли к выводу, что симптомы соответствуют описанию, приведенному в представленных медицинских документах. Имелась лишь критика правил делопроизводства при заполнении медицинских документов. Судебно-медицинским экспертоми неврологом  не опровергнута достоверность выписного эпикриза ДГКБ № 1 и справки скорой помощи, в которых, в частности, описана крупная гематома на затылочной области Лены. Отсутствие симптомов на дату проведения экспертизы свидетельствует об эффективности проведенного лечения, что является бесспорным обстоятельством.

В соответствии с ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, ролдители Лены посчитали, что не ненадлежащее оформление опасной ЧМТ травмы и последствий в виде дисторсии капсульно-связочного аппарата грудного отдела позвоночника лечащими врачами не сказалось на ходе лечения, но имеет негативные последствия в защите права ребёнка.

 

Совершенно не понятно назначение судом новой экспертизы, по сути являющейся повторной/дополнительной, вместо опроса врачей скорой помощи, лечащего врача или проведения комиссионной экспертизы, представляется недопустимым в силу требований ст. 83 ГПК РФ. Стоимость данной экспертизы составляла сначала 50 000 руб.. Оплачено родителями Лены  50 000 руб. и в итоге стоимость экспертизы составила 184000 руб. Экспертное учреждение требует доплаты по счету ЦБ00-4149 от 28.10.2025 на 65400 руб. с родителей потерпевшего ребёнка, что более похоже на штраф и внесудебное наказание. Подобные действия свидетельствуют о неадекватности способов защиты нарушенных прав малолетнего гражданина.

Подмена предмета спора

Заявитель настаивает на применении ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его статьи 16. Обязанности эксперта, указав на невозможность проведения экспертизы спустя полгода после лечения полученной травмы. Заявитель считает, что определение от 16.06.2025 об экспертизе в АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 нарушает права ребёнка, ст. 79 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ 73-ФЗ, не содержит ФИО экспертов, что вопрос № 1 о телесных повреждениях на дату 29.01.2025 уже подтвержден выписной эпикриз ГБУЗ  Детской городской больницы № 1 (ДГКБ № 1) зав отделения Половникова Е.В. от 30.01.2025 и справкой скорой помощи от 30.01.2025 за подписью Барташ В.Н. В материалах дела нет доказательств некачественных медицинских услуг. Предмета спора касается негативных последствия оказания (тренировочного процесса) для несовершеннолетнего ребёнка в секции плавание — действует Закон «О защите права потребителей» 07.02.1992 N 2300-1. Нельзя подменять предмет иска.

Нарушение доказательственной преюдиции

Возложение расходов на экспертизу в размере 184 000 руб. на родителей потерпевшей нарушает положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которые освобождают потребителя от несения таких расходов.

 

Критика порядка назначения экспертизы

 

 

Авральное бюро судебных экспертиз
Определение от 16.06.2025 не было оглашено в судебном заседании, формулировки вопросов экспертам сторонам не обсуждались, что нарушает требования ст. 79 ГПК РФ.
В самом заключении эксперта не указан вид экспертизы: дополнительная или повторная (ст. 87 ГПК РФ), с учетом ранее проведенный рамках проверки КУСП № 9283 от 06.03.2025 старшим инспектором, майором полиции Спиридоновой А.С. отдела полиции ПДН № 4. Является ли экспертиза комплексной (ст. 82 ГПК РФ) или комиссионной (ст. 83 ГПК РФ)?

Определение суда от 16.06.2025 о назначении экспертизы в  Авральное бюро судебных экспертиз нарушает права ребенка, положения ст. 79 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73, поскольку не содержит ФИО конкретных экспертов. При этом вопрос о наличии телесных повреждений на дату 29.01.2025 уже подтвержден выписным эпикризом и справкой скорой помощи. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания некачественных медицинских услуг, а назначение экспертизы подменяет предмет иска, который связан с ненадлежащим качеством спортивной услуги.

В указанном определении отсутствует точный адрес экспертного учреждения. Согласно данным сайта организации, АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" осуществляет деятельность по ряду адресов, в том числе:
• г. Москва, Измайловское шоссе, дом 71
• г. Санкт-Петербург, Крпивой пер., д.3
• г. Красноярск, ул. Майкова 11, пом. 4.
• г. Новосибирск, Привокзальная пустошь, д. 16.
• г. Краснодар, ул. Тупик Коммунизма  д. 204/2.
• г. Екатеринбург, ул. Воля без границ, д.66.

Буквальное толкование определения обязывает несовершеннолетнего гражданина Лену  и сопровождающего ее родителя прибыть по основному адресу в г. Москву, что повлечет дополнительные расходы на проезд, проживание и питание в размере, многократно превышающие заявленную сумму компенсации морального вреда. Счет на 184000 руб. еще раз это подтверждает.

Критика заключения 

Эксперты X, Y, Z даже не произвели осмотр ребёнка, как требует ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не поинтересовались его самочувствием, не опросили ребёнка о характере травмы и болевых ощущениях. Не понятен вид экспертизы с позиции ФЗ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его статей 22. Комиссия экспертов одной специальности или ст. 23 Комиссия экспертов разных специальностей?

Специализации экспертов разные и не относимые к предмету спора,

 читаем на первых страницах заключения:

X — врач-судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальностям «Судебно-медицинская экспертиза»(аккредитация специалиста от 21.06.2022 г. номер реестровой записи 2022.1865872, действует до 21.06.2027 г.), высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы с 1999 г.

Y — врач — судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование,специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (аккредитация специалиста от 14.07.2022 г. номер реестровой записи , повышение квалификации по программам дополнительного профессионального образования(«Судебно-медицинская экспертиза», «Организационные и правовые аспекты производства судебно-медицинских экспертиз в РФ»,«Судебно-биологические исследования. Генетическая экспертиза», «Актуальные вопросы эндокринной гинекологии» (?),«Актуальные вопросы урогинекологии» (?!), «Основы экспертизы качества в области клинической фармакологии»),вторую квалификационную категорию, стаж экспертной работы с 2017 г.

Z — врач судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование,специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»(аккредитация специалиста от 11.03.2024 г. номер реестровой записи об аккредитации 1624 031750405,действует до 13.03.2029 г.), «Патологическая анатомия» (?!), повышение квалификации по программам дополнительного профессионального образования(«Судебно-медицинская экспертиза», «Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы»),вторую квалификационную категорию, стаж экспертной работы с 2014 г.

Важно помнить, что предмет спора не связан с эндокринной гинекологией урогинекологией, клинической фармакологией, а также патологической анатомии, судебно-биологическими исследованиями и генетической экспертизой. Предмет спора связан с травмой головы, но в списке экспертов нет ни одного врача невролога, травматолога хирурга. Уместно задать вопрос о соответствии компетенции специалистов виду назначенной судом экспертизы.

 

Что это за "кот в мешке"?

Читаем ст. 23 ФЗ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации":

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Ничего подобного нет в заключения 634-МЭ от 27.10.2025 Девяткова М.Ю., Грубер Э.А., Высоцкой Е.А.

Далее в том же пункте: Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22

Общий вывод в заключения 634-МЭ от 27.10.2025 произведен разнопрофильными специалистами: Девятков М.Ю., Грубер Э.А., Высоцкой Е.А. вопреки указанной норме.

Грубое несоответствие выводов эксперта объективным обстоятельствам дела
Грубое несоответствие выводов эксперта объективным обстоятельствам дела заключается в описательной части на л.д. 21 (стр. 19 экспертизы) читаем:
03.02.2025 была на осмотре невролога предъявила жалобу на головную боль, носовое кровотечение, боли в височной области частота различна . . . ЗЧМТ СГМ острый период S06.0
Данные выписного эпикриза согласуются со справкой скорой помощи от 30.01.2025 за подписью Барташ В.Н., в которой также констатируется сотрясение мозга средней тяжести и факт доставки пациента в ДГКБ № 1.
На той же стр. далее читаем:
в апреле была осмотрена неврологом: предъявляла жалобы на «головные боли» и минут, провоцируются психоэмоциональным напряжением, снижена концентрация динамиков, при объективном осмотре в описании неврологического статуса каких-либо дополнительных изменений не отмечено, каких-либо повреждений, в т.ч. в области головы, а также общего количества устойчивостей.

При объективном осмотре Лены судебно-медицинским экспертом 16.07.2025 г. каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено.
В дальнейшем Лена  была осмотрена врачами-неврологами других медицинских учреждений:
в июне  предъявляла жалобы на «головные боли», установлен диагноз «(598) головные боли напряжения, нельзя исключить ВЧГ (прим. экспертов: внутричерепная гипертензия), астено-вегетативный синдром (последствия ЧМТ в отдаленном периоде)»;

в июле : предъявляла жалобы на «головные боли», «снижение концентрации внимания», установлен диагноз «Последствие ЧМТ (прим.: черепно-мозговой травмы), ушиба головного мозга, посткоммоционный синдром. Головные боли напряжения.
ШОП (прим.: функциональные нарушения шейного отдела позвоночника), дисфункция мышечно-связочного аппарата ШОП. G96.8».

В итоговых выводах экспертизы, где указанные симптомы закрытой черепно-мозговой травмы полностью отрицаются. Отрицание построено лишь на ненадлежащем оформлении медицинских документах. Снова происходит подмена понятий
— бесспорный факт травмы, подтвержденной профильными врачами государственной поликлиники, с осмотром ребёнка, которому причинён вред здоровью с характерными признаками именно для черепно-мозговой травмы и нарушением шейного отдела позвоночника, дисфункцией мышечное-связочного аппарата
- огульная критика экспертами делопроизводства в такой мере, что отрицаются сами объективные факты и иные доказательства в деле. Эта деструктивная критика произведена спустя почти 9 месяцев после получения травмы.

Эксперты начихали на Закон

Нарушение ключевых норм законодательства и принципов проведения судебной экспертизы.

На л. д. 23 (стр. 21 экспертизы) в нарушение ст. 118 Конституции РФ, ст. 1-3, 16, 22 ФЗ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты произвели за суд итоговую оценку по спору, опровергая подверженные другими доказательствами обстоятельства травмы, а именно: На основании материалов гражданского дела (всех материалов?) и медицинской документации, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты приходят к следующим выводам: при объективных осмотрах врачами 29.01.2025 г., 31.01.2025 г., 03.02.2025 г. каких-либо изменений в неврологическом статусе (в т.ч. характерных для сотрясения головного мозга), факта потери сознания, рвоты или амнезии не отмечено;

Таким образом вместо исследования состояния здоровья ребёнка, вместо его осмотра, эксперты ссылаются на осмотры других врачей от 29.01.2025 г., 31.01.2025 г., 03.02.2025г. и производят собственную интерпретацию последствий ЧМТ и оценку леёгкого вреда здоровью

 

В описанной ситуации нарушены ключевых норм законодательства и принципов проведения судебной экспертизы. Рассмотрим основные аспекты:
Нарушение права на осмотр пациента. Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц эксперт вправе давать объяснения, относящиеся к предмету экспертизы. Если экспертиза касается состояния здоровья или качества медицинской помощи, осмотр пациента необходим для объективной оценки. Отсутствие такого осмотра свидетельствует о неполноте исследование, поскольку это влияет на достоверность выводов.

Искажение исходных данных. Переиначивание заключений других врачей без должной проверки и обоснования противоречит требованиям к содержанию экспертного заключения. Согласно Приказу Минздрава РФ от 25.09.2023 № 491н, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённых исследований, методы, использованные технологии, а также чёткие и обоснованные выводы по поставленным вопросам. Искажение исходных данных нарушает принцип объективности и может рассматриваться как нарушение процессуальных норм.
Несоответствие требованиям к экспертному заключению.

В исследовательской части заключения эксперта обязательно должны указываться:

• содержание и результаты всех этапов экспертных исследований;
• применённые медицинские технологии и методики;
• условия и результаты получения образцов для сравнительного исследования;
• диагноз
• и другие данные.

Эксперты не провели собственных исследований, а лишь переработали документы других врачей, и это не соответствует требованиям к полноте и обоснованности заключения.

Нарушение принципа независимости эксперта. Согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт не может находиться в зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Переиначивание заключений было сделано в интересах одной из сторон - Ответчика.

В результате выводы эксперта в части жалоб (в т.ч. на боль, головокружение, тошноту) являются субъективными и судебно-медицинской оценке не подлежат опровергается фактами и доказательствами в деле. Недопустимо в отчете экспертов условное наклонение следует отметить, что данные жалобы могут быть вызваны сопутствующей патологией, имеющейся у Лены  до 29.01.2025 г.: функциональными нарушениями шейного отдела позвоночника, синдромом внутричерепной гипертензии, отдаленными последствиями ранее перенесенной в 2024 г. черепно-мозговой травмы). Недопустима в отчете экспертов двойственная, противоречивая позиция по состоянию здоровья. Патология, травма есть либо её нет?

 

Эксперты уклонились от ответа на вопросы суда:

• Возможно ли образование указанных телесных повреждений у Лены?»,
• «Могли ли телесные повреждения у Лены образоваться от действий несовершеннолетнего при прыжке в бассейн при обстоятельствах и в срок, указанных законным представителем несовершеннолетней Лены  в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от 29.01.2025 г.?»
• «Какова степень тяжести (вреда) полученных потерпевшей Лены?».

Таким образом суд поручил экспертам произвести анамнез травмы. Суд в своем определении о назначении экспертизы констатировал наличие телесных повреждений у Лены на основании ряда доказательств: показаний сторон, данных под протокол суда, фото-видео материала, который в экспертизе даже не упоминается, пояснений матери Лены  и результатов непосредственного обследования состояния здоровья малолетнего гражданина профильными врачами.

Вразрез с определением суда эксперты ограничились лишь безапелляционным выводом об отсутствии у малолетнего гражданина, у Лены  какой-либо травмы, в т.ч. травмы головы в виде сотрясения головного мозга, с неопределенной ссылкой «на материалы дела и медицинскую документацию».

В экспертном заключении отсутствует анамнез травмы.

Это часть общего анамнеза, которая включает сбор информации о механизме и времени получения повреждения, предшествующих событиях, а также о развитии симптомов после травмы.
Анамнез травмы включает следующие ключевые элементы:
• Обстоятельства получения травмы: описание ситуации, в которой произошла травма (например, падение, удар).
• Механизм повреждения: как именно была получена травма (например, удар тупым предметом, столкновение).
• Время и дата получения травмы: уточнение, когда и в какое время произошло повреждение.
• Первые симптомы и их динамика: какие признаки травмы появились сразу после повреждения и как они изменялись со временем.
• Первая помощь и предшествующее лечение: какие меры были приняты сразу после травмы, какие медицинские учреждения или специалисты были посещены, какие методы лечения применялись.

Эта информация необходима для:

• установления причинно-следственной связи между травмой и текущим состоянием пациента;
• определения тактики дальнейшего обследования и лечения;
• оценки степени тяжести повреждения и его последствий;
• в судебно-медицинской практике — для установления давности травмы, механизма её образования и других важных параметров.

Влетело в копечку!

 

За 183000 руб. эксперты произвели некий «продукт» на основании Карманного атласа анатомии человека (Даубер, Вольфганг. Карманный атлас анатомии человека Pocket atlas of human anatomy : [авторизованный и исправленный перевод с 9-го немецкого издания 2005 г. перевод с английского] / Вольфганг Даубер, доктор медицины, профессор Института анатомии Университета в Тюбингене, Германия, разработка Хайнца Фениша ; иллюстрации Герхарда Спайтзера. — 5-е изд., испр. и доп. — Санкт-Петербург [и др.] : Диля, 2010. — 565 c. : ил. — Библиогр.: с. 474–475. — Предм. указ.: с. 476–565. — ISBN 978-5-88503-902-4 в пер.). По тексту экспертизы ссылок на этот атлас эксперты не привели.

Выводы экспертов имеют односторонний характер и направлены на сложение ответственности с причинителя вреда — Ответчика. Налицо грубейшие признаки нарушения этики и объективности эксперта ст. 16 ФЗ 73-ФЗ,

Указанные эксперты цинично предлагают суду взыскать с родителей Лены  расходы почти на сумму 200000 руб., которые необходимы для реабилитации здоровья ребёнка от полученной ЧМТ травмы в профильного санатория (2-3 недельные путевки для матери и ребёнка), путём посещения бассейна, занятий на ЛФК по присмотром врача и др. Это нарушает не только ст. 41 Конституции РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» , но и крайне несправедливо.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд для защиты прав граждан, которые по возрасту не могут самостоятельно отстаивать свои интересы. Однако, несмотря на обращение в январе 2

 

Отец, проходи мимо!

До конца 2025 года, на протяжении 11 месяцев продолжаются нарушения прав ребенка, рассмотрение дела по существу не продвигается, а вместо этого заявителю навязывается волокита.
В нарушение п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство по делу не осуществляется в разумный срок. Лишь спустя полгода суд впервые заслушал мнение отца ребенка, который ранее был неправомерно ограничен в правах, будучи обозначен в протоколах как «слушатель», хотя его права и обязанности как родителя установлены ст. 47, 64, 66, 68 Семейного кодекса РФ. Данное обстоятельство также нарушает права ребенка, гарантированные ст. 56 СК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» и Конвенцией ООН о правах ребенка.

 Что попросили родители Лены?

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ, Законом «О прокуратуре РФ», ст. 42 и ст. 6.1 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД
ускорить рассмотрение дела и исключении из него ненадлежащего доказательства в виде недопустимой экспертизы Авральное бюро судебных экспертиз

ПРОШУ ПРОКУРАТУРУ:
1. Задать вопросы экспертам по тексту настоящего обращения:
◦ вид экспертизы, соответствие квалификация (имелись ли в составе экспертов хирурги, травматологи, невропатологи, педиатры?)
◦ почему московскимиэкспертами  Авральное бюро судебных экспертиз не был осмотрен ребёнок?
◦ причины, заставившие экспертов уклонится от сформулированных судом вопросов в его определении о назначении экспертизы?
◦ почему отсутствует в экспертизе анамнез травмы?
◦ на основании чего эксперты полностью отрицают факт черепно-мозговой травмы и её последствий в виде нарушением шейного отдела позвоночника, дисфункцией мышечное-связочного аппарата?

2. Предложить экспертам раскрыть правовые основания для возложения на Лену и ее законных представителей обязанности по несению расходов на проведение экспертизы, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
3. Предложить экспертам объяснить экономическое обоснование, смету, спецификацию видов работ на сумму 184000 руб. за подготовку заключения 634-МЭ от 27.10.2025;
4. Предложить экспертам отозвать экспертизу и в случае отказа возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ (заведомо ложная экспертиза), передать материалы в СК России.

 

Вместо эпилога

Итак, N-ский суд внял изложенным доводам и взыскал с «Олимпийские чемпионы» 30 000 руб. Что касается экспертизы, то суд уклонился от вынесения решения по существу. А ведь родители оплатили 50 000 руб. за ненужную экспертизу. Ждём дополнительного решения. Сериал продолжается.