Критика порядка назначения экспертизы

Авральное бюро судебных экспертиз
Определение от 16.06.2025 не было оглашено в судебном заседании, формулировки вопросов экспертам сторонам не обсуждались, что нарушает требования ст. 79 ГПК РФ.
В самом заключении эксперта не указан вид экспертизы: дополнительная или повторная (ст. 87 ГПК РФ), с учетом ранее проведенный рамках проверки КУСП № 9283 от 06.03.2025 старшим инспектором, майором полиции Спиридоновой А.С. отдела полиции ПДН № 4. Является ли экспертиза комплексной (ст. 82 ГПК РФ) или комиссионной (ст. 83 ГПК РФ)?

Определение суда от 16.06.2025 о назначении экспертизы в  Авральное бюро судебных экспертиз нарушает права ребенка, положения ст. 79 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73, поскольку не содержит ФИО конкретных экспертов. При этом вопрос о наличии телесных повреждений на дату 29.01.2025 уже подтвержден выписным эпикризом и справкой скорой помощи. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания некачественных медицинских услуг, а назначение экспертизы подменяет предмет иска, который связан с ненадлежащим качеством спортивной услуги.

В указанном определении отсутствует точный адрес экспертного учреждения. Согласно данным сайта организации, АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №1" осуществляет деятельность по ряду адресов, в том числе:
• г. Москва, Измайловское шоссе, дом 71
• г. Санкт-Петербург, Крпивой пер., д.3
• г. Красноярск, ул. Майкова 11, пом. 4.
• г. Новосибирск, Привокзальная пустошь, д. 16.
• г. Краснодар, ул. Тупик Коммунизма  д. 204/2.
• г. Екатеринбург, ул. Воля без границ, д.66.

Буквальное толкование определения обязывает несовершеннолетнего гражданина Лену  и сопровождающего ее родителя прибыть по основному адресу в г. Москву, что повлечет дополнительные расходы на проезд, проживание и питание в размере, многократно превышающие заявленную сумму компенсации морального вреда. Счет на 184000 руб. еще раз это подтверждает.

Критика заключения 

Эксперты X, Y, Z даже не произвели осмотр ребёнка, как требует ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не поинтересовались его самочувствием, не опросили ребёнка о характере травмы и болевых ощущениях. Не понятен вид экспертизы с позиции ФЗ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его статей 22. Комиссия экспертов одной специальности или ст. 23 Комиссия экспертов разных специальностей?

Специализации экспертов разные и не относимые к предмету спора,

 читаем на первых страницах заключения:

X — врач-судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальностям «Судебно-медицинская экспертиза»(аккредитация специалиста от 21.06.2022 г. номер реестровой записи 2022.1865872, действует до 21.06.2027 г.), высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы с 1999 г.

Y — врач — судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование,специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (аккредитация специалиста от 14.07.2022 г. номер реестровой записи , повышение квалификации по программам дополнительного профессионального образования(«Судебно-медицинская экспертиза», «Организационные и правовые аспекты производства судебно-медицинских экспертиз в РФ»,«Судебно-биологические исследования. Генетическая экспертиза», «Актуальные вопросы эндокринной гинекологии» (?),«Актуальные вопросы урогинекологии» (?!), «Основы экспертизы качества в области клинической фармакологии»),вторую квалификационную категорию, стаж экспертной работы с 2017 г.

Z — врач судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование,специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»(аккредитация специалиста от 11.03.2024 г. номер реестровой записи об аккредитации 1624 031750405,действует до 13.03.2029 г.), «Патологическая анатомия» (?!), повышение квалификации по программам дополнительного профессионального образования(«Судебно-медицинская экспертиза», «Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы»),вторую квалификационную категорию, стаж экспертной работы с 2014 г.

Важно помнить, что предмет спора не связан с эндокринной гинекологией урогинекологией, клинической фармакологией, а также патологической анатомии, судебно-биологическими исследованиями и генетической экспертизой. Предмет спора связан с травмой головы, но в списке экспертов нет ни одного врача невролога, травматолога хирурга. Уместно задать вопрос о соответствии компетенции специалистов виду назначенной судом экспертизы.