Ситуация: Центральный районный суд Новосибирска неправомерно отказал в признании страхового случая и компенсации причиненного в результате использования заказного отчета бывшим финуправляющим Тагильцевым А.В. Оценщик - Краев Александр Леонидович, (слева на фото) директор ООО "Новосибирский Центр оценки". Такой случай, очевидно наступил: Достаточно лишь того, что сам Краев А.Л. отказался от своего отчета, равно как и «представитель» Новосибирского Центра оценки Тагильцев А.В.

"Неразлучные друзья" 

Мы констатируем конфликт проф. интересов (доверенность от оценщика выдана тому же Тагильцеву А.В.- заказчику отчета, что указывает на сговор). Это объясняет ряд бездоказательных выводов: Ссылка на отсутствующие данные Росстат и грубое нарушение Федеральных стандартов оценки. Отказывая в удовлетворении требований к страховщику, суд нарушил принцип профессиональной ответственности, играющий важную роль в правовом государстве. Для чего же оценщик прикладывал полис страхования к отчету об оценке?

В своем иске мы произвели оценку стоимости работ рыночным затратным и доходным способами, обратили внимание суда на игнорирование оценщиком детализированной спецификации к договору, являющемся предметом оценки. Оценщик Краев А.Л, эти несложные расчёты не осуществил, отказ от альтернативных методов оценок не обосновал, чем нарушил ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФСО 1-3.

Таким образом, оспариваемый отчет, неработоспособные механицизмы профессиональной ответственности препятствуют полной профес-сиональной самореализации Заявителя и нормальной работе в должности директора Союз «Сибирский Центр медиации» из-за настойчивого преследования со стороны группы лиц, опирающихся на недостоверный отчет об оценке - моральный вред и вред деловой репутации налицо, как и нарушение базовых Конституционных прав, включая право на труд и на судебную защиту. Опираясь на отчет Тагильцев А.В. ухитрился взыскать 120 000 руб. за хорошо выполненную работу по делу о банкротстве А45-7583/2016, ее результата - полное освобождение от долгов супругов Окладных на 1,2 млн. При этом Тагильцев А.В. не раз просил суд о снисходительности к его ошибочкам: забыл, не знал, не умею, теперь исправлюсь и т.д.   

Ссылаясь на прецедент, но без анализа доказательств

В Решении суда неправильно применена статью 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Страховой случай произошел, поскольку Краев А.Л. допустил грубейшие нарушения закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки. Достаточно лишь того, что сам Краев А.Л. отказался от своего отчета, равно как и «представитель» Новосибирского Центра оценки Тагильцев А.В. Из этого обстоятельства суд должен был сделать вывод о полной неприемлемости спорного отчета и его несоответствия законным требованиям — это и есть страховой случай. Районный суд  сссылался на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года. В действительности, Заявитель обратился в рассматриваемом деле со своим иском к оценщику и страховщику ранее - 7 марта 2017 года, при этом Заявитель просил АС НСО отложить рассмотрение вопросы об оспаривании сделки до момента спорного дела об отчете оценщика. Данное ходатайство было судьей Арбитражного суда отклонено.

В результате общий суд ссылается на решение Арбитражного суда, который не исследовал возражение Заявителя по спорному отчёту по существу (см. определение АС НСО от 28 марта 2017 г.). Указанное возражение Заявитель подробно изложил в своём отзыве в АС НСО, но эти возражения также не были предметом анализа. Отчёт просто постулировался как законный, а общий суд и арбитражный ссылаются друг на друга без всесторонней оценки отчета по существу. - Проблема!

Кто возместит убытки? 

Ст. 16. ГК РФ предусматривает также возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления в результате незаконных действий / бездействия. Экс-финансовый управляющий Тагильцева А.В. был уполномочен решением суда от 29 июля 2016 г. в качестве официального должностного лица по делу А45-7583/2016 о банкротстве. Своими непрофессиональными и незаконными действиями он причинил вред как Окладным, так и их представителю. Моральный вред выразился в беспокойстве, в нравственных страданиях представителя относительно целого комплекса действий, вытекающих из заказного отчета об оценке и многочисленных безнаказанных манипуляций доказательствами, в торгах, где опираясь на спорный отчет Тагильцев А.В. и его подельница и его "клон",  Пестова А.П. получили доход в 1050%, спекулируя на требовании к Союз «Сибирский Центр медиации», в предъявлении указанными лицами новых требований ко взысканию Тагильцев А.В. - 170 000 руб. (сегодня суд отказал в этом требовании полностью) и Пестова А.П. 40 000 руб. (удовлетворил лишь на 15 000 руб.) с Союза «Сибирский Центр медиации».

По нашим оценкам размер убытков деловой репутации составляет 500 000 руб. - Альфа Страхование должно заплатить. Спор продолжается.

Вот так не просто бороться с заказными отчетами!