Светлана подала иск которым требовала взыскать солидарно с Андрея и его поручителя Владимира три миллиона рублей.  Андрей негодовал по поводу коварства  Светланы: долг он вернул, но доказательство этого аккуратно хранились в бухгалтерских книгах у самой Светланы. Ах,  если бы он был более предусмотрительным! Светлана стремительно «атаковала»   Андрея и его поручителя Владимира — она потребовала наложить арест на их имущество.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается в случае, если непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  Светлана не представила доказательств невозможности либо затруднений исполнения решения суда. Наличие в деле договора поручительства свидетельствует об обеспечении исполнения обязательств по договору займа. Как менеджер, занимающий ведущую позицию в бизнесе, поручитель регулярно получает доход в виде заработной платы. Здравый смысл подсказывает, что при невозможности исполнения решения суда самим Андреем, Светлана сможет получить исполнение с поручителя Владимира. Вопреки этому суд налагает арест на имущество Андрея и Владимира на общую сумму три миллиона рублей. Между тем, оба они хорошо известны в банковских учреждениях города и такой арест может крайне негативно сказаться на их кредитной истории. Светлана это отчетливо себе представляет и отпускает колкость в кулуарах суда: уж теперь-то мы наверняка договоримся!

Задача состоит в поиске наиболее действенных способов блокирования этого давления. Нужно срочно подать частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, но какие для этого указать основания?

Задумаемся на тем, как будут исполнять судебные приставы определение суда о наложении  ареста на имущество Андрея и Владимира на общую сумму три миллиона рублей? Поскольку резолютивная часть судебного акта воспроизводится в исполнительном документе буквально (пп. 6. п. 1. ст. 13 [5]), а солидарного взыскания суд не указал -  п. 2. ст. 34 [5], судебный пристав вынужден будет самостоятельно принимать решение:

• произвести арест только на имущество Андрея на  три миллиона рублей;
• произвести арест только на имущество Владимира на  три миллиона рублей;
• произвести арест на  имущество Андрея в части, например полутора миллионов, и «добрать» необходимую сумму ареста за счет имущество Владимира 
• обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа.

На практике пристав «перестарался» и наложил арест аж на шесть миллионов, что явно указывало на  несоразмерность принятых обеспечительных  мер заявленному Светланой требованию. Такие полномочия у пристава отсутствуют: он может возбудить сводное исполнительное производство лишь в рамках солидарного взыскания — п. 2. ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве».

Итак, отсутствие единственное слово о солидарном взыскании повлекло дефект  исполнительного документа, который влечет отказ в возбуждении исполнительного производства в силу пп. 4. п. 1. ст.  31 и ст. 13 [5].

После направления частной жалобы в областной суд и переговоров с приставим, исполнительные листы были возвращены  в суд с требованиями об их разъяснения.  На период рассмотрения дела в областном суде и пересылки документов, а это целях три месяца, Андрей и Владимир блокировали «атаку» Светланы, и не исключено что, есть у них появятся  шансы договориться со Светланой в порядке мирового соглашения, но без прессинга с её стороны.