Бывшие супруги враждуют 22 года, с момента развода, хотя у обоих супругов — новые семьи. Семья экс супруги поддерживает дом, постоянно ремонтируя его, но не является титульным владельцем. Напротив, бывший супруг, он же титульный собственник, давно «умыл руки». В результате одна половина дома выглядит блестяще а другая . . . вот- вот обрушится.

Судебные расходы превысили стоимость пристройки

Сейчас в половине дома (в пристройке) никто не проживает, эта пристройка угрожает возможным обрушением новой семье экс-супруги. Не случайно состояние дома охарактеризовано в технической экспертизе и отчете оценщика, как сильно изношенный, нуждающийся в капитальном ремонте.

Напомним, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища . . . между тем своим бездействием экс-супруг фактически лишает свою бывшую супругу права на безопасное проживание в его доме. Кроме того, она не может заказать кадастровый паспорт, заказать новый тех. паспорт, оформить пристройку к дому, в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию пристроенного объекта. Экс-супруга намерена обратиться в Росрегистрацию с заявлением о прекращении права общей долевой собственности, но без решения/определения суда об утверждении мирового соглашения это невозможно. Истица не может зарегистрировать своего супруга в доме, по месту жительства на протяжении долгих лет, что умаляет её семейные права.

Даже по скромным оценкам судебные расходы превысили стоимость пристройки: в деле насчитываются четыре различного рода экспертизы! Выдел доли экс-супруги в спорном индивидуальном жилом доме возможен без причинения ущерба дому, находящемуся в общей собственности, что подтверждается экспертным заключением. Выдел доли не изменит целевого назначения индивидуального жилых помещений в доме и способов его эксплуатации. В доказательство этого экс-супруга ссылается на факт раздельного теплоснабжения по договору, раздельного электроснабжение, что подтверждается квитанциями о раздельной оплате коммунальных услуг. Она утверждает, что фактически при разделе жилого дома возникнут два смежных жилых помещения с автономными входами и коммуникациями. Правовое понятие «индивидуальный жилой дом» используемый для раздельного проживания двух семей, перестал соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Выдел имущества в натуре из дома и занимаемого под ним земельного участка соответствует интересам обеих сторон, как автономно действующих субъектов.

Что решил суд?

Итак своим решением суд выделил в натуре долю экс-супруги из занимаемого индивидуального жилого дома в размере 7/10, оставив 3/10 за экс-супругом. Кроме того, суд обязал экс-супруга сделать комнаты в пристройке дома безопасными в течение четырех месяцев, а также частично возложил на него судебные расходы в сумме 60 000 руб. при этом аналогичный бюджет судебных расходов профинансировала сама экс супруга при подаче иска.

Если медиация?

Если бы стороны прибегли к медиации, то у них открылся шанс разрешить этот спор не за один год, а за 2-3 недели. Кроме того, именно не до конца урегулированный конфликт «аукнулся» спустя 22 года. Не в стоимости, в экономии жизненных сил состоят главные преимущества медиации.