С развитием социальных сетей в России стало больше исков о привлечении за клевету. Рассмотрим кейс и способ привлечения к ответственности «обидчика». Иногда в роли преследователя неожиданно оказывается народный избранник. А как же депутатский мандат, а депутатская неприкосновенность — спросят несведущие. Наш ответ: её в деле о клевете не бывает, перед Законом и судом здесь все равны. Убедитесь

С "заботой" о защите бродячих животных

Так, например Ответчица - гражданин РФ Депутат Канского городского Совета депутатов активно распространяет в социальной сети ВКонтакте порочащие доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию Истца, охраняемые ст. 21 Конституции РФ - Заявителя, чем причиняет ему моральный вред. Нематериальные блага защищаются ст. 12, 150, 151 ГК РФ. Факт клеветы подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет № (данные изъяты).

Главное в деле о клевете быстро снять протокол с использованием специализированной программы, создающей протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет. Конкретное наименование опускаем (не рекламируем), но такая программа должна признаваться надлежащими доказательством в суде (спросите у разработчиков) и стоить недорого 1,5 -2 тыс. руб. за серию снимков    Суд . практика есть.  Не швыйряйте  более 30 000 руб. на нотариальное удостоверение - А смысл? 

Рабочий понедельник Депутата

 В июле 2022г. свой рабочий понедельник Ответчица начала с поста в ВКонтакте в 8:52: Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших «зоозищитников». На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию . . . [Истицы], которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стала плохо, звонили Анне, но та трубки не брала. В итоге животное умерло.
В действительности, Ответчица не располагает, доказательствами:

а) передачей кошки Истице

б) операцией по стерилизации конкретной кошки

в) причинно-следственной связи между фактом смерти этой кошки и какими либо действиями либо бездействием Истицы.

Между тем, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на Ответчика - ст. 152 ГК РФ. В свою очередь Истица не обязана помогать Ответчику, оклеветавшему Истицу, в сборе объективных доказательств.

Ссылаясь на косвенные сведения и неизвестные источники продолжает в саркастическо- пренебрежительном тоне в отношении Истицы Ответчица пишет  ВКонтакте::
И когда наконец дозвонились до этой дамы, та начала вести себя грубо, обвинять во всём хозяев, мол надо было везти к врачу, деньги не отдам обратно, весь город меня знает, ничего вы не сделаете. Вот такое хамское и безответственное отношения меня удивило.

Снова Ответчица ссылается на слухи, сплетни, домыслы и другие «проверенные источники» информации, что не допустимо. Наконец, Ответчица ставит перед избирательными вопрос на обсуждение: И этот человек называет себя зоозищитником?

Тем самым Ответчица подвергет Истицу общественному суду / порицанию. И такая реакция последовала незамедлительно — см. протокол Z. Между тем, общественное порицание за совершение противоправного проступка или предупреждение выносится в порядке ст. 3.4., 32.1 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, путем составления протокола, возможностью выслушивания объяснений, ходатайств, возражений, таким образом, чтобы это не умаляло достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ, ст. добре имя, честь и достоинство — ст. 151, 152 ГК РФ). Ответчицу никто не уполномочивал давать оценки, распространять не соответствующие действительности сведения, порицать / осуждать Истицу, а те более вершить самосуд в отношении Истицы.

По правилам суда Линча виртуальное аутодафе

Недопустимо злоупотребление свободой слова особенно со стороны Депутата, недопустимо устраивать в социальных сетях самосуд и провокации массовых беспорядков, о чем Ответчица, как депутат, должна знать. Суды Линча (публичная расправа над человеком / убийство подозреваемом в преступлении или нарушении общественных обычаев, без суда и следствия, уличной толпой, путём повешения), равно как и аутодафе - публичное покаяние осуждённых в унизительной форме, не предусмотрены действующей Конституцией Российской Федерации, её Уголовным кодексом, иными Федеральными законами.

В своих высказываниях (протоколы прилагаются) Ответчица Х личная страница расположена по адресу У распространяет в отношении Истицы о не соответствующие действительности сведения:
- о жестоком обращении Истицы с животными
- о непрофессионализме в работе Истицы (и этот человек называет себя зоозищитником?)
- о стяжательстве и лицемерии Истицы, скрывающей под волонтерской работой опасные для домашних животных ветеринарные услуги
- о грубом отношении и хамстве в адрес владельцев домашних животных

и далее призыв к избирателям:
Друзья! Не будьте беспечны, не отдавайте животных в руки подобных людей, не стоит им доверять судьбу своих любимцев, которые как по конвейеру возят кошек и собак на стерилизацию, не заботясь об их судьбе в дальнейшем.

Распни его!

Так кричали фарисеи, распинавшие Иисуса Христа почти 2000 лет назад. Что иззменилось с тех пор? - Появились смартфоны и ужасающие средства массового унимчтожения людей. Но человеческая натура осталась прежненй.

Тексты Ответчицы в социальной сети ВКонтакте получили «горячий отклик» подписчиков и превратились в открытый самосуд в социальной сети. Мнение избирателей - подписчиков Ответчицы разделились на обвинителей и защитников, но сама по себе такая процедура унизительна для Истицы. Кто уполномочил Ответчицу осуждать и «вершить правосудие» таким самосудом? - нарушены ст. 46 Конституции РФ, ст. 1, 5 ГПК РФ.

Истица действительно является самозанятым лицом и много лет работает в сфере защиты животных имеет волонтерский опыт работы в Красноярская региональная общественная организация помощи бездомным животным «Друг» (изменено)  имеет положительные отзывы и благодарности от владельцев домашних животных. Истица занимается профилактикой безнадзорных животных, приютами для животных, пострадавших в т.ч. от жестокого обращения людей. Такая деятельность является социально важной. Взимание платы за услуги лишь частично покрывает расходы Истицы. (Бесплатные услуги возможны в случае грантовой, государственной поддержки, частных пожертвований).

Согласно п. 49 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», п. 2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, в том числе по отлову безнадзорных животных, а также финансирование данных мероприятий, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации. Истица вносит свой вклад в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ": в настоящий момент Истица регистрирует в Управление Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю устав новой автономной некоммерческой организации, цель деятельности которой — защита животных.