С развитием социальных сетей в России стало больше исков о привлечении за клевету. Рассмотрим кейс и способ привлечения к ответственности «обидчика». Иногда в роли преследователя неожиданно оказывается народный избранник. А как же депутатский мандат, а депутатская неприкосновенность — спросят несведущие. Наш ответ: её в деле о клевете не бывает, перед Законом и судом здесь все равны. Убедитесь

 

С "заботой" о защите бродячих животных

 

Так, например Ответчица - гражданин РФ Депутат Канского городского Совета депутатов активно распространяет в социальной сети ВКонтакте порочащие доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию Истца, охраняемые ст. 21 Конституции РФ - Заявителя, чем причиняет ему моральный вред. Нематериальные блага защищаются ст. 12, 150, 151 ГК РФ. Факт клеветы подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети интернет № (данные изъяты).

Главное в деле о клевете быстро снять протокол с использованием специализированной программы, создающей протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет. Конкретное наименование опускаем (не рекламируем), но такая программа должна признаваться надлежащими доказательством в суде (спросите у разработчиков) и стоить недорого 1,5 -2 тыс. руб. за серию снимков    Суд . практика есть.  Не швыйряйте  более 30 000 руб. на нотариальное удостоверение - А смысл? 

 

Рабочий понедельник Депутата

 В июле 2022г. свой рабочий понедельник Ответчица начала с поста в ВКонтакте в 8:52: Сегодня хочу обсудить деятельность некоторых наших «зоозищитников». На днях позвонила знакомая и рассказала историю о том, как по рекомендации, отдала кошку мамы на стерилизацию . . . [Истицы], которая возит на операцию животных в Красноярск. Кошку стерилизовали, привезли обратно. Но потом кошке стала плохо, звонили Анне, но та трубки не брала. В итоге животное умерло.
В действительности, Ответчица не располагает, доказательствами:

а) передачей кошки Истице

б) операцией по стерилизации конкретной кошки

в) причинно-следственной связи между фактом смерти этой кошки и какими либо действиями либо бездействием Истицы.

 

Между тем, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на Ответчика - ст. 152 ГК РФ. В свою очередь Истица не обязана помогать Ответчику, оклеветавшему Истицу, в сборе объективных доказательств.

Ссылаясь на косвенные сведения и неизвестные источники продолжает в саркастическо- пренебрежительном тоне в отношении Истицы Ответчица пишет  ВКонтакте::
И когда наконец дозвонились до этой дамы, та начала вести себя грубо, обвинять во всём хозяев, мол надо было везти к врачу, деньги не отдам обратно, весь город меня знает, ничего вы не сделаете. Вот такое хамское и безответственное отношения меня удивило.

Снова Ответчица ссылается на слухи, сплетни, домыслы и другие «проверенные источники» информации, что не допустимо. Наконец, Ответчица ставит перед избирательными вопрос на обсуждение: И этот человек называет себя зоозищитником?

Тем самым Ответчица подвергет Истицу общественному суду / порицанию. И такая реакция последовала незамедлительно — см. протокол Z. Между тем, общественное порицание за совершение противоправного проступка или предупреждение выносится в порядке ст. 3.4., 32.1 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, путем составления протокола, возможностью выслушивания объяснений, ходатайств, возражений, таким образом, чтобы это не умаляло достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ, ст. добре имя, честь и достоинство — ст. 151, 152 ГК РФ). Ответчицу никто не уполномочивал давать оценки, распространять не соответствующие действительности сведения, порицать / осуждать Истицу, а те более вершить самосуд в отношении Истицы.

По правилам суда Линча виртуальное аутодафе

Недопустимо злоупотребление свободой слова особенно со стороны Депутата, недопустимо устраивать в социальных сетях самосуд и провокации массовых беспорядков, о чем Ответчица, как депутат, должна знать. Суды Линча (публичная расправа над человеком / убийство подозреваемом в преступлении или нарушении общественных обычаев, без суда и следствия, уличной толпой, путём повешения), равно как и аутодафе - публичное покаяние осуждённых в унизительной форме, не предусмотрены действующей Конституцией Российской Федерации, её Уголовным кодексом, иными Федеральными законами.

В своих высказываниях (протоколы прилагаются) Ответчица Х личная страница расположена по адресу У распространяет в отношении Истицы о не соответствующие действительности сведения:
- о жестоком обращении Истицы с животными
- о непрофессионализме в работе Истицы (и этот человек называет себя зоозищитником?)
- о стяжательстве и лицемерии Истицы, скрывающей под волонтерской работой опасные для домашних животных ветеринарные услуги
- о грубом отношении и хамстве в адрес владельцев домашних животных

и далее призыв к избирателям:
Друзья! Не будьте беспечны, не отдавайте животных в руки подобных людей, не стоит им доверять судьбу своих любимцев, которые как по конвейеру возят кошек и собак на стерилизацию, не заботясь об их судьбе в дальнейшем.

Распни его!

Так кричали фарисеи, распинавшие Иисуса Христа почти 2000 лет назад. Что иззменилось с тех пор? - Появились смартфоны и ужасающие средства массового унимчтожения людей. Но человеческая натура осталась прежненй.

   

Тексты Ответчицы в социальной сети ВКонтакте получили «горячий отклик» подписчиков и превратились в открытый самосуд в социальной сети. Мнение избирателей - подписчиков Ответчицы разделились на обвинителей и защитников, но сама по себе такая процедура унизительна для Истицы. Кто уполномочил Ответчицу осуждать и «вершить правосудие» таким самосудом? - нарушены ст. 46 Конституции РФ, ст. 1, 5 ГПК РФ.

Истица действительно является самозанятым лицом и много лет работает в сфере защиты животных имеет волонтерский опыт работы в Красноярская региональная общественная организация помощи бездомным животным «Друг» (изменено)  имеет положительные отзывы и благодарности от владельцев домашних животных. Истица занимается профилактикой безнадзорных животных, приютами для животных, пострадавших в т.ч. от жестокого обращения людей. Такая деятельность является социально важной. Взимание платы за услуги лишь частично покрывает расходы Истицы. (Бесплатные услуги возможны в случае грантовой, государственной поддержки, частных пожертвований).

Согласно п. 49 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», п. 2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, в том числе по отлову безнадзорных животных, а также финансирование данных мероприятий, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации. Истица вносит свой вклад в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ": в настоящий момент Истица регистрирует в Управление Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю устав новой автономной некоммерческой организации, цель деятельности которой — защита животных.

 

Чем заняться депутату? - Подсказка

Как депутат Ответчика могла быть направить свою активность не на распространение клеветы и сплетен, а на созидательную деятельность, а именно: помочь организовать ответственное обращение с животными путем поиска источников финансирования, привлечения труда волонтеров для создания приютов и размещения них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, проведению осмотра животных, обеспечения их питанием, проведение мероприятий по обязательному карантинированию, маркированию, стерилизации — словом, всё, что требует не пустой болтовни в социальных сетях, а общественно-полезной работы. Не зная Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ, Ответчик — депутат не только клевещет в адрес Истицы, но и вводит избирателей в заблуждение о самой процедуре стерилизации. Между тем стерилизация - это один из гуманных способов сокращения численности бездомных животных, наряду с контролем за пищевыми отходами, несанкционированными свалками мусора и др. мероприятиями по защите окружающей среды (см. ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организация).

Это Вам не Европа, товарищи!

Вместо ответственного обращения с животными (ст. 18 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ) Ответчица «выстраивает отношения с избирателями», апеллируя к негативным сторонам человеческой натуры и социальным порокам: слухам, сплетням, клевете, высмеиванию, сарказму. Увы, такая тактика широко практикуется политиками Западных стран и действительно на короткое время даёт свои плоды, но в конечном счёте такое безответственное поведение привело к системному политическому и экономическому кризису всю Европу. Российское законодательство такие действия строго пресекает.

Демонизация

В результате клеветы Ответчицы формируется крайне негативный образ Истицы. Такая недобрая репутация нарушает права Истицы как гражданина: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, . . . иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона - п. 1. 150 ГК РФ. И далее: нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

 

Сколько там набежало по тарифу?

Способ защиты определен п. 1 ст. 152 ГК РФ - это опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Истицы сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на Ответчика (там же). Способ опровержения - тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Из обстоятельств дела и указанных норм вытекает обязанность Ответчика публичного извинения перед Истицей, признания недопустимости и пресечение распространения клеветы и сплетен, «раздачи ярлыков», саркастических прозвищ из разряда Чеховской «Дамы с собачкой», нецензурной и прочей бранной лексики (см. последующие посты в адрес Истицы в ответ на клевету Ответчицы).
Кроме того, возникает основания для компенсации морального вреда в результате распространения Ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в социальной сети Вконтакте (ст. 1100 ГК РФ) размер и способ компенсации регулируется ст. 1101 ГК РФ.

В результате распространения сведении, порочащих честь, достоинство личности

Ответчицей и отрытой клеветы в отношении Истицы в группе Депутата — Ответчицы Истица переживает, не может полноценно работать и отдыхать, мучается бессонницей, опасается пользоваться необходимой волонтёрскорй работе социальной сетью ВКонтакте: очередной вход может неожиданно закончится высмеиванием, перебранкой со стороны подписчиков-последователей Ответчицы, которым доставляет особое удовольствие «перемывать кости» Истицы. В результате клеветы Ответчица навязывает аудитории подписчиков своё негативное видение и моральные оценки образа жизни Истицы. Хотя Истица ни в чём не виновата и не должна оправдываться, вступать в полемику. но её снова и снова будут продолжать травить, подвергать моббингу (групповой психологической травле давлению). Всё это вызывает стрессы, повышенное артериальное давление и головные боли, подвергает Истицу депрессии.

Моральный вред можно оценить,

исходя из этих обстоятельств в 50000 руб. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. Оценка размера компенсации морального вреда Истцов представляется обоснованной и разумной. Проявляется моральный вред в нравственных страданиях, в чувстве унижения от клеветы и дезинформации Ответчицы, в бессоннице в постоянной неопределенности относительно будущего.
Отклики на клевету Истицы в той же соцсети ВКонтакте показывают, что Депутата услышали. Кто-то ей сочувствует и поддерживает, кто-то пытается защищать Истицу. Ответчица мониторит отклики на свой пост, поддерживая интерес к «горячей теме» путем дополнительных реплик — т. е. действует с умыслом, целенаправленно и систематически. Это не депутатская работа, а открытое неуважение к Закону и общественному порядку должны быть пресечены. Предпринимает самосуд с целью пристыдить, заставить отказаться от судебной защиты своего права Истца. Подстрекательство и призывы к массовым беспорядкам являются злоупотреблением правом — ст. 10 ГК РФ, что недопустимо, особенно со стороны Народного избранника — депутата. Если эту клевету не остановить, то возможны реальные побои с человеческими жертвами. Истица опасается, что в результате демонизации её образа в результате клеветы, найдутся такие «неравнодушные граждане», которые пожелают учинить над нею расправу.
Нематериальные блага защищаются ст. 12, 150, 151, 1100 ГК РФ размер и способ компенсации регулируется ст. - 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Нематериальные блага защищаются ст. 12, 150, 151, 1100 ГК РФ размер и способ компенсации регулируется ст. - 1101 ГК РФ

 

«Депутатская неприкосновенность» тут ни при чём

Важно помнить, что понятие «депутатская неприкосновенность» в законодательстве Российской Федерации, в т. ч. в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отсутствует. Ст. 8,9 указанного ФЗ не освобождают депутата Канского городского Совета депутатов от гражданской, административной и уголовной ответственности за клевету. В данном деле Ответчик отвечает наравне с любым другим гражданином РФ. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека - Ст. 19 Конституции РФ.

Что требуем?

• Обязать Ответчицу принести свои извинения и опровергнуть под видео-протокол в зале суда опубликованные ею в соцсети ВКонтакте порочащие честь, достоинство Истицы сведения, запретить их дальнейшее распространение и разместить решение суда на странице Ответчицы в соцсети ВКонтакте.
  
• Взыскать с Ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

И конечно, судебные расходы. Но всё это - "цветочки", а "ягодки" ещё впереди. Читайте!

 

В порядке частного обвинения 

Собрав доказательства через гражданский процесс, можно обратиться в порядке частного обвинения в уголовный суд пор признакам нарушения ч. 2. ст. 128.1. УК РФ

Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, 

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

А может быть дело окончится мировым соглашением? Сибирский Центр медиации отслеживает ситуацию.

Испанская пословица гасит:

Человек учится 2 года говорить и 60 лет - молчать.

- Подумайте об этом!

Решение суда с Депутата был взыскан моральный вред за клевету, а также расходы на лингвистическую экспертизу. Однако Депутат оказался в "долгах, как в шелках" и пока решение не исполняет, а пытается его обжаловать в апелляции. 

Результат: 

Выигрыш в суде 1, 2 инстанций: решение Канского городского суда Красноярского края Судьи М.М. Смирновой от 05.06.2023 по делу 2-81/2023 по защите доброго имени, достоинства личности, деловой репутации и морального вреда оклеветанной  гражданки Н.