Несмотря на огромное количество объявлений в Сети о готовности обанкротить граждан, на практике первый прецедент банкротства семьи должников встречает сильнейшее сопротивления судебной системы. Напомним, что именно Сибирский Центр конфликтологии, осуществляя правозащитную деятельность, создал прецеденты обращения заявления должника - гражданина и даже семьи должников в высшие судебные инстанции: ВС РФ и Конституционный суд. Суды не смогли решить проблемы, но более результативна оказалась медиация. Парадокс?

Рядовой гражданин России, самый заурядный пенсионер, по образованию картограф, по специальности техничка обратилась в Верховный суд России с важным для десятков миллионов россиян вопросом. До Верховного суда должница аккуратно прошла стадии I,II,III инстанций и везде получила отказ в правосудии не по причине дефектов документов или отсутствия экономических признаков банкротства, а по причине "ненадлежащего" статуса.  По мнению судей нужно быть индивидуальным предпринимателем или бывшим индивидуальным предпринимателем, чтобы реализовать свое Конституционное право на судебную защиту в арбитражном суде по делам о банкротстве. Тогда должница обратилась в Конституционный суд с жалобой на предмет неконстиционности ст. 231 Закона "О банкротстве", которая препятствует гражданам в защите прав от кредиторов в лице банков и коллекторов. Суд отказал с формулировкой: скоро будут принят соответствующие федеральные законы Законодателем. Хотя такой ответ представляется не совсем убедительным.    

Отказ Конституционного суда

. . .

По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет применять процедуры банкротства в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К. материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Глава X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет правовое регулирование банкротства гражданина. Вместе с тем вступление в силу данных положений применительно к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обусловлено необходимостью внесения изменений и дополнений в ряд нормативных актов, без которых действие норм о банкротстве граждан невозможно и в системе действующего правового регулирования не сможет достигнуть цели надлежащего и непротиворечивого регулирования соответствующих процедур.

Таким образом, само по себе оспариваемое положение, определяющее момент вступления в силу предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в законы относится к исключительной прерогативе законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда

*  Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2493-О 

И вновь продолжается бой!

Должница в конце июня 2015 , и уже с супругом - должником обратилась снова в арбитражный суд,  Итак Законы уже внесены, но они не работают! Суды I и II инстанций уже отказали в правосудии. Сериал продолжается в третьей, кассационной инстанции. И здесь алчные аппетиты обернулись против самих кредиторов: 2-мя разными судами вынесены разные судебные решения, по которым совершены исполнительные действия (арест в первом и возбуждение исполнительного производства - во втором случае). А это значит необходимо дела объединить и возбудить сводное исполнительное производство.  Это важная мера в защите Должника. Читайте далее.