Несмотря на огромное количество объявлений в Сети о готовности обанкротить граждан, на практике первый прецедент банкротства семьи должников встречает сильнейшее сопротивления судебной системы. Напомним, что именно Сибирский Центр конфликтологии, осуществляя правозащитную деятельность, создал прецеденты обращения заявления должника - гражданина и даже семьи должников в высшие судебные инстанции: ВС РФ и Конституционный суд. Суды не смогли решить проблемы, но более результативна оказалась медиация. Парадокс?

Рядовой гражданин России, самый заурядный пенсионер, по образованию картограф, по специальности техничка обратилась в Верховный суд России с важным для десятков миллионов россиян вопросом. До Верховного суда должница аккуратно прошла стадии I,II,III инстанций и везде получила отказ в правосудии не по причине дефектов документов или отсутствия экономических признаков банкротства, а по причине "ненадлежащего" статуса.  По мнению судей нужно быть индивидуальным предпринимателем или бывшим индивидуальным предпринимателем, чтобы реализовать свое Конституционное право на судебную защиту в арбитражном суде по делам о банкротстве. Тогда должница обратилась в Конституционный суд с жалобой на предмет неконстиционности ст. 231 Закона "О банкротстве", которая препятствует гражданам в защите прав от кредиторов в лице банков и коллекторов. Суд отказал с формулировкой: скоро будут принят соответствующие федеральные законы Законодателем. Хотя такой ответ представляется не совсем убедительным.    

Отказ Конституционного суда

. . .

По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет применять процедуры банкротства в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К. материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Глава X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет правовое регулирование банкротства гражданина. Вместе с тем вступление в силу данных положений применительно к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обусловлено необходимостью внесения изменений и дополнений в ряд нормативных актов, без которых действие норм о банкротстве граждан невозможно и в системе действующего правового регулирования не сможет достигнуть цели надлежащего и непротиворечивого регулирования соответствующих процедур.

Таким образом, само по себе оспариваемое положение, определяющее момент вступления в силу предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в законы относится к исключительной прерогативе законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда

*  Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2493-О 

И вновь продолжается бой!

Должница в конце июня 2015 , и уже с супругом - должником обратилась снова в арбитражный суд,  Итак Законы уже внесены, но они не работают! Суды I и II инстанций уже отказали в правосудии. Сериал продолжается в третьей, кассационной инстанции. И здесь алчные аппетиты обернулись против самих кредиторов: 2-мя разными судами вынесены разные судебные решения, по которым совершены исполнительные действия (арест в первом и возбуждение исполнительного производства - во втором случае). А это значит необходимо дела объединить и возбудить сводное исполнительное производство.  Это важная мера в защите Должника. Читайте далее.  

Должнику не на что жить

История продолжается. Своим определением от 03 июня 2015 г. Центральный районный суд Новосибирска наложил арест на карт счет Должницы, находящийся в отделении ОАО Сберегательный банка РФ, на сумму 544 717 руб. 30, что составляет 36,3 его совокупных ежемесячных доходов в виде зарплаты и пенсии (справки в деле имеются). Арест счета Должницы на срок три года, что обрекает её на жестокие лишения, несовместимые с нормальными физиологическим потребностями, в приобретении продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг. 

Кроме того в отношении К.  возбуждено исполнительное производство от 05.12.2014 на основании судебного приказа от 29.08.2014 № ХХ судебного участка № 2 Дзержинского района. Новосибирска на сумму 45 287,8 руб. из них лишь 6000 руб. - сумма основного долга.
ФЗ 127- ФЗ О «банкротстве» в числе мер по защите интересов должника от кредиторов предусматривает мораторий на удовлетворение требований кредиторов на период рассмотрения дела по банкротству (ст. 95). Исходя из общего смысла Закона, указанная мера используется как для защиты интересов должников как организаций, так и граждан.

Лишение Заявителя пенсии и заработной платы на срок 3 года обрекает его на нищенское существование, возможную утрату здоровья пищи и крова, лишение возможности нормально питаться, оплачивать коммунальные услуги и обращаться к судебным способам защиты нарушенных прав.

Возьмите всё мое имущество!

Более того согласно п. 1. ст. 283 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
В качестве обеспечения требований кредиторов Заявитель предлагает наложить арест на имущество телевизор PHILIPS 32PFL 32, а также на телевизор LSD LG 32. Соответствующая оценка стоимости имущества (19000 руб.), произведена Новосибирской торгово-промышленной палатой — имеется и в деле. Для иллюстрации баланса соблюдения интересов сторон, Заявитель обращает внимание суда, что рыночная стоимость просроченных долгов в 2015 г. составила лишь 1,2% от его номинала1. Таким образом стоимость реализации имущества Должника. заведомом покрывает рыночную стоимость предъявленных требований всех кредиторов.

Именно медиация

Итак, если оба суда: и общий и арбитражный уклоняются от рассмотрения спора по существу. Должнику-банкроту остается лишь прибегнуть к процедуре медиации на этапе сводного исполнительного производства.  Всех кредиторов приглашают на процедуру медиации!  Говоря точнее процедура медиации началась еще в общем суде при разделе имущества / долгов Должника и обсуждение графика реструктуризации долгов в ходе процедуры медиации. Итоги: Из 27 банков приглашенных банков и МФО явилось лишь двое, остальные продолжали слать письма "счастья". Суд пригласил кредиторов на судебные заседания в качестве третьих лиц - явился лишь 1, но самостоятельных требований не заявил. 4 судебных приказа были легко отменены юристами. Одно решение, с большим "нажимом" 1 банк получил, но обрекает на голодную смерть Должника, а значит оно не исполнимо! Другой кредитор "перестарался" и взыскал 6 тыс.  руб. основного долга, да ещё тысяч 40 сверху! Такой судебный приказ был отменен, а исполнительное производство осталось, что помогло Должнику на этапе сводного исполнительного производства. Скорее всего, супруги - должники предложат каждому кредитору выкупить проблемный долг по формуле рыночная цене.+ разумная маржа ~20%, что составит: 1,2% от номинала * 1,2 = 1,44%. Как раз двух телевизоров хватит чтобы покрыть полуторамиллионный портфель долгов. Самые несговорчивые кредиторы смогу получить исполнение на этапе сводного исполнительного производства, где будут делиться те же 2 телевизор: все что есть.

Медиация в буквальном смысле сберегает человеческие жизни, питание и кров. Увы далеко не всегда эти базовые права обеспечивают формальные механизмы судебной системы.

См.  см. дела в Картотеке арбитражных дел №№ А45-12535/2015, 304-ЭС14-3377, 07АП-7647/2014, А45-13429/2014