Алло! Ваша запись в Госуслуги взломана, и нам с Вами предстоит срочно остановить незаконную деятельность кибермошенников! С этими словами начинается очередной отъём денег у доверчивых граждан. Как быть? - Не вестись на удочку и попросить назначить дату, время, а также конкретное отделение полиции для продолжения диалога.

 Повесили кредит в крупном размере через Госуслуги

Из справки банка ХКФ читаем, что с Истцом 1 был заключен договор № Х  г., в рамках которого Банком был предоставлен кредит в размере 694870 руб. путем перечисления на счет № 
Впоследствии неустановленные лица вывели полученные кредитные средства на электронные кошельки, лицевые счета иных лиц — т. е. совершили кражу в особо крупном размере.

 

 

На отношения между Истцами и Ответчиками распространяется Закон от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон «О банках и банковской деятельности». По версии Ответчика 1, Ответчика 2 именно от Истцов поступало заявление на заключение кредитных договоров, подписанного простой электронной подписью через систему интернет-банка онлайн.

В действительности ст. 435 и 438 ГК РФ в данном случае нарушены: Истцы не направляли заявление о заключении всех оспариваемых кредитных договоров, условия и текст кредитных договоров Истцам не известны. Риски неправомерного завладения третьими лицами простой электронной подписью:

Так например, в п. 3. раздела IV. Дистанционное банковское обслуживание ООО «ХКФ БАНК» Настоящим Стороны договорились о том, что волеизъявление Клиента на совершение какого-либо действия дистанционно, в том числе с использованием Информационного сервиса подтверждается одним из следующих способов:
- путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки;
. . .
- вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк/ партнер Банка по его поручению направляет Клиенту посредством смссообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный Клиентом (далее - СМС–код), для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании Электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком/ партнером Банка, и СМС–кода, проставленного в Электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом . . .
Аналогичные условия, касающиеся простой электронной подписи, применяются в в п. 1.2.1. Порядок заключения, изменения, расторжения Договора Общих условиях Ответчика 2 КБ «Ренессанс кредит» — именно простая электронная подпись положена в основу документооборота Ответчика 1, и Ответчика 2. На основании простой электронной подписи граждан эти банки производят аутентификацию личности, принимают заявления, оформляют кредитные договоры, совершают переводы.

 

Всё это создает дополнительные риски для потребителей финансовых услуг и не гарантируют сохранность их имущества вопреки ЗОЗПП и Закону «О банках и банковской деятельности». Такие финансовые услуги являются опасными, вызывающими существенный ущерб имуществу потребителя, о чём Ответчика обязаны были предупредить граждан - Истцов. Именно поэтому ранее Истцы ни разу не прибегали к заключению кредитных договоров с Ответчиками в дистанционном формате и особенно на столь крупные денежные суммы. Для таких крупных размеров кредитов Ответчики обязаны были рекомендовать потребителям финансовых услуг использовать усиленную квалифицированную электронную подпись Ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ. «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. Однако такая корпоративная и социальная ответственность принесена Ответчиками в жертву маркетингу банковских продуктов, что в силу 10 Ст. ГК РФ запрещено.

В результате кредит предоставленный в ХКФ банке дистанционно, через описанные интернет-технологии 06.10.2021 в 20:31:39 в сумме 500 000 руб. был потрачен в этой же сумме через 18 минут за счёт разового безналичного платежа в пользу вкладчика того же банка якобы за покупку авто, которого в действительности не было.

Простая электронная подпись  - это ключ от квартиры

Помните, граждане, что Простая электронная подпись  - это ключ от Вашей  квартиры под ковриком в подъезде. Входить удобно не только Вам, но и киберпрестуникам!

Обстоятельства массовых случаев неправомерного завладения третьими лицами простой электронной подписью в России общеизвестны, равно как обстоятельства утечки персональных данных, и не нуждаются в доказывании — ст. 61 ГПК РФ.

Между тем, надежно обеспечить аутентификацию личности может лишь квалифицированная электронная подпись вместе с ключом проверки электронной подписи указанном в квалифицированном сертификате — пп. 1. п. 4. ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ. «Об электронной подписи», выдаваемом аккредитованным удостоверяющим центром ст. 13, 14 и 15 Закона. Письменного двустороннего соглашения как требует ст. 160 ГК РФ о возможности использования простой электронной подписи Истцы с Ответчиками не заключали. Банки в одностороннем порядке опубликовали условия на своём сайте и многократно вносили новые редакции, удаляя предыдущие — о каком достижении соглашения может идти при таких обстоятельствах речь?

Например пункт 31 Общие условия Договора ООО ХКФ ставят Истца 1 в дискриминационное положение и является ничтожным — ст. 14, 16 ЗОЗПП ст. 168 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности».
31. Настоящим определяется, что Банк освобождается от ответственности перед Клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля Банка, а именно . . . получение третьими лицами Электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством Информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона.

Кроме того, не выдерживает никакой критики и противоречит ЗОЗПП услуги ООО ХКФ банка:
• Оплата комиссия за подключение Дог №381364061 от 06.10.2021 г. к банковской программе "Гарантия низкой ставки". НДС не облагается по цене 128500 руб.,
• а также комиссия за перевод в сумме 66370 руб. (для сравнения в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк максимальная сумма комиссии за перевод не превышает 2500-3000 руб., что соответствует рыночным ценам на данную финансовую услугу).
Данные цены превышают экономически обоснованные значения в десятки — сотни раз и в одностороннем порядке обогащают Банк в ущерб интересам клиента - ст. 10 ГК РФ запрещает такие действия.

Банки причинили убытки

 

Истцам в результате дискриминационных условий банковского обслуживания физических лиц ставящих Истцов уязвимое положение, но облегчающих извлечение прибыли Ответчиком за счёт агрессивного маркетинга, что недопустимо — ст. 10 ГК РФ, п. 1. ст 14 ЗОЗПП, гласящего: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

А именно возложение убытков на Истцов неправомерно из-за незаконных действий третьих лиц — это прямо противоречит п. 1. ст. 14 ЗОЗПП, гласящего, что:. Вред, причиненный . . . имуществу потребителя (ст. 141 ГК РФ - деньги) вследствие . . . недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Недостаток финансовой услуги выразился в том, что в результате навязывания дискриминационных условий обслуживания и неправомерного сужения потребительского выбора до простой электронной подписи (нарушены ст. 8, 10 ЗОЗПП) Истцам были причинены убытки в сумме 2 168 870 руб. — такой размер убытков является существенным для Истцов.

Истцы не могли предвидеть наперед, что третьи лица завладеют его простой электронной подписью. Пункт 4. ст. 12 ЗОЗПП гласит: При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Действительно, Истцы не являются специалистами в сфере кибербезопасности и телекоммуникаций и доверяют служащим банка, а также государственным служащим. Отличить по телефону и SMS кто именно выступает от имени банка, а также государственным служащим невозможно. Но именно такой способ взаимодействия санкционирован Ответчиками — следовательно все риски несут сами Ответчики за кражу денег со счетов граждан-клиентов банка. В случае наличных денег это очевидно. Однако п. 1. ст. 14 ГК РФ приравнивает по правовому смыслу безналичные и наличные рубли:
1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Из этого вытекает, что в силу закона О банках и банковской деятельности именно Банки — Ответчики обязаны сохранить вверенные безналичные средства клиента.

У Ответчиков 1,2 для этого есть специалисты. Факты кражи денег с банковских карт Ответчику хорошо должны быть известны — он обязан предложить гражданам использовать усиленную квалифицированную электронную подпись вместо простой электронной подписи для случаев кредита превышающего совокупный годовой доход Истцов.

 

Имитация заботы о сохранности имущества,

 

 

Вместо этого Ответчики лишь имитирует заботу о сохранности имущества, денег и защиты от кбиермошенников. Ответчик также мог по умолчанию запретить операции кредитования без личной явки Истца в офис Ответчика, но сделал этого ради извлечения дополнительной прибыли в т.ч. в результате неправомерных действий третьих лиц, незаконно переложив ответственность с себя на граждан — т. е. на Истцов.

Как установлено материалами следствия по уголовному делу, 06 октября 2021 года не Истцы, а неустановленные лица похитили денежные средства с Истцов, чем причинили Истцу 1, Истцу2 убытки в сумме 2169781 руб. путем заключения кредитных договоров с нарушением п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Досудбеное обращение Истца в Службу финансового уполномоченного не требуется (превышение порога в 500 000 руб.).

Ответчики 1,2 настаивают на полном погашении кредита, невзирая на фактические обстоятельства дела и признаваемую ими уязвимость безопасности финансовой услуги. Между тем отношения между банком и заемщиком распространяется ЗОЗПП, закон «О банках и банковской деятельности». Согласно этим нормам именно Ответчики как профессиональный участник финансового рынка обязаны сохранить денежные средства потребителя (вкладчика) по договору банковского вклада, текущего счета, ссудного счета, а также его персональные данные потребителя. Как установлено в результате следственных действий, каждый кредитный договор от 06.10.2021 заключен с нарушением закона в целях неправомерного завладения имуществом истца в виде денег (ст. 140 ГК РФ) путём обхода Закона с помощью опасных интернет-технологий. В силу ст. 14 ЗОЗПП, кредитные договоры и их часть — общие условия ставит Истца в дискриминационное положение и является недействительным, как сделка, не соответствующая Закону - ст. 169 ГК РФ, ст. 435 и 438 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ. В нарушение возложенных законом обязанностей, ст. 845, 847 ГК РФ обеспечить сохранность денежных средств Истца, Ответчики не смог обеспечить безопасный режим работы приложений через мобильную связь по месту жительства Истцов. Возможно, причина скрывается в человеческом факторе, например, разглашении персональных данных Истцов специалистами Ответчиков.

Изложенные выше обстоятельства по уголовному делу показывают, что при получении оферты (предложение) заключить кредитный договор Ответчики 1,2, ошибочно установили отправителя передаваемых внутри системы интернет банк электронного документа, а вместо Истцов 1,2 такой документ поступил от неустановленных лиц с нарушением ст. 6. ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Простой декларации условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью оказалось не достаточно с позиции обеспечения безопасности финансовой услуги.

Так, например, исковое заявление может быть подписано простой электронной подписью, а заявление о принятии обеспечительных мер — только квалифицированной электронной подписью (п. 1. ст. 139 ГПК РФ, Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") для того, чтобы защитить стороны от возможного причинения убытков в результате обеспечительных мер третьими лицами, которые могут завладеть простой электронной подписью заявителя обеспечительных мер. Если Федеральные законы N 409-ФЗ от 29.12.2015, ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ и Верховный Суд РФ признают уязвимость простой электронной подписи, то Ответчики обязаны с этим выводом согласиться, тем более в настоящим деле, где неправомерные действия третьих лиц — это свершившийся и установленный факт.

Важно отметить, что КБ «Ренессанс кредит» в п. 8.1.8. Своих общих условий. Опция «Кредитные каникулы» пишет: . . . Кредитные каникулы предоставляет Клиенту право на пропуск трех ближайших ежемесячных платежей, . . . Применение Опции возможно в случае . . . в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью . . . Итак, в той сфере, где вопросы маркетинга для банков не являются определяющими (кредитные каникулы они предоставляют неохотно), Ответчик 2 требует использование усиленной квалифицированной электронной подписи. В иных случаях — только простой. Таким образом, безопасные технологии у Ответчик 1,2 имеются (все юридические лица совершают платежи и подписывают платежные поручения с помощью квалифицированной электронной подписи), но для граждан используются рискованные технологии, с возложением рисков на граждан.

Истцы как граждане-потребители, не имеют специальных познаний в области финансов технологий криптозащиты, технологии безопасной работы с персональными данными - Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ. Ст. 16 ЗОЗПП признает недействительными (ничтожными) условия договора, ставящие потребителя в ущемленное положение, аналогичная норма закреплена п. 1. ст. 422 ГК РФ: Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, сразу после оформления кредитных договоров деньги сразу были выведены на иные счета неустановленных лица, находящихся в другом городе. Между тем Истцы не обладают достаточной квалификацией для такого рода изощренных операций. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» именно Ответчики 1,2. , как профессиональный участник финансово рынка должны отслеживать и не допускать подобные операции. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что установление личности и направление заявление на открытие кредита, верификация с помощью мобильного приложения не обеспечивают надлежащего уровня безопасности потребителю. Истцу известны и другие подобные инциденты.

Ответчик обязан был пресекать подобные сомнительные операции и требовать от граждан, пользующихся мобильного приложением, дополнительные данные для верификации подобных операций. Ведущие банки РФ постоянно заявляют об использовании технологий Больших данных при работе с клиентами, это значит, что Ответчики заведомо знал/должен был знать, что:
а) сумма 2169781 руб. при заключении кредитных договоров существенно превышает платежеспособность Истцов 1, 2;
б) операции с виртуальными счетами и картами в ином городе Истцы проводить не могли, поскольку постоянно проживают в Новосибирске и не имеют достаточных средств для совершения путешествий;
в) операции с виртуальными счетами и картами не типичны для Истцов, не и имеющего опыта подобной работы, равно как и технологий анонимизации, использования подмены IP адресов и прочих изощрённых технологий искушенных программистов.

Напротив, Ответчики и его руководство прекрасно владеют передовыми интернет и мобильными технологиями и обязаны предотвратить такие операции, которые влекут потерю имущества путем хищения средств со счета рядового гражданина.

 

Вот такой поворот! Мы сделим за развитием ситуации.