Финансы-Романсы

Имитация заботы о сохранности имущества,

Вместо этого Ответчики лишь имитирует заботу о сохранности имущества, денег и защиты от кбиермошенников. Ответчик также мог по умолчанию запретить операции кредитования без личной явки Истца в офис Ответчика, но сделал этого ради извлечения дополнительной прибыли в т.ч. в результате неправомерных действий третьих лиц, незаконно переложив ответственность с себя на граждан — т. е. на Истцов.

Как установлено материалами следствия по уголовному делу, 06 октября 2021 года не Истцы, а неустановленные лица похитили денежные средства с Истцов, чем причинили Истцу 1, Истцу2 убытки в сумме 2169781 руб. путем заключения кредитных договоров с нарушением п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Досудбеное обращение Истца в Службу финансового уполномоченного не требуется (превышение порога в 500 000 руб.).

Ответчики 1,2 настаивают на полном погашении кредита, невзирая на фактические обстоятельства дела и признаваемую ими уязвимость безопасности финансовой услуги. Между тем отношения между банком и заемщиком распространяется ЗОЗПП, закон «О банках и банковской деятельности». Согласно этим нормам именно Ответчики как профессиональный участник финансового рынка обязаны сохранить денежные средства потребителя (вкладчика) по договору банковского вклада, текущего счета, ссудного счета, а также его персональные данные потребителя. Как установлено в результате следственных действий, каждый кредитный договор от 06.10.2021 заключен с нарушением закона в целях неправомерного завладения имуществом истца в виде денег (ст. 140 ГК РФ) путём обхода Закона с помощью опасных интернет-технологий. В силу ст. 14 ЗОЗПП, кредитные договоры и их часть — общие условия ставит Истца в дискриминационное положение и является недействительным, как сделка, не соответствующая Закону - ст. 169 ГК РФ, ст. 435 и 438 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ. В нарушение возложенных законом обязанностей, ст. 845, 847 ГК РФ обеспечить сохранность денежных средств Истца, Ответчики не смог обеспечить безопасный режим работы приложений через мобильную связь по месту жительства Истцов. Возможно, причина скрывается в человеческом факторе, например, разглашении персональных данных Истцов специалистами Ответчиков.

Изложенные выше обстоятельства по уголовному делу показывают, что при получении оферты (предложение) заключить кредитный договор Ответчики 1,2, ошибочно установили отправителя передаваемых внутри системы интернет банк электронного документа, а вместо Истцов 1,2 такой документ поступил от неустановленных лиц с нарушением ст. 6. ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Простой декларации условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью оказалось не достаточно с позиции обеспечения безопасности финансовой услуги.

Так, например, исковое заявление может быть подписано простой электронной подписью, а заявление о принятии обеспечительных мер — только квалифицированной электронной подписью (п. 1. ст. 139 ГПК РФ, Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") для того, чтобы защитить стороны от возможного причинения убытков в результате обеспечительных мер третьими лицами, которые могут завладеть простой электронной подписью заявителя обеспечительных мер. Если Федеральные законы N 409-ФЗ от 29.12.2015, ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ и Верховный Суд РФ признают уязвимость простой электронной подписи, то Ответчики обязаны с этим выводом согласиться, тем более в настоящим деле, где неправомерные действия третьих лиц — это свершившийся и установленный факт.

Важно отметить, что КБ «Ренессанс кредит» в п. 8.1.8. Своих общих условий. Опция «Кредитные каникулы» пишет: . . . Кредитные каникулы предоставляет Клиенту право на пропуск трех ближайших ежемесячных платежей, . . . Применение Опции возможно в случае . . . в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью . . . Итак, в той сфере, где вопросы маркетинга для банков не являются определяющими (кредитные каникулы они предоставляют неохотно), Ответчик 2 требует использование усиленной квалифицированной электронной подписи. В иных случаях — только простой. Таким образом, безопасные технологии у Ответчик 1,2 имеются (все юридические лица совершают платежи и подписывают платежные поручения с помощью квалифицированной электронной подписи), но для граждан используются рискованные технологии, с возложением рисков на граждан.

Истцы как граждане-потребители, не имеют специальных познаний в области финансов технологий криптозащиты, технологии безопасной работы с персональными данными - Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ. Ст. 16 ЗОЗПП признает недействительными (ничтожными) условия договора, ставящие потребителя в ущемленное положение, аналогичная норма закреплена п. 1. ст. 422 ГК РФ: Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, сразу после оформления кредитных договоров деньги сразу были выведены на иные счета неустановленных лица, находящихся в другом городе. Между тем Истцы не обладают достаточной квалификацией для такого рода изощренных операций. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» именно Ответчики 1,2. , как профессиональный участник финансово рынка должны отслеживать и не допускать подобные операции. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что установление личности и направление заявление на открытие кредита, верификация с помощью мобильного приложения не обеспечивают надлежащего уровня безопасности потребителю. Истцу известны и другие подобные инциденты.

Ответчик обязан был пресекать подобные сомнительные операции и требовать от граждан, пользующихся мобильного приложением, дополнительные данные для верификации подобных операций. Ведущие банки РФ постоянно заявляют об использовании технологий Больших данных при работе с клиентами, это значит, что Ответчики заведомо знал/должен был знать, что:
а) сумма 2169781 руб. при заключении кредитных договоров существенно превышает платежеспособность Истцов 1, 2;
б) операции с виртуальными счетами и картами в ином городе Истцы проводить не могли, поскольку постоянно проживают в Новосибирске и не имеют достаточных средств для совершения путешествий;
в) операции с виртуальными счетами и картами не типичны для Истцов, не и имеющего опыта подобной работы, равно как и технологий анонимизации, использования подмены IP адресов и прочих изощрённых технологий искушенных программистов.

Напротив, Ответчики и его руководство прекрасно владеют передовыми интернет и мобильными технологиями и обязаны предотвратить такие операции, которые влекут потерю имущества путем хищения средств со счета рядового гражданина.

Вот такой поворот! Мы сделим за развитием ситуации.