Финансы-Романсы

Без обособленного спора

Кроме того по общему правилу супруг должник должен быть привлечен к участию в обособленном споре, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (п. 7 Пленума №48 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан). В п. 6. Пленума записано: Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 2138 , пункт 4 статьи 21319, пункт 4 статьи 21324 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика

Между тем, Н даже не привлечена к участию в деле. Ходатайств от кредиторов не поступило, от финансового управляющего также.

Как быть с бывшими и настоящими супругами?

Далее, в том же  Пленум пишет ссылаясь на ст. 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности реализации имущества гражданина с учтётом случая наличия у должника общей собственности: согласно пункту 7 указанной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе. 

Из этого следует, что лишь после надлежащего оформления требуемых процедур и привлечения супруги, состоящей в законном браке с Заявителем, в качестве третьего лица, с учетом законного режима собственности супругов ст. 256 ГК, ст. 33-39 СК РФ, финансовый управляющий мог бы ходатайствовать перед судом об обращении взыскании на долю в размере ½ в ряде хозяйственных обществ: с целью сохранения бизнеса и рабочих мест, с а также защиты интересов малолетних граждан . - Заявитель рассчитывает на консолидированную позицию опеки и попечительства по данному вопросу, которую суду предстоит выяснить.

Обрекая на прозябание

Статус длящегося банкротства свыше 1 года и 8 месяцев негативно влияет на самозанятость Заявителя — Должника. Исполнительные производства продолжаются так, словно финансового управляющего нет. И это — наглядный показатель неудовлетворительной работы финансового управляющего. ФССП ничего о нём не знают! В результате имущества Заявителя находится в уязвимом положении. Наиболее «энергичные кредиторы» могут взыскивать прямо из конкурной массы, и финансовый управляющий ничего не предпринимает около 2-х лет. Это нарушает права не только Заявителя, но его сыновей. Заявитель также рассчитывает на деятельною поддержку со стороны органов опеки и попечительства по вопросцу обеспечения прожиточного минимума на детей в и взрослого. По-прежнему действует ограничение на выезд за пределы РФ, что негативно сказывается на доходах Заявителя, как самозанятого лица, с учетом опыта деловых поездок за рубеж на выставки, ярмарки, заключения сделок. Заявитель как ответственный отец и супруг не намерен покидать Россию. Ограничении на выезд, автоматически снимаются с прекращением исполнительных производств.
При обращении к судебному приставу — исполнителю финансовый управляющий мог получить информации об имеющейся задолженности банкрота. К тому же, финансовый управляющий не запрашивал своевременно в органах ЗАГС, налоговых органах, ФССП необходимые сведения. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение следующих прав и законных интересов Должника и кредиторов.

Вопиющаяя безграмотность

Сообщения о судебных актах: . . и др. не были опубликованы на Фелресурсе.
Отсутствие своевременного информирования, отсутствия взаимодействия с ФССП привело к затягиванию процедур реализации имущества и нарушает интересы малолетних граждан. Действия финансового управляющего Х вопиюще безграмотны, сам он уклоняется от диалога, делегировав взаимодействие помощнице. Тем самым Шутяк Петр Юрьевич лишь подтверждает несоответствие его кандидатуры в данном деле. Заявитель неоднократно пытался донести спою правовую позицию финуправляющему по телефону, но безрезультатно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, - п. 1. ст. 20.4. ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Чать 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает применение в отношении арбитражного управляющего наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а за повторное нарушение — дисквалификацию.
В соответствии с изложенным, ст. 20.4. ст. 60, ст. 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учетом многократных нарушений, упущений, отказа от диалога и предоставления информации

Что просим?

1) признать незаконными действия финансового управляющего Х в форме бездействия, выразившееся:
• в продолжающихся исполнительным производствах,
• в создании рисков лишения малолетних сыновей Заявителя прожиточного миниума,
• в ограничении на выезд за пределы России в отношении Заявителя,
• в ненаправлении в срок запросов в ФССП и налоговые органы,
• в нарушении процедур привлечения супруги Заявителя к участию в деле,
• в нарушении порядка и процедур подготовки и обращения взыскания на общую собственность супругов.
2) выяснить правовую позицию органов опеки и попечительства по вопросу нарушения прав (угрозы нарушения прав) на получение прожиточного минимума малолетними детьми в результате бездействия финансового управляющего.
3) наложить административный штраф на финансового управляющего по делу в сумме 25000 руб.
4) отстранить финансового управляющего по делу.

Квитанция об отправке финансовому управляющему и органам опеки и попечительства прилагается.

Надеемся, что это поможетъ

А если просто исключить эту несчастную долю?

Арбитражный суд согласился с доводами о необходимости оценки доли общества должника — Д. в ООО «Вектор» с привлечением независимого оценщика, утвердил его кандидатуру,
предложенную финансовым управляющим Г Согласно отчету от 29.05.2017 года No04-05/17 ООО «Сибирский центр независимых финансовых экспертиз» об определении рыночной стоимости объекта оценки - доли в уставном капитале ООО «Вектор», стоимость доли должника - Д, составила 9 500 рублей 00 копеек, что менее предусмотренного установленного Законом о банкротстве порога» в 10 000 рублей 00 копеек. Процедура подготовка имущества к реализации на торгах сопряжена с издержками, которые заведомо превысят 10 000 рублей 00 копеек, доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и будет направлен в полном объеме на покрытие издержек, связанных с проведением торгов. Дело А45-15656/2016.

* Дело А45-25540/2020 АС НСО.