Можно ли опровергнуть истинное утверждение с помощью подложного документа? По законам логики, да и юриспруденции - нельзя, но на практике порою наши коллеги в целях опровержения факта научного открытия не брезгуют анонимками, а также письмами, где автор забывает школьную программу и общепринятые термины.

отрывок из письма в Томский политехнический университет Проректору по научной работе и инновациям, д.х.н. проректору М.С. Юсупову.

(в ответ на письмо от 25 марта 2020 № 03/1847)

Уважаемый Мехман Сулейман оглы!

Благодарю за Ваше письмо и научную смелость, очень приветствую начало нашей с Вами дискуссии. В спорах рождается истина. Не могу не указать при этом на принципиальные ошибки в Ваших аргументах.

Не математический подход

А) Довод о ненадлежащем оформлении исследования в качестве математического.

Проведенное автором исследование имеет междисциплинарный характер, неслучайно одна из публикаций автора по теме исследования называется Теорема Ферма с позиции физики в школе или Fermat`s Last Theorem form the Eye of Physics. Междисциплинарный подход приветствуется в современных научных исследованиях и неоднократно доказал свою эффективность. Важно помнить, что на момент формулировки Великой теоремы Ферма в 1637г. теория чисел только зарождалась, что Пьер де Ферма внёс большой вклад в её создание наряду с др. учёными. По состоянию на первую половину XVII века в науке ещё не было многочисленных узкоспециализированных барьеров, импакт—факторов, индексов SOPUS, Web of Science и прочего, всего того, что подменяет нормальное научное исследование и диалог статусом и учёными степенями, которые в немалой степени зависят от господствующих в Западном мире парадигм, как например: «Теорема Ферма не имеет краткого, наглядного решения, а доказательство тому — 140 стр. исследования Эндрю Уайлса, лауреата Абелевской премии 2016 г. Дискуссии закончены, поиски истины прекратились». Выходит, что Пьер де Ферма допустил легковесное суждение, утверждая, что нашел чудесное, краткое доказательство, основные идеи которого можно уместить на полях книги, будь они достаточно широкими?

Возвращаясь к авторскому доказательству теоремы Ферма, автор обращает внимание на точное математическое определение слоя как разности множеств в формуле (3):

Si = B \ A, где B — гиперкуб с ребром i + 1, A — гиперкуб с ребром i в Rⁿ

из чего следует, что
а также:

Гиперкуб = {1ⁿ,S₁, S₂, . . .S_i} или {2ⁿ,S₁, S2, . . .S_i}

Вопрос, в чём состоит здесь ошибка и неоднозначность?

И почему в письме от 25 марта 2020 № 03/1847 вместо указания на точные определения вырваны цитаты из того контекста, который наглядно дополняет сугубо математический материал сравнениями: многомерный торт, русская матрешка, вытеснение монет крупными денежными купюрами и др. Однако эти фигуры речи лишь дополняют ранее сделанные точные математические определения и выводы.