Научные открытия

Подлоги - это нормально или нет?

Наглядной иллюстрацией не исполнения государственной функции по регистрации научных открытий со стороны РАЕН и Академии наук России, вопреки его уставным целям является прилагаемый грубый подлог документов - ответ Академии наук России от 12 марта 2020 № 11100-31 2175 без подписи и ФИО лица, из которого невозможно что-то понять, и которое явно не соответствует признакам экспертного заключения хотя бы по тому обстоятельству, что заключение не составляется в формате анонимного письма (прилагается). Анонимные ответы РАН

Своим определением от 07 сентября 2020 г. по делу № 9-363/2020 Заельцовский районный суд г. Новосибирска вернул Заявителю его заявление с формулировкой: «дело не подсудно данному суду». 22 октября 2020 г. Суд апелляционной инстанции Новосибирской области о делу 33/918 отменил данное определение, направив дело в суд первой инстанции.

26 ноября 2020 г. Главный юрисконсульт Российской Академии наук направил единым пакетом: отзыв от ФГБУ Российской Академии наук, свою доверенность за подписью Президента РАН, устав и подложное экспертное заключение. Не понимая основополагаю-щих принципов правосудия, представитель РАН, выпускник юр. Факультета МГУ, повторно(!) представил в дело подложный ответ Академии наук России (№ 11100-31-2175 от 12.03.2020) в обоснование собственной позиции без раскрытия обстоятельств получения документа под наименованием «Заключение о материале М.А. Авдыева Теорема Ферма с позиции физики». Жалоба Заявителя по факту подлога экспертного заключения зарегистрирована в книге учета сообщениях о преступлении произведена в Отдел МВД России району Замоскворечье города Москвы в Замоскворечье, Москва.

Прибегая к внесудебным способам защиты, 30 июня 2020г. Заявитель зарегистрировал в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Базу данных для ЭВМ Заявитель опубликовал ряд научных работ на русском и английском языках в научных изданиях, монографиях, на международных научных конференциях.

Между тем, свидетельство о регистрации базы данных для ЭВМ, публикации и монографии являются лишь косвенными доказательствами научного открытия и не реализуют права Заявителя, декларированные ч. 1. ст. 44 Конституции РФ в полной мере: Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Игра вне закона

Как подтверждаются обстоятельствами дел с участием Заявителя, одной лишь декларации в ч. 1. ст. 44 Конституции РФ не достаточно для реализации права Заявителя на литературное и научное творчество, на охрану интеллектуальной собственности. Между тем, в правовой доктрине Конституционные нормы имплементируются в текстах Федеральных законов, законов, Постановлений Правительства РФ, иных нормативных документах. В части предмета спора имеется очевидный пробел. Часть ГК РФ не регулирует вопросы научных открытий (ч 5. ст. 1259 ГК РФ) ГОСТ Р 55384-2012 Интеллектуальная собственность. Научные открытия не распространяется на математические открытия.

Заявитель обращался с заявлениями о признании фактов нарушения его нематериального блага (права на математическое открытие, причинения морального вреда в результате подлога и умаления научного открытия) в делах 2–1168/2020 и от 30 июля 2020 г. и № 9-363/2020 Заельцовского районного суда г. Новосибирска, где ссылался не невозможность получения в ином порядке надлежащих документов а именно:
- отсутствие актуальной нормативной базы, регулирующего научные открытия в математике;
- отсутствие государственного органа, ведущего реестр открытий, включая математические;
- отсутствие государственных стандартов, административных регламентов, тарифов на экспертизу, пошлин, личных кабинетов для оказания государственной услуги по регистрации научного открытия.

Судебным актом суда апелляционной инстанции по делу 33/918 22 октября 2020 г., было отменено определение по делу № 9-363/2020 Заельцовского районного суда г. Новосибирска, но тот же судья этого суда снова отказал Заявителю при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции. Характерно, что судья не смог отличить Абелескую премию от Нобелевской, "забыл" рассмотреть ходатайство о приобщении вещественного доказательства - дело снова будет слушатсья в суде апелляцитонной инстанции в начале вевраля 2021 г. - Ну не смешно ли?