В то время, как Китайские ученые разработали искусственный интеллект (ИИ), который способен предъявить обвинение с точностью в 97% на основе устного описания дела, в России продолжаются научные исследования помогающие выявить судебную коррупцию. В монографии «Как загнать коррупцию в угол? или Наращивание компетенций гражданского общества в противодействии судебной

коррупции» * рассказывается о социологических методах выявления судебного решения содержащего существенные закономерные ошибки,  (оснований для отмены судебного акта),  исключающие фактор случайности. Рекомендовано такое действие как компрометация неправосуднго судебного акта,  не отвечавшего критериям  «О судебном решении», изложенным в Пленуме Верховного суда РФ.

 

Суд "переводит стрелки" на экспертизу

 

В продолжении темы приводим кейс из практики Сибирского Центра медиации. Граждане обратились в суд с иском к гражданке К. с требованием об опровержении порочащих честь, достоинство граждан  и компенсации морального вреда за клевету. Около пяти месяцев суд проводил предварительные судебные заседания (беседы) получил разъяснения от К, которая признала авторство постов на форуме. Казалось бы вместе с фото и видео материалами, а также протоколами программы «Веб-Джастис» этого достаточно для вынесения решения. А вот и нет! Суд назначает лингвистическую экспертизу. Более чем странно . . . 

 

Повод  для воспрепятствования реализации права на судебную защиту

 

Посчитав определение Сургутского городского суда  от 24 января 2022 г. о приостановлении дела М-8265/2021 препятствующим дальнейшему движению дела, незаконным, подлежащим отмене граждане-Истцы указали на следующее. Назначение так называемой лингвистической экспертизы, сделанным судом  с грубейшими нарушениями ГПК РФ является лишь поводом  для воспрепятствования реализации права на судебную защиту Истцов и «делегированием» работы суда по оценке доказательств по делу некой негосударственной структуре. При таких обстоятельствах определение о приостановлении дела незаконно, нарушает ст. 46 Конституции РФ и ст. 3,5 ГПК РФ.

 

По стопам Золотой судьи

Заявители — Истцы сделали необходимые пояснения каждого своего довода. 18 января 2021г. Ответчица под протокол секретаря судебного заседания пояснила, что именно она является автором постов на форуме группы Viber СНТ «Энергостроитель», что её видео и фото имеются на носителе DVD в деле. За  период с момента подачи искового заявления  с  Ответчица К не предоставила ни одного доказательства соответствия действительности распространенных ею сведений о якобы самовольном захвате Истцами части земельного участка Ответчицы, о хищении (присвоении) Истцами металлического контейнера Ответчицы, о несправедливом судебном преследовании Истцами Ответчицы и т. д. 

 

Техническая экспертиза легко превращается в линвистическую

С целью ухода от ответственности  и неисполнения исполнительного листа выданного по определению Сургутского городского суда по делу 2-8710/2018 гражданка К заявила ходатайство о проведении технической экспертизы в Частном Экспертном учреждении Главный центр судебных экспертиз 
18.01.2022 Ответчица ходатайствовала о назначении технической экспертизы в защиту своих возражений.

Отклонив данное данное ходатайство, как необоснованное, судья  не только разъяснил, но и порекомендовал заявить Ответчику лингвистическую экспертизу на предмет толкования некоторых слов в высказываниях Ответчика и объявил перерыв в судебном заседании для подготовки такого ходатайства. Оказание правовой, информационной, иной помощи стороне спора далеки от принципа нейтральности, судейской этики и профессионализма,

 

нарушают ст. 5, 8, 12 ГПК РФ, (ст 6. Равенство всех перед законом и судом, ст. 8. Независимость судей, ст. 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон), а также  противоречат принципу относимости (ст. 59 ГПК РФ) допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). 

 

Наперекор Закону и судейской этике

24  января 2022 г. допустив к участию в деле представителя К (т. е. изменив лиц участвующих в деле вопреки возражению Истца и ст. 161 ГПК РФ), суд заслушал с его слов ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в том же Частном Экспертном учреждении Главный центр судебных экспертиз и это ходатайство суд удовлетворил. В числе сформулированных судом вопросов перед экспертом перечислены следующие: содержится ли в представленном . . .  тексте а также видеозаписи сведения о совершении истцами противоправных действий, осуждаемых обществом ? . . ., а также утверждение о самовольном захвате  истцами части земельного участка К. и совершении ими нечестного поступка . . . ?

 

В нарушение ст. 13 ГПК РФ указанные вопросы экспертизы противоречат вступившим судебным актам того же суда: судьи  Бочневич (дело 2-8710/2018) и судьи Пшонко (делу 2-1279/2020) с участием К. по спору с теми же земельными участками.

Вопросы поставленные перед экспертом выходят далеко за пределы полномочий эксперта—лингвиста и входят в компетенцию правоведов (противоправных действий,  самовольный захват части земельного участка), социологов и философов, специализирующихся в сфере девиантного поведения и социальной этики  (осуждаемых обществом,   нечестного поступка.)   т. е. суд неправильно применил комплексную экспертизу — ст. 82 ГПК РФ

для установления обстоятельств по делу требующих одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания. Удовлетворив данное ходатайство вопреки обоснованным возражениям Истца, Истицы их ссылок на нарушение ст. 79, 59, 60 ГПК РФ, суд под этим предлогом приостановил судебное разбирательство. 
 

Делегирование судом своих полномочий частному эксперту

 

Суд обязан был применить п. 1. ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместо этого суд делегирует произвести правовую и иные оценки частному (негосударственному!) экспертному учреждению по коммерческим ценам, сорок тысяч рублей и выше, для разрешение спора по существу

с грубым нарушением ст. 5 ГПК РФ гласящей что: Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

 

 Лингвистическая экспертиза не может опровергнуть установленный Постановлением УУП ОП -2 УМВД по г. Сургуту от 11.11.2021 вывод о наличии факта клеветы. В данном Постановлении сделан однозначный исчерпывающий вывод о «формальном усмотрении признака преступления  по ч. 1. Ст. 128.1.. УК РФ» со стороны К., при этом в Постановлении указывается на способ защиты прав в не только гражданского, но  уголовного спора — путем подачи в уголовный суд  в порядке частного обвинения.

 Лингвистическая экспертиза назначена по земельному вопросу, уже разрешенному  судьёй Сургутского городского суда Пшонко, по делу 2-1279/2020) с участием К, по спору, вытекающему из владения теми же земельными участками. Такая экспертиза нарушает Ст 13. ГПК РФ - обязательность судебных постановлений.

 

Высказалась о  "нелюдях" и о судебной системе 

 

 Линвистическая экспертиза не может освободить Ответчика от   возложенной Законом обязанности доказательства соответствия действительности распространенных им ложных сведений.

В данном деле, Ответчица употребляет общеизвестные слова, хорошо определенные в толковых словарях русского языка: «нелюди»  в адрес соседей, включая Истцов, «судилово» - в адрес органа государственной власти.

 

Совершенно не понятно, какие причины помешали суду «закрыть глаза» на столь очевидные факты глумления над Конституционным правом Истцов на судебную защиту? Почему в деле нет частного определения о передаче таких высказываний в органы охраны правопорядка? Почему суд уклоняется от рассмотрения спора по существу на протяжении 4,5 месяцев?

 

Вы их тоже хорошо знаете!

Изобилие грубых процессуальных ошибок в деле, самоустранение суда, оказания правовой и иной помощи Ответчику, и наконец, передача разрешения спора по существу частному экспертному учреждению для подготовки выводов по правовым вопросам, в том числе по земельному праву в деле, очевидно указывают на сильное негативное влияние неизвестных лиц на осуществления правосудия.

На деле это комплексная экспертиза по тем вопросам, которые обязан разрешить сам суд 

Назначение по сути абсолютно несостоятельной комплексной экспертизы  по тем вопросам, которые обязан разрешить сам суд нарушает ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 ВС РФ в «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Недопустимы консультации, иная правовая помощь со стороны судьи Ответчице. Не исключено, что представитель К. уже имеет опыт обхода ст. 5 ГПК РФ путём «делегирования» Главному центру судебных Экспертиз  либо иному «многопрофильному» экспертному учреждению и такое «сотрудничество» должно стать предметом для тщательной проверки на предмет судебной коррупции.

Тариф на такую "экспертизу" следует тщательно проверить . . . 

При таких обстоятельствах действия суда по отложению судебного разбирательства, нарушают ст. 46 Конституции РФ, ст. 5 ст. 6.1., 59, 60, 79, 218, 331 ГПК РФ.

Прошу  Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации . . . и далее следует просьба провести тщательную проверку.

 

Сибирский Центр медиации будет следить за развитием событий. Если у Вас есть аналогичный кейс в работе - сообщите.

 

 

Источники 

 * Авдыев, М. А. 1.12. Как загнать коррупцию в угол? или наращивание компетенций гражданского общества в противодействии судебной коррупции / М. А. Авдыев // Современные направления развития вузовского образования : Коллективная монография / Ответственные редакторы А.Ю. Нагорнова, Т.Б. Михеева. – Ульяновск : ИП Кеньшенская Виктория Валерьевна (издательство "Зебра"), 2019. – С. 128-140.

 ** См. также Михаил Поздняков Критерии оценки качества работы судей и дисциплинарная ответственность. «Институт проблем правоприменения». - 70 с