Как заставить страховую компанию сделать гарантийный ремонт авто в лизинге в авторизованном центре? Вот пример. Прошлой весной, по результатам ДТП, прелпринматель предоставил Страховщику  полный пакет документов для выплаты страхового возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Заявителя. Страховщик- Ответчик, получив все необходимые документы, инициировал  процесс проверки события страхового случая. 

В течение 15 рабочих дней страховщик должен сделать заключение, положено ли в данном случае страховое возмещение по КАСКО, и, при положительном решении, определить его размер. Между тем, в ответ Страховщик  предложил     произвести ремонт транспортного средства в сервисном центре по адресу город Новосибирск, ул. Станционная 62, вразрез с условиями полиса страхования, гласящими, что сервисный центр должен быть уполномоченный дилером.
Таким сервисным центром Volvo Car Russia является, «Сибирь ТракСервис», расположенный по адресу город Новосибирск, Троллейная дом 85/1, где договором купли-продажи грузового автомобиля производится после — продажное обслуживание, замена расходных материалов в течение 3-х летнего срока с момента заключения договора, т. е. до 17 октября 2021 года.

 

Обычная волокита

 
Как предприниматель, так и Лизинговая компания заинтересованы в проведении качественного ремонта транспортного средства в уполномоченном сервисном центре. В отличие от «Сибирь ТракСервис» выбранный Страховой компанией сервисный центр не имел необходимого оборудования диагностики, не имеет оригинальных запасных частей, а его персонал не обладает необходимыми компетенциями. В противном случае  Volvo Car Russia заключил бы с сервисным центром (Новосибирск, ул. Станционная 62) договор на техническое обслуживание транспортных средств и выдал ему сертификат.

В ответе на претензию Истца Стразовая компания Согласие предоставила искаженную информацию о сокращенном гарантийном сроке на тягач Истца .В действительности гарантийный срок составляет три года, а не год. Обслуживание осуществляется в рамках так называемого синего контракта. Гарантийный срок будет прекращен досрочно, если Истец либо иные лица, не уполномоченные   VOLVO самостоятельно произведут ремонт, заменят оригинальные комплектующие их аналогами, как предлагает Ответчик. Выбор Ответчика нарушает права Истца (ст. 209 ГК РФ): владеть, пользоваться, распоряжаться максимально бережно купленным тягачом с соблюдением преимуществ гарантийного обслуживания.

 
Вместо оригинальных запчастей

 

в обычном сервисном центре, как правило, устанавливают более дешёвые китайские совместимые запчасти — именно такой экономный вариант предлагает Ответчик в ущерб имуществу Истца.
Обязательный досудебный порядок по договорам страхования КАСКО не требуется (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства). Тем не менее, претензионный порядок Истцом соблюден — см. прилагаемую переписку.

 

 

Об приостановлении встречного исполнения обязательства

Индивидуальный предприниматель  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» осуществить ремонт транспортного средства истца в сервисном центре VOLVO, «Сибирь ТракСервис». 17 октября 2018 года, Истец и Ответчик - «Страховая компания Согласие»з аключили договор страхования КАСКО транспортного средства  VOLVO FH TRUCK 6X2, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга.. 

Согласно п. 2/ ст. 328 ГК РФ: В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Само наличие дела А45-18173/2021 в суде очевидно указывает на  отказ  ООО «Страховая Компания «Согласие» от исполнения обязательств возложенных на него Законом: осуществить ремонт транспортного средства истца в сервисном центре VOLVO, что имеет принципиально важное значение в условиях продолжающего послепродажного обслуживания в течение трёх лет с момента заключения договора купли-продажи. 

Далее в п. 3. той же ст.: Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ответчик и третье лицо ссылаются на необходимость пролонгации полиса страхования КАСКО на очередной год (2021-2022). Поскольку в сложившихся обстоятельствах возникает неопределённость в отношении соблюдения Ответчиком принятых по договору страхования (полису страхования) договорных обязательств, на основании ст. 328 ГК РФ 

 

Истец заявил

о приостановлении встречного исполнения обязательства по  договору страхования КАСКО транспортного средства  VOLVO FH TRUCK 6X2, свидетельство о регистрации 40 PB 190959 от 09/07/2019, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0002812 N 202335704 /19-ТЮЛ от 29 июля 2019г. до момента рассмотрения спора по существу.

 

 Истец настаивал перед Лизинговой компанией

Поменять страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» на иную, неукоснительно исполняющую принятые по договору страхования обязательства.

Это частично сработало! Лизинговые платежи до решения суда не потребовали! 

 

Выигрыш в суде.

 

Но выигрыш в суде Страховшик оспорил - последовала апелляция

Истец - предприниматеь  в порядке ст. 262 АПК РФ возражает против апелляционной жалобы Ответчика следующее.

 

Фрагмент апелляционной жалобы

 

Суд установил в абз. 2. на стр. 8. Решения: В материалы дела представлено письмо ООО «Сириус» (технический центр VOLVO), в котором данное лицо подтвердило то, что Предприниматель. обслуживает автомобиль Volvo  2019 года. Автомобиль проходит техническое обслуживание и ремонт на станции технического обслуживания ООО «Сириус», которая в свою очередь является авторизованным дилером Volvo и Renault в Сибирском федеральном округе. Иных уполномоченных сервисных центров Volvo Ответчик не представил, а вместо надлежащего ремонта многократно пытался направить Истца в не авторизованный сервисный центр, исключительно из соображений экономии собственных средств, но в ущерб качеству услуг.

 

Суд пришёл к правильной оценке доказательства внизу стр 7. Решения по вопросу того, что в отношении спорного транспортного средства установлен трёхлетний гарантийный срок. Арбитражный суд ссылается на на фактические обстоятельства дела, а именно: обслуживание транспортного средства осуществляется в рамках так называемого синего контракта. Суд сделал правильный вывод на стр 7. что гарантийный срок будет прекращен досрочно, если истец либо иные лица, не уполномоченные VOLVO, самостоятельно произведут ремонт, заменят оригинальные комплектующие их аналогами, как предлагает Ответчик. Свои выводы суд обосновывает ссылками на имеющиеся материалах дела: на настоящий момент пробег ТС Volvo  не превысил 300 000 км 

 

 

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а подача отвлеченной апелляционной жалобы с повторным пересказом истории взаимоотношений сторон спора и цитирование общих норм гражданского законодательства, предпринята Ответчиком единственно с целью затягивания сроков исполнения обязательства по страховому полису.

Произвол в выборе сервисного центра со стороны Ответчика нарушил быт права Истца как собственника (ст. 209 ГК РФ) владеть, пользоваться, распоряжаться максимально бережно купленным тягачом с соблюдением преимуществ гарантийного обслуживания ст. 470, 471 ГК РФ, возможности бесплатной замены расходных материалов по синему контракту с Volvo Car Russia. В жалобе нет ссылок на материалы дела и последовательной аргументации возражений Ответчика. В своей апелляционной жалобе апеллянт не указал и не обосновал конкретные основания, со ссылками на нормы и доказательства, необходимые для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как требует Статья 270. АПК РФ.

Результат - выигрыш в апелляции.

 

 Страховая снова волокитит

 

 Седьмой апелляционный суд апелляционную жалобу  «Страховая Компания «Согласие» по делу  арбитражного суда Новосибирской области № А45-18340/2021 от 21.10.2021  отклонил. Ответчик не исполняет свои обязательства. 

Прошу

Выдать исполнительный лист на решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18340/2021 от 21.10.2021

 

Результат - Страховщик, наконец, сделал звонок предпринимателю и собщил, что давно готов исправить возникшее недоразумение.

 

Вот такая история!