Выигрыш в суде.

Но выигрыш в суде Страховшик оспорил - последовала апелляция

Истец - предприниматеь  в порядке ст. 262 АПК РФ возражает против апелляционной жалобы Ответчика следующее.

Фрагмент апелляционной жалобы

Суд установил в абз. 2. на стр. 8. Решения: В материалы дела представлено письмо ООО «Сириус» (технический центр VOLVO), в котором данное лицо подтвердило то, что Предприниматель. обслуживает автомобиль Volvo  2019 года. Автомобиль проходит техническое обслуживание и ремонт на станции технического обслуживания ООО «Сириус», которая в свою очередь является авторизованным дилером Volvo и Renault в Сибирском федеральном округе. Иных уполномоченных сервисных центров Volvo Ответчик не представил, а вместо надлежащего ремонта многократно пытался направить Истца в не авторизованный сервисный центр, исключительно из соображений экономии собственных средств, но в ущерб качеству услуг.

Суд пришёл к правильной оценке доказательства внизу стр 7. Решения по вопросу того, что в отношении спорного транспортного средства установлен трёхлетний гарантийный срок. Арбитражный суд ссылается на на фактические обстоятельства дела, а именно: обслуживание транспортного средства осуществляется в рамках так называемого синего контракта. Суд сделал правильный вывод на стр 7. что гарантийный срок будет прекращен досрочно, если истец либо иные лица, не уполномоченные VOLVO, самостоятельно произведут ремонт, заменят оригинальные комплектующие их аналогами, как предлагает Ответчик. Свои выводы суд обосновывает ссылками на имеющиеся материалах дела: на настоящий момент пробег ТС Volvo  не превысил 300 000 км 

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а подача отвлеченной апелляционной жалобы с повторным пересказом истории взаимоотношений сторон спора и цитирование общих норм гражданского законодательства, предпринята Ответчиком единственно с целью затягивания сроков исполнения обязательства по страховому полису.

Произвол в выборе сервисного центра со стороны Ответчика нарушил быт права Истца как собственника (ст. 209 ГК РФ) владеть, пользоваться, распоряжаться максимально бережно купленным тягачом с соблюдением преимуществ гарантийного обслуживания ст. 470, 471 ГК РФ, возможности бесплатной замены расходных материалов по синему контракту с Volvo Car Russia. В жалобе нет ссылок на материалы дела и последовательной аргументации возражений Ответчика. В своей апелляционной жалобе апеллянт не указал и не обосновал конкретные основания, со ссылками на нормы и доказательства, необходимые для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как требует Статья 270. АПК РФ.

Результат - выигрыш в апелляции.

 Страховая снова волокитит

 Седьмой апелляционный суд апелляционную жалобу  «Страховая Компания «Согласие» по делу  арбитражного суда Новосибирской области № А45-18340/2021 от 21.10.2021  отклонил. Ответчик не исполняет свои обязательства. 

Прошу

Выдать исполнительный лист на решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18340/2021 от 21.10.2021

Результат - Страховщик, наконец, сделал звонок предпринимателю и собщил, что давно готов исправить возникшее недоразумение.

Вот такая история!