Блокировать угрозы

А тем временем, пока неповоротливые процедуры продолжаются, должнику угрожают. Вот кейс. С целью понуждении отказа в судебной защите путем угроз и вымогательства в адрес гражданина и его близких в адрес Заявителя стали поступать угрозы на WhatsApp расправы над близкими, визита непрошеных визитеров домой.
Неизвестные «черные коллекторы» действуют криминальными методами, которые попадают под следующие ст. УК РФ:
Часть 1. ст. 163 УК РФ. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия
Часть 1. Ст. 179. УК РФ Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения.
Право на судебную защиту декларировано ст. 46 Конституции РФ. В данном случае действует также ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Заявитель пригласил всех кредиторов на судебную заседание, отказался от внесудебного взаимодействия1 разослал всю информацию, свидетельствующую о неплатежеспособности. Кто именно из сотрудников кредиторов занимается вымогательством и угрозами, кто намерен опережая других кредиторов с нарушение очередности получить исполнение за счет имущества Заявителя не известно. Имеются также возможные нарушения ч. 1.Ст 299. УК РФ Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела — см. ниже инкриминируются ст. 165, 159.1 177 УК РФ без суда и следствия:

Среди подозреваемых в нарушении Закона имеются следующие кредиторы:

и далее перечислить по иску.

Апелляция и кассация оставили данное решение без изменения. При этом они дополнительно отметили, что отказы СРО представить кандидатуру финансового управляющего не должны препятствовать реализации права на проведение процедуры личного банкротства. Однако в данном случае суд первой инстанции создал все условия для реализации этого права – должник неоднократно выбирал разные СРО, из числа членов которых мог быть утвержден финансовый управляющий. В силу истечения трехмесячного срока, отведенного для разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суды не нашли оснований полагать, что в результате очередного отложения судебного разбирательства от должника поступят какие-либо новые предложения по поводу СРО, реализация которых приведет к иному результату.

После этого гражданин обратился с кассационной жалобой в ВС. Изучив обстоятельства дела № А28-3350/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам оценила выводы нижестоящих судов как ошибочные.

ВС напомнил, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Как пояснил Суд, гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В этой связи ВС посчитал, что в рассматриваемом случае суды фактически лишили гражданина данного права, исходя из поведения иных субъектов, на которых тот не мог и не должен был влиять, – членов пяти СРО, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение.

В определении подчеркивается, что, поскольку право на потребительское банкротство не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для его реализации – т.е. при безуспешных неоднократных попытках гражданина найти кандидатуру управляющего суд должен активно содействовать в решении этого вопроса. В частности, он обязан с согласия гражданина при сохранении у последнего интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся СРО. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет иных препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Со ссылкой на общедоступный реестр СРО арбитражных управляющих, Верховный Суд отметил, что соответствующим статусом сейчас обладают около 50 организаций, однако первая инстанция направила запросы только в 5. 

Кроме того, ВС пояснил, что общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, касающиеся прекращения производства по делу о несостоятельности из-за непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в трехмесячный срок, не применяются к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку противоречат смыслу и целям законодательного регулирования.

Указанный срок, отмечается в определении, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, носит организационный характер, и его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Верховный Суд указал, что, поскольку право на потребительское банкротство неосуществимо без участия финансового управляющего, суды обязаны активно содействовать в его поиске
08 февраля 2019
Судебная практика
Арбитражный процесс

Так, Определением № 301-ЭС18-13818 Верховый Суд отменил все судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр.