А если по существу спора?

Здесь мы в кратком изложении описали судебные баталии, длившиеся несколько месяцев. Заметим, что о сути спора пока ни слова, потому что стороны «ломают копья» относительно юрисдикционного и арбитражного соглашений. Такой диалог более напоминает спор религиозных фанатиков, которые яростно бьют друг друга цитатами из Священного писания, да и не только цитатами!

На этой стадии стороны привлеченный медиатор предложил сгруппировать спорящим претензии по следующим категориям:

a) Несущественные недостатки, которые не препятствуют эксплуатации Оборудования, т. е. не являющиеся дефектами;
b) Недостатки эксплуатации Оборудования, совместно устраненные на этапе работ по шеф- монтажу:
c) Уже устраненные недостатки Оборудования, силами и средствами Покупателя либо Продавца на этапе шеф монтажных работ;
d) Недостатки Оборудования, которые возможно устранить силами и средствами Покупателя;
e) Недостатки Оборудования, возникшие вследствие его неправильной эксплуатации.

В результате из двадцати пяти недостатков остались лишь три: высокий уровень шума при работе оборудования, нагрев подшипников и трещины на опорной конструкции. И эти проблемы с технической точки зрения были легко преодолимы: проблема шума решалась путем проектирования легкой ячеистой конструкции, которая пропускала воздушные потоки, но отфильтровывала нежелательные шумы, а также с помощью средств индивидуальной защиты рабочих и ротации рабочих мест (шумно / тихо) каждые два часа. Нагрев подшипников был преодолен принудительной воздушной циркуляций воздуха с помощью промышленного вентилятора ценой всего сто долларов, ну а трещины на раме рабочие Покупателя с разрешения Поставщика, просто зачистили и заварили — смета на ремонт составила сорок долларов. В сравнении с ценой контракта двести тысяч долларов названными суммами можно просто пренебречь. Стороны достигли медиативного соглашения и прекратили судебные тяжбы.

Решение лежит  сфере человеческих отношений. 

На самом деле решение конфликта находилось в не в юридической плоскости, не в технических вопросах, а в сфере человеческих отношений. Что чувствовал руководитель Поставщика в период конфликта? - Страх судебного преследования, гнев и обиду за нарушение неписанного закона гостеприимства, страх снова оказаться в заложников в чужой стране, чувство беспомощности. Что желал руководитель Поставщика — справедливого «возмездия» за унижения причиненные «некомпетентным» директором Поставщика.

Подобное «зеркальное» восприятие ситуации медиатор услышал от Покупателя. Тот же страх, вызванный ответственностью за вверенное сложное оборудование.

Аналогичное австралийское или немецкое оборудование стоят в 15-20 раз дороже. Здесь же попытка разумной экономии могла обернуться простоем оборудования на длительный срок (каждый месяц — 150 000 долларов США убытков!) недовольством стейхолдеров и даже потерей работой самого директора, как «неквалифицированного» управленца.

В изложении руководителя Покупателя история пуска Оборудования выглядела совсем иначе: мы просто пытались сделать десятичасовой прогон Оборудования, но специалисты Поставщика «умыли руки». Что касалось консалтинговых услуг, то это — справедливая компенсация за отсутствия инструкции по эксплуатации Оборудования на монгольском языке и обеспечение требований безопасных условий труда на производстве. Что желал руководитель Покупателя? - освободиться от этого «проклятого» монополиста-поставщика, который стал «выкручивать руки» на этапе после-продажного обслуживания.

Ссылки

* Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, от 27.02.2009 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 14.02.2000 № 2-П, от 14.04.1999 № 6-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 02.07.1998 № 20-П).
Данная правовая позиция подкреплена в постановлении Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 № 3932/02 «Бацанина против РФ установившем, что стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права Данная првовая позиция разделяется также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирующей право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне (см. постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2005 № 68416/01 «Стил и Моррис против Соединенного Королевства», от 15.10.2009 № 23243/03, «Сокур против Российской Федерации», от 23.10.2008 № 13470/02 «Хужин и другие против Российской Федерации» и др.).