Представьте себе, как человек прыгает через пропасть: вот он отрывается от берега  и не долетев до противоположного берега повисает в воздухе. Именно это может произойти с потребительским кредитом в случае грубых ошибок банка. Происходит юридическая гибель имущества (имущественного требования). Ну что же, каждый собственник несет риски гибели и утраты имущества.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20947/2015 от «10» декабря 2015 года Заявитель был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества. В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о замене кредитора с ПАО «ТАТФОНД Банк» на ООО «Служба взыскания «Редут». Должник возражает относительно замены кредитора по следующим основаниям. 

Забыли про лицензию и персональные данные

(A) отсутствие у ООО «Служба взыскания «Редут» банковской лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие в контракте № 140 купли-продажи от 25 июня 2013 г. права на переуступку требования организации, не имеющей банковскую лицензию. (B) не согласия Должника на передачу его персональных данных в пользу нового кредитора. Уже этих двух оснований достаточно для отказа в удовлетворении ходатайства ООО Служба взыскания «Редут».
Данная правовая позиция подвержена в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), где разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), Пленум ВС РФ установил, что суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом Пленум ВС РФ подчеркнул, что если . . . стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с письменного согласия заемщика или Банка, соответственно, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. Между тем на сайте ООО «Служба взыскания «Редут» размещен отвлеченный регламент по обработке персональных данных ООО «ТФБ Замъ»1, к договору цессии и письму исх. № 930-04 от 27 апрель 2016 г. о замене кредитора регламент не приложен, в материалах дела его также нет.

• Вперед