Финансы-Романсы

Не прошли все судебные инстанции

(C) Не соблюдение требований Закона о правопреемстве в ходе процедур банкротства. Арбитражный суд не может изменить решение / исполнительный документ, выданный общим судом.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Документами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, которые предъявляются в суд, являются судебные акты и иные подтверждающие документы.
В случае уступки права требования конкурсным кредитором другому лицу появляется необходимость в замене лица, участвующего в деле о банкротстве.
При этом возникает вопрос о том, какой суд должен произвести замену? Если требование кредитора было внесено в реестр на основании определения арбитражного суда, то вопрос о замене кредитора решает арбитражный суд. Если же обоснованность требования кредитора была подтверждена иным судебным актом, то замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. В данном случае требование ПАО «Татфонд» банк основано на решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска выдан исполнительный лист

.
В соответствии с п. 7. ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было прекращено, а исполнительные документы были передана финансовому управляющему с момента признания Должника банкротом по его жалобе  Следовательно, обязательство по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска не прекратилось — оно перешло в стадию реализации имущества должника в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несоблюдение требований о правопреемстве путем обращения в Заельцовский районный суд г. Новосибирска несет создает правовые риски для Должника, в отношении которого могут быть произведены процедуры принудительного исполнения в пользу первоначального кредитора. Арбитражный суд не может изменить решение / исполнительный документ, выданный общим судом.

Поэтому учету подлежат положения ст. 69 АПК РФ. Следовательно, наиболее целесообразно, чтобы первоначально была произведена замена участника спорного правоотношения судом, установившим размер и характер требований, а затем на основании определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, было вынесено определение о замене кредитора и внесении правопреемника в реестр требований кредиторов.
Этот подход поддержан высшей судебной инстанцией. В п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Не подошли по форме и уставному капиталу

 

(D) Дефект, касающийся состава учредителей нового кредитора.

Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица — п. 2. ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем, как следует из прилагаемой выписки из реестра ООО «Служба взыскания «Редут» единственным его участником является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ1 (доля целая), которое в свою очередь также имеет единственного учредителя ИБРАГИМОВ АЗАТ ФАРИДОВИЧ — доля целая. Требования Закона не соблюдено, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор цессии не имеет никаких последствий за исключением общих последствий, связанных с недействительной сделкой. В любом случае производить замену кредитора в этой ситуации недопустимо.

(Е) Недостаточность уставного капитала у ООО «Служба взыскания «Редут» с позиции ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемого банка на день подачи ходатайства о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций устанавливается в сумме 300 миллионов рублей. Именно такой уставный капитал по мысли Законодателя является необходимым условием для соблюдения требований для работы с договорами потребительского кредитования и персональными данными граждан. Согласно выпискам уставный капитал Нового кредитора сто миллионов рублей.
Поэтому договор цессии можно принимать во внимание лишь после полного устранение выше перечисленных недостатков либо мотивированного аннулирования договора цессии.
Вместе с тем, требование первоначального кредитора ПАО «ТАТФОНД Банк» из реестра кредиторов следует исключить в силу двусмысленности правовой позиции этого кредитора и признания им обстоятельства прекращения перед ним обязательства Должника (ст. 69, 70 АПК РФ). Не случайно с апреля 2016 г. указанный кредитор занимает крайне пассивную позицию и затягивает процедуры реализации имущества, входящего в конкурсную массу, что нарушает как права Должника, так и иных кредиторов, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Как использовать ошибку банка на пользу должнику и иным кредитолрам?

В силу изложенного, ст. 10, 12, 69, 71 ФЗ «О банкротстве»

прошу

1. В удовлетворении ходатайства о замене кредитора с ПАО «ТАТФОНД Банк» ООО «Служба взыскания «Редут» отказать;
2. Исключить из реестра кредиторов требование ПАО «ТАТФОНД Банк»;

 

Отрывок из отзыва на ходатайство о замене кредитора с ПАО «ТАТФОНД Банк» ООО «Служба взыскания «Редут»