Представьте себе, как человек прыгает через пропасть: вот он отрывается от берега  и не долетев до противоположного берега повисает в воздухе. Именно это может произойти с потребительским кредитом в случае грубых ошибок банка. Происходит юридическая гибель имущества (имущественного требования). Ну что же, каждый собственник несет риски гибели и утраты имущества.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20947/2015 от «10» декабря 2015 года Заявитель был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества. В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о замене кредитора с ПАО «ТАТФОНД Банк» на ООО «Служба взыскания «Редут». Должник возражает относительно замены кредитора по следующим основаниям. 

Забыли про лицензию и персональные данные

(A) отсутствие у ООО «Служба взыскания «Редут» банковской лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие в контракте № 140 купли-продажи от 25 июня 2013 г. права на переуступку требования организации, не имеющей банковскую лицензию. (B) не согласия Должника на передачу его персональных данных в пользу нового кредитора. Уже этих двух оснований достаточно для отказа в удовлетворении ходатайства ООО Служба взыскания «Редут».
Данная правовая позиция подвержена в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), где разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), Пленум ВС РФ установил, что суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом Пленум ВС РФ подчеркнул, что если . . . стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с письменного согласия заемщика или Банка, соответственно, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. Между тем на сайте ООО «Служба взыскания «Редут» размещен отвлеченный регламент по обработке персональных данных ООО «ТФБ Замъ»1, к договору цессии и письму исх. № 930-04 от 27 апрель 2016 г. о замене кредитора регламент не приложен, в материалах дела его также нет.

Не прошли все судебные инстанции

(C) Не соблюдение требований Закона о правопреемстве в ходе процедур банкротства. Арбитражный суд не может изменить решение / исполнительный документ, выданный общим судом.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Документами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, которые предъявляются в суд, являются судебные акты и иные подтверждающие документы.
В случае уступки права требования конкурсным кредитором другому лицу появляется необходимость в замене лица, участвующего в деле о банкротстве.
При этом возникает вопрос о том, какой суд должен произвести замену? Если требование кредитора было внесено в реестр на основании определения арбитражного суда, то вопрос о замене кредитора решает арбитражный суд. Если же обоснованность требования кредитора была подтверждена иным судебным актом, то замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. В данном случае требование ПАО «Татфонд» банк основано на решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска выдан исполнительный лист

.
В соответствии с п. 7. ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было прекращено, а исполнительные документы были передана финансовому управляющему с момента признания Должника банкротом по его жалобе  Следовательно, обязательство по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска не прекратилось — оно перешло в стадию реализации имущества должника в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несоблюдение требований о правопреемстве путем обращения в Заельцовский районный суд г. Новосибирска несет создает правовые риски для Должника, в отношении которого могут быть произведены процедуры принудительного исполнения в пользу первоначального кредитора. Арбитражный суд не может изменить решение / исполнительный документ, выданный общим судом.

Поэтому учету подлежат положения ст. 69 АПК РФ. Следовательно, наиболее целесообразно, чтобы первоначально была произведена замена участника спорного правоотношения судом, установившим размер и характер требований, а затем на основании определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, было вынесено определение о замене кредитора и внесении правопреемника в реестр требований кредиторов.
Этот подход поддержан высшей судебной инстанцией. В п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Не подошли по форме и уставному капиталу

(D) Дефект, касающийся состава учредителей нового кредитора.

Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица — п. 2. ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем, как следует из прилагаемой выписки из реестра ООО «Служба взыскания «Редут» единственным его участником является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ1 (доля целая), которое в свою очередь также имеет единственного учредителя ИБРАГИМОВ АЗАТ ФАРИДОВИЧ — доля целая. Требования Закона не соблюдено, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор цессии не имеет никаких последствий за исключением общих последствий, связанных с недействительной сделкой. В любом случае производить замену кредитора в этой ситуации недопустимо.

(Е) Недостаточность уставного капитала у ООО «Служба взыскания «Редут» с позиции ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемого банка на день подачи ходатайства о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций устанавливается в сумме 300 миллионов рублей. Именно такой уставный капитал по мысли Законодателя является необходимым условием для соблюдения требований для работы с договорами потребительского кредитования и персональными данными граждан. Согласно выпискам уставный капитал Нового кредитора сто миллионов рублей.
Поэтому договор цессии можно принимать во внимание лишь после полного устранение выше перечисленных недостатков либо мотивированного аннулирования договора цессии.
Вместе с тем, требование первоначального кредитора ПАО «ТАТФОНД Банк» из реестра кредиторов следует исключить в силу двусмысленности правовой позиции этого кредитора и признания им обстоятельства прекращения перед ним обязательства Должника (ст. 69, 70 АПК РФ). Не случайно с апреля 2016 г. указанный кредитор занимает крайне пассивную позицию и затягивает процедуры реализации имущества, входящего в конкурсную массу, что нарушает как права Должника, так и иных кредиторов, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Как использовать ошибку банка на пользу должнику и иным кредитолрам?

В силу изложенного, ст. 10, 12, 69, 71 ФЗ «О банкротстве»

прошу

1. В удовлетворении ходатайства о замене кредитора с ПАО «ТАТФОНД Банк» ООО «Служба взыскания «Редут» отказать;
2. Исключить из реестра кредиторов требование ПАО «ТАТФОНД Банк»;

Отрывок из отзыва на ходатайство о замене кредитора с ПАО «ТАТФОНД Банк» ООО «Служба взыскания «Редут»