Финансы-Романсы

Обычная история: суд  определил величину прожиточного минимума для трудоспособного должника - банкрота в качестве верхнего предела., хотя в законе прожиточный минимум трактуется как нижний предел.   Ловкая подмена понятий судом позволяет изымать у Должника абсолютно все его доходы, обрекая его на нищенство и провоцируя на антисоциальные / криминальные действия. Тем самым декларирумый в качестве цели баланс интересов кредиторов и должника сильно нарушен в пользу капитала за счет жёсткой пауперизации человека труда и ветерана боевых действий. Почему это происходит?

Итак суд определил* «исключить ежемесячно, с даты признания должника банкротом из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Должника К., за счет сумм его дохода денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного субъектом РФ на территории проживания должника, а также ежемесячную денежную выплату ветерану боевых действий в Чеченской Республике». При этом суд отказал Должнику в исключении остальных денежных средств из конкурсной массы, формируемой за счёт ежемесячных доходов Должника в виде заработной платы, составляющей в среднем 35 103 рублей в месяц, и выплат как ветерану боевых действий — 2500 руб.

Заявитель считает, что Определение следует частично изменить исходя из целей обеспечения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Заявителя - Должника, и прежде всего, правами на достойную жизнь и достоинство личности. Для разрешения ответа на вопрос о поиске справедливого баланса, суд должен был принят во внимание:
- сменный режим работы Должника, включая ночные дежурства в должности контролера вверенных ему объектов (см. прил. 12-16 к заявлению должника о банкротстве - справки о заработной платы в Частном охранном предприятии (ЧОП) );
- максимально допустимый размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, определенный ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- возраст Должника и состояние его здоровья;
- немалые судебные расходы, которые вынужден был понести Должник, обращаясь за юридической помощью, оплачивая госпошлину, вознаграждение финуправляющем, публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

Анализируя всесторонне доказательства, имеющиеся в деле, суд должен был сделать вывод о недостаточности 11131 руб.1 в качестве экономической основы, призванной обеспечить права на достойную жизнь и достоинство личности Должника.

Ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 101 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве", суд сделал закономерно вытекающий из обстоятельств дела вывод о недопустимости обращения взыскания на выплаты Должнику как ветерану боевых действий в Чеченской Республике. Вместе с тем, в Определении суда размер удержания в пользу кредиторов существенно превышает установленный законом предел пятьдесят процентов.

* См. Определдение суда А45-5116/2016 от 11 июля 2016 г.