Обычная история: суд  определил величину прожиточного минимума для трудоспособного должника - банкрота в качестве верхнего предела., хотя в законе прожиточный минимум трактуется как нижний предел.   Ловкая подмена понятий судом позволяет изымать у Должника абсолютно все его доходы, обрекая его на нищенство и провоцируя на антисоциальные / криминальные действия. Тем самым декларирумый в качестве цели баланс интересов кредиторов и должника сильно нарушен в пользу капитала за счет жёсткой пауперизации человека труда и ветерана боевых действий. Почему это происходит?

Итак суд определил* «исключить ежемесячно, с даты признания должника банкротом из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Должника К., за счет сумм его дохода денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного субъектом РФ на территории проживания должника, а также ежемесячную денежную выплату ветерану боевых действий в Чеченской Республике». При этом суд отказал Должнику в исключении остальных денежных средств из конкурсной массы, формируемой за счёт ежемесячных доходов Должника в виде заработной платы, составляющей в среднем 35 103 рублей в месяц, и выплат как ветерану боевых действий — 2500 руб.

Заявитель считает, что Определение следует частично изменить исходя из целей обеспечения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Заявителя - Должника, и прежде всего, правами на достойную жизнь и достоинство личности. Для разрешения ответа на вопрос о поиске справедливого баланса, суд должен был принят во внимание:
- сменный режим работы Должника, включая ночные дежурства в должности контролера вверенных ему объектов (см. прил. 12-16 к заявлению должника о банкротстве - справки о заработной платы в Частном охранном предприятии (ЧОП) );
- максимально допустимый размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, определенный ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- возраст Должника и состояние его здоровья;
- немалые судебные расходы, которые вынужден был понести Должник, обращаясь за юридической помощью, оплачивая госпошлину, вознаграждение финуправляющем, публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

Анализируя всесторонне доказательства, имеющиеся в деле, суд должен был сделать вывод о недостаточности 11131 руб.1 в качестве экономической основы, призванной обеспечить права на достойную жизнь и достоинство личности Должника.

Ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 101 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве", суд сделал закономерно вытекающий из обстоятельств дела вывод о недопустимости обращения взыскания на выплаты Должнику как ветерану боевых действий в Чеченской Республике. Вместе с тем, в Определении суда размер удержания в пользу кредиторов существенно превышает установленный законом предел пятьдесят процентов.

* См. Определдение суда А45-5116/2016 от 11 июля 2016 г.

Суд удержал в пользу кредиторов 68% зарплаты гражданина

Табл. 1 Расчет ежемесячных удержаний согласно обжалуемому Определению :

Такое превышение было бы оправданным лишь в исключительных случаях взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением — п. 3. ст. 99 Закона, где предельное значение удержаний составляет 75% ежемесячного дохода Должника. 68% в данном случае превышает предел для общего случая взыскания на 18%.

Совершенно непонятно, почему в оспариваемом Определении суд пришел к выводу о необходимости защиты интересов коммерческих кредиторов Должника, как субъектов, относимых к социально незащищенным группам? Таких оснований в материалах дела нет, и вывод суда не верен.

Ст. абз. 7 п 1 446 ГПК РФ устанавливает величину прожиточного минимума в качестве нижнего предела стоимости имущества на которое не может быть обращено взыскание для случая гражданина-должника. Между тем в резолютивной части Определении суд необоснованно определил величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в качестве верхнего предела. Такой вывод суда является абсурдным и позволяет изымать у Должника абсолютно все его доходы, обрекая его на нищенство и провоцируя на антисоциальные / криминальные действия.

При этом формулировка суда неконкретна: не более, «прожиточного минимума, установленного субъектом РФ», хотя из материалов дела можно сделать вывод о месте жительства Должника и его проживании на территории Новосибирской области.

Лишая экономической основы для судебной защиты

Суд неправильно истолковал п. 39 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Нельзя говорить о достижении баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника, в ситуации, когда суд при вынесении решения о признании Должника банкротом отказал ему в исключении из состава конкурсной массы должника имущества (денег) в виде расходов на представителя на сумму 108 000 руб. и одновременно включил в состав конкурсной массы Должника 68% его ежемесячной заработной платы. Не имея других источников дохода, работая на износ в провинциальном небольшом городе Бердске, где очень сложно найти работу мужчине 48 — летнего возраста, Должник обречен на полуголодное существование и поставлен перед дилеммой: либо приобрети продукты питания / осуществить платежи по договору соцнайма, либо оплатить необходимые для него судебные издержки. Без специальных знаний, регулирующих сферу банкротства граждан, а также понимания процессуальных правил рассмотрения спора в арбитражном суде Должнику необходима юридическая помощь для реализации его Конституционного права на судебную защиту. Поэтому Определение обрекает Должника на режим чрезвычайно жёсткой экономии, при которой неуместно и говорить об обеспечении прав на достойную жизнь и достоинство личности. Учитывая, длительный характер рассмотрения дела о банкротстве, превышающий минимально необходимый срок в два месяца в два с половиной раза, следует признать, что Определение возводит трудно преодолимый барьер в правосудии для Должника за счёт лишения его экономической основы обеспечивающий достойную жизнь и необходимый бюджет на оплату юридических услуг.

Добро пожаловать на улицу, господа банкроты!

В предпоследнем абз. стр. 4 Определения суд неправильно применил закон, отказав в исключении из конкурсной массы Должника плату на наем жилого помещения. ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" определяет прожиточный минимум в РФ, или потребительскую корзину по трём главным позициям: продукты питания, непродовольственные товары (обувь, одежда, предметы быта и др.) и платные услуги. Согласно Постановление Правительства РФ от 29 января 2013 г. N 56 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ. В «платные услуги» включена оплата жилья по социальной норме (18 м2), коммунальные, транспортные и другие расходы.

Определение суда ссылается лишь на общий случай без учета конкретных обстоятельств дела. Как следует из прил. 5 и 8 к заявлению о банкротстве Должник нанимает дом площадью 36 М2. за 6000 руб. в садоводческом товариществе по адресу Х, иного жилья у Должника нет, а рыночные ставки найма квартиры в г. Бердске примерно в два раза выше. Упомянутые нормативные акты о прожиточном минимуме подразумевают наличие у гражданина социального жилья. В случае Должника, к сожалению это не так, и к сожалению, в Определении этому обстоятельству не дана оценка.
Кроме того, Должник вынужден нести более высокие расходы на транспортные услуги для совершения междугородных поездок из пригорода Бердска в центр Новосибирска для реализации своего права на судебную защиту,: участия на судебных заседаниях, на собраниях кредиторов. Поэтому бюджет платных услуг в случае Долинка заведом будет превышать квоту, заложенную в прожиточном минимуме.

Ориентируясь на цель достижения справедливого баланса интересов кредиторов и должника
важно принимать во внимание ростовщический размер ставок по потребительски кредитам и договорам микрозайма. Многократная выплата кредитов Должником заведомо обеспечила прибыль кредиторам в размере, кратной превышающем ключевую ставку Центрального банка РФ, индекс потребительских цен и инфляцию. (В Табл. 1 заявления Должника о банкротстве легко рассчитать проценты по кредитам и займам: 179400 руб., что составляет 23% от основной суммы долга 772 734 руб., что в два с лишним раза превышает ставку Центрального банка РФ).

"Уважение" к ветаранам боевых действий 

В Определении баланс интересов сильно нарушен в пользу капитала за счет жёсткой пауперизации человека труда и ветерана боевых действий. Поэтому п. 39 Пленум ВС РФ в Определении грубо нарушен: налицо дисбаланс в пользу кредиторов за счет сильного поражения в экономических правах Должника. Такое положение дел недопустимо и антисоциально, противоречит публичному порядку, интересам укрепления здоровья населения и безопасности границ РФ, основанной на уважении к ветеранам боевых действий.