Финансы-Романсы

Этот мудрый вывод сделал в своё время Уоррен Баффит, говоря о «токсичных» финансовых деривативах. В России — своя специфика. Здесь поле «загажено» онлайн кредитами. Так Гражданин РФ Светлана открыла зарплатную карту в ПАО «Фунтикбанк», на отношения между Истцом и Ответчиком распространяется Закон от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон «О банках и банковской деятельности». В январе 2025г. Все карты Заявителя были заблокированы, из чего он узнал о наличии исполнительного производства

по Судебному приказу от 10.05.2023 № 2-801/2023-21-3 и постановление о взыскании исполнительского сбора СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 3 КУПИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 7707083893.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявитель направляет настоящее заявление об отмене судебного приказа, указывая на наличие спора о праве, на признание Заявителя потерпевшим и нарушение Ст. 128. ГПК РФ Извещение должника о вынесении судебного приказа. Заявитель - гражданин Российской Федерации не получал, равно как и постановления о возбуждении исполнительного производства 43100/23/54041-ИП от 19.07.2023 по Судебному приказу от 10.05.2023 № 2-801/2023-21-3 и постановление о взыскании исполнительского сбора. Это грубо нарушает ст. 46 Конституции РФ, лишая Заявителя права на судебную защиту.

По существу доводы Заявителя, которые должен был учесть суд, следующие: По версии Заявитель Заявитель Заявитель Заявитель взыскателя 25 января 2021 г. был заключён кредитный договор № 66390 от 25.01.2021 г. путем направления заявления, подписанного простой электронной подписью через систему Фунтикбанк онлайн. Но в действительности ст. 435 и 438 ГК РФ в данном случае нарушены: Заяывитель не направлял заявление о заключении кредитного договора № 66390 от 25.01.2021г. Риски неправомерного завладения третьими лицами простой электронной подписью признает сам Ответчик — Фунтикбанк, читаем Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Фунтикбанк (вступают в силу с 15.02.2021) —ранее действовавшую редакцию Условий Ответчик не опубликовал на своём сайте в открытом доступе, чем нарушил ст. 10, 12 «О защите прав потребителей», распространяющийся на отношения гражданина — Заявителя с Банком согласно ЗОЗПП и ст. 845, 847 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1:

6.9. Банк не несет ответственность:

. . .

6.9.2. за последствия Компрометации ПИН, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Обоюдоострая электронная подпись

Обстоятельства массовых случаев неправомерного завладения третьими лицами простой электронной подписью в России общеизвестны, равно как обстоятельства утечки персональных данных, и не нуждаются в доказывании — ст. 61 ГПК РФ. Ссылаясь на ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ. «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. в п. 2.68. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Фунтикбанк далее в тексте 60 раз употребляет сочетание простая электронная подпись. Между тем, надежно обеспечить аутентификацию личности может лишь квалифицированная электронная подпись вместе с ключом проверки электронной подписи указанном в квалифицированном сертификате — пп. 1. п. 4. ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ. «Об электронной подписи», выдаваемом аккредитованным удостоверяющим центром ст. 13, 14 и 15 Закона. Письменного двустороннего соглашения как требует ст. 160 ГК РФ о возможности использования простой электронной подписи стороны не заключали. Банк в одностороннем порядке опубликовал их на своём сайте и многократно вносил новые редакции, удаляя предыдущие — о каком достижении соглашения может идти при таких обстоятельствах речь?

В результате дискриминационных условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Фунтикбанк (п. 3.11.2., 3.12.3., 3.8. и вытекающих из них 6.6., 6.7, 6.9.2.), ставящих Заявителя уязвимое положение, но облегчающих извлечение прибыли Банком за счёт агрессивного маркетинга, что недопустимо — ст. 10 ГК РФ, п. 1. ст 14 ЗОЗПП, гласящего: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

А именно возложение убытков на Заявителя в связи с неправомерными действиями третьих лиц п. 6.9.2. Условий прямо противоречит п. 1. ст. 14 ЗОЗПП, гласящего, что:. Вред, причиненный . . . имуществу потребителя (ст. 141 ГК РФ - деньги) вследствие . . . недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Недостаток финансовой услуги выразился в том, что в результате навязывания дискриминационных условий обслуживания и неправомерного сужения потребительского выбора (нарушены ст. 8, 10 ЗОЗПП) до простой электронной подписи Заявителю были причинены убытки в сумме, сопоставимой с его годовой зарплатой — такой размер убытков является существенным для Заявителя. Заявитель не мог предвидеть наперед, что третьи лица завладеют его простой электронной подписью. Пункт 4. ст. 12 ЗОЗПП гласит: При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Действительно, Заявитель не является специалистом в сфере кибербезопасности и телекоммуникаций. Напротив у Банка, такие специалисты есть, факты кражи денег с банковских карт Банку хорошо должны быть известны — он обязан предложить гражданам использовать усиленную квалифицированную электронную подпись вместо простой электронной подписи для случаев кредита сопоставимого с годовым доходом гражданина. Вместо этого Банк разместил на своём сайте отвлеченную информацию которая лишь имитирует заботу о сохранности имущества, денег и защиты от мошенников. Банк также мог по умолчанию запретить операции кредитования без личной явки Заявителя в офис Банка, но сделал этого ради извлечения дополнительной прибыли в т.ч. в результате неправомерных действий третьих лиц, незаконно переложив ответственность с себя на граждан — т. е. на Заявителя.

История тайного исполнительного производства

Как установлено материалами следствия по уголовному делу, 25 января 2021 года в период времени 16:42 минуты и до 22 часов 28 минут не Заявитель, а неустановленное лицо похитило денежные средства с банковской карты Заявителя под номером 2202 2013 4397, чем причинило Заявителю убытки в сумме 147820 руб 50 коп. путем заключения кредитного договора № 66390 от 25.01.2021 г. с нарушением п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Попытки Заявителя урегулировать отношения в досудебном порядке встретили непонимания со стороны Банка, который ответил на претензию Заявителя:

Ваше обращение №210129-0062-209500 от 29.01.2021 рассмотрено. У банка отсутствуют основания для освобождения вас от обязательств по кредитному договору №66390 от 25.01.2021. Банк не уполномочен признавать факт мошеннических действий при заключении кредитных договоров. Кредитный договор может быть признан недействительным на основании результатов судебного рассмотрения уголовных дел. С правилами безопасности можно ознакомиться на официальном сайте банка в разделе «Ваша безопасность». По вопросам урегулирования задолженности рекомендуем обратиться в Центр урегулирования задолженности по телефону 8-800-200-8-200. Фунтикбанк.

Обращение Заявителя в Службу финансового уполномоченного под No У-21-26257 также имеется. Банк настаивает на полном погашении кредита, невзирая на фактические обстоятельства дела и признаваемую ими уязвимость безопасности финансовой услуги. Между тем отношения между банком и заемщиком распространяется ЗОЗПП, закон «О банках и банковской деятельности». Согласно этим нормам именно Банк как профессиональный участник финансового рынка обязан сохранить денежные средства потребителя (вкладчика) по договору банковского вклада, текущего счета, зарплатного счета, а также его персональные данные потребителя. Как установлено в результате следственных действий, кредитный договор №66390 от 25.01.2021г., заключенный с нарушением закона в целях неправомерного завладения имуществом Заявителя в виде денег (ст. 141 ГК РФ) путём обмана, злоупотребления доверием к интернет технологиям Банка, в силу ст. 14 ЗОЗПП, этот договор ставит Заявителя в дискриминационное положение и является недействительным, как сделка, не соответствующая Закону - ст. 169 ГК РФ, ст. 435 и 438 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ. В нарушение возложенных законом обязанностей, ст. 845, 847 ГК РФ обеспечить сохранность денежных средств Заявителя, Банк не смог обеспечить безопасный режим работы приложения Фунтикбанк онлайн через мобильную связь по месту жительства Заявителя. Возможно, причина скрывается в человеческом факторе, например, разглашении персональных данных Заявителя специалистами Банка.

В п. 3.8. Условий Ответчик пишет: Порядок функционирования Системы «Фунтикбанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Фунтикбанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. Изложенные выше обстоятельства по уголовному делу показывают, что при получении оферты (предложение) заключить кредитный договор № 66390 от 25.01.2021 Ответчик ошибочно установил отправителя передаваемых внутри системы «Фунтикбанк Онлайн» электронного документа, а вместо Заявителя такой документ поступил от неустановленных лиц с нарушением ст. 6. ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Простой декларации условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью оказалось не достаточно с позиции обеспечения безопасности финансовой услуги. Так, например, исковое заявление может быть подписано простой электронной подписью, а заявление о принятии обеспечительных мер — только квалифицированной электронной подписью (п. 1. ст. 139 ГПК РФ, Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") для того, чтобы защитить стороны от возможного причинения убытков в результате обеспечительных мер третьими лицами, которые могут завладеть простой электронной подписью заявителя обеспечительных мер. Если Федеральные законы N 409-ФЗ от 29.12.2015, ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ и Верховный Суд РФ признают уязвимость простой электронной подписи, то Ответчик обязан с этим выводом согласиться, тем более в настоящим деле, где неправомерные действия третьих лиц — это свершившийся и установленный факт.