Финансы-Романсы

Этот мудрый вывод сделал в своё время Уоррен Баффит, говоря о «токсичных» финансовых деривативах. В России — своя специфика. Здесь поле «загажено» онлайн кредитами. Так Гражданин РФ Светлана открыла зарплатную карту в ПАО «Фунтикбанк», на отношения между Истцом и Ответчиком распространяется Закон от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон «О банках и банковской деятельности». В январе 2025г. Все карты Заявителя были заблокированы, из чего он узнал о наличии исполнительного производства

по Судебному приказу от 10.05.2023 № 2-801/2023-21-3 и постановление о взыскании исполнительского сбора СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 3 КУПИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 7707083893.

 

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявитель направляет настоящее заявление об отмене судебного приказа, указывая на наличие спора о праве, на признание Заявителя потерпевшим и нарушение Ст. 128. ГПК РФ Извещение должника о вынесении судебного приказа. Заявитель - гражданин Российской Федерации не получал, равно как и постановления о возбуждении исполнительного производства 43100/23/54041-ИП от 19.07.2023 по Судебному приказу от 10.05.2023 № 2-801/2023-21-3 и постановление о взыскании исполнительского сбора. Это грубо нарушает ст. 46 Конституции РФ, лишая Заявителя права на судебную защиту.

По существу доводы Заявителя, которые должен был учесть суд, следующие: По версии Заявитель Заявитель Заявитель Заявитель взыскателя 25 января 2021 г. был заключён кредитный договор № 66390 от 25.01.2021 г. путем направления заявления, подписанного простой электронной подписью через систему Фунтикбанк онлайн. Но в действительности ст. 435 и 438 ГК РФ в данном случае нарушены: Заяывитель не направлял заявление о заключении кредитного договора № 66390 от 25.01.2021г. Риски неправомерного завладения третьими лицами простой электронной подписью признает сам Ответчик — Фунтикбанк, читаем Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Фунтикбанк (вступают в силу с 15.02.2021) —ранее действовавшую редакцию Условий Ответчик не опубликовал на своём сайте в открытом доступе, чем нарушил ст. 10, 12 «О защите прав потребителей», распространяющийся на отношения гражданина — Заявителя с Банком согласно ЗОЗПП и ст. 845, 847 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1:

6.9. Банк не несет ответственность:

. . .

6.9.2. за последствия Компрометации ПИН, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

 

Обоюдоострая электронная подпись

Обстоятельства массовых случаев неправомерного завладения третьими лицами простой электронной подписью в России общеизвестны, равно как обстоятельства утечки персональных данных, и не нуждаются в доказывании — ст. 61 ГПК РФ. Ссылаясь на ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ. «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. в п. 2.68. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Фунтикбанк далее в тексте 60 раз употребляет сочетание простая электронная подпись. Между тем, надежно обеспечить аутентификацию личности может лишь квалифицированная электронная подпись вместе с ключом проверки электронной подписи указанном в квалифицированном сертификате — пп. 1. п. 4. ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ. «Об электронной подписи», выдаваемом аккредитованным удостоверяющим центром ст. 13, 14 и 15 Закона. Письменного двустороннего соглашения как требует ст. 160 ГК РФ о возможности использования простой электронной подписи стороны не заключали. Банк в одностороннем порядке опубликовал их на своём сайте и многократно вносил новые редакции, удаляя предыдущие — о каком достижении соглашения может идти при таких обстоятельствах речь?

 

В результате дискриминационных условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Фунтикбанк (п. 3.11.2., 3.12.3., 3.8. и вытекающих из них 6.6., 6.7, 6.9.2.), ставящих Заявителя уязвимое положение, но облегчающих извлечение прибыли Банком за счёт агрессивного маркетинга, что недопустимо — ст. 10 ГК РФ, п. 1. ст 14 ЗОЗПП, гласящего: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 

А именно возложение убытков на Заявителя в связи с неправомерными действиями третьих лиц п. 6.9.2. Условий прямо противоречит п. 1. ст. 14 ЗОЗПП, гласящего, что:. Вред, причиненный . . . имуществу потребителя (ст. 141 ГК РФ - деньги) вследствие . . . недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Недостаток финансовой услуги выразился в том, что в результате навязывания дискриминационных условий обслуживания и неправомерного сужения потребительского выбора (нарушены ст. 8, 10 ЗОЗПП) до простой электронной подписи Заявителю были причинены убытки в сумме, сопоставимой с его годовой зарплатой — такой размер убытков является существенным для Заявителя. Заявитель не мог предвидеть наперед, что третьи лица завладеют его простой электронной подписью. Пункт 4. ст. 12 ЗОЗПП гласит: При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Действительно, Заявитель не является специалистом в сфере кибербезопасности и телекоммуникаций. Напротив у Банка, такие специалисты есть, факты кражи денег с банковских карт Банку хорошо должны быть известны — он обязан предложить гражданам использовать усиленную квалифицированную электронную подпись вместо простой электронной подписи для случаев кредита сопоставимого с годовым доходом гражданина. Вместо этого Банк разместил на своём сайте отвлеченную информацию которая лишь имитирует заботу о сохранности имущества, денег и защиты от мошенников. Банк также мог по умолчанию запретить операции кредитования без личной явки Заявителя в офис Банка, но сделал этого ради извлечения дополнительной прибыли в т.ч. в результате неправомерных действий третьих лиц, незаконно переложив ответственность с себя на граждан — т. е. на Заявителя.

 

История тайного исполнительного производства

 

Как установлено материалами следствия по уголовному делу, 25 января 2021 года в период времени 16:42 минуты и до 22 часов 28 минут не Заявитель, а неустановленное лицо похитило денежные средства с банковской карты Заявителя под номером 2202 2013 4397, чем причинило Заявителю убытки в сумме 147820 руб 50 коп. путем заключения кредитного договора № 66390 от 25.01.2021 г. с нарушением п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Попытки Заявителя урегулировать отношения в досудебном порядке встретили непонимания со стороны Банка, который ответил на претензию Заявителя:

 

Ваше обращение №210129-0062-209500 от 29.01.2021 рассмотрено. У банка отсутствуют основания для освобождения вас от обязательств по кредитному договору №66390 от 25.01.2021. Банк не уполномочен признавать факт мошеннических действий при заключении кредитных договоров. Кредитный договор может быть признан недействительным на основании результатов судебного рассмотрения уголовных дел. С правилами безопасности можно ознакомиться на официальном сайте банка в разделе «Ваша безопасность». По вопросам урегулирования задолженности рекомендуем обратиться в Центр урегулирования задолженности по телефону 8-800-200-8-200. Фунтикбанк.

 

Обращение Заявителя в Службу финансового уполномоченного под No У-21-26257 также имеется. Банк настаивает на полном погашении кредита, невзирая на фактические обстоятельства дела и признаваемую ими уязвимость безопасности финансовой услуги. Между тем отношения между банком и заемщиком распространяется ЗОЗПП, закон «О банках и банковской деятельности». Согласно этим нормам именно Банк как профессиональный участник финансового рынка обязан сохранить денежные средства потребителя (вкладчика) по договору банковского вклада, текущего счета, зарплатного счета, а также его персональные данные потребителя. Как установлено в результате следственных действий, кредитный договор №66390 от 25.01.2021г., заключенный с нарушением закона в целях неправомерного завладения имуществом Заявителя в виде денег (ст. 141 ГК РФ) путём обмана, злоупотребления доверием к интернет технологиям Банка, в силу ст. 14 ЗОЗПП, этот договор ставит Заявителя в дискриминационное положение и является недействительным, как сделка, не соответствующая Закону - ст. 169 ГК РФ, ст. 435 и 438 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ. В нарушение возложенных законом обязанностей, ст. 845, 847 ГК РФ обеспечить сохранность денежных средств Заявителя, Банк не смог обеспечить безопасный режим работы приложения Фунтикбанк онлайн через мобильную связь по месту жительства Заявителя. Возможно, причина скрывается в человеческом факторе, например, разглашении персональных данных Заявителя специалистами Банка.

В п. 3.8. Условий Ответчик пишет: Порядок функционирования Системы «Фунтикбанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Фунтикбанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. Изложенные выше обстоятельства по уголовному делу показывают, что при получении оферты (предложение) заключить кредитный договор № 66390 от 25.01.2021 Ответчик ошибочно установил отправителя передаваемых внутри системы «Фунтикбанк Онлайн» электронного документа, а вместо Заявителя такой документ поступил от неустановленных лиц с нарушением ст. 6. ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Простой декларации условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью оказалось не достаточно с позиции обеспечения безопасности финансовой услуги. Так, например, исковое заявление может быть подписано простой электронной подписью, а заявление о принятии обеспечительных мер — только квалифицированной электронной подписью (п. 1. ст. 139 ГПК РФ, Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") для того, чтобы защитить стороны от возможного причинения убытков в результате обеспечительных мер третьими лицами, которые могут завладеть простой электронной подписью заявителя обеспечительных мер. Если Федеральные законы N 409-ФЗ от 29.12.2015, ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ и Верховный Суд РФ признают уязвимость простой электронной подписи, то Ответчик обязан с этим выводом согласиться, тем более в настоящим деле, где неправомерные действия третьих лиц — это свершившийся и установленный факт.

Заявитель, как гражданин-потребитель

не имеет специальных познаний в области финансов технологий криптозащиты, технологии безопасной работы с персональными данными - Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ. Ст. 16 ЗОЗПП признает недействительными (ничтожными) условия договора, ставящие потребителя в ущемленное положение, аналогичная норма закреплена п. 1. ст. 422 ГК РФ: Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключая договор обслуживания банковской карты с Ответчиком, Заявитель поручил ему обработку персональных данных. На ненадлежащее исполнение Фунтикбанком возложенных оговором и законом обязанностей указывает то обстоятельство, что кредит оформлен с использованием мобильного приложения Фунтикбанк путем направления заявления онлайн. При этом сумма кредита является несоразмерной доходам Заявителя, так например в ходе личного визита Заявителю трижды Ответчик отказал в предоставлении кредита на сумму всего 20000 руб в октябре 2016 года, в июне 2018 и в декабре 2019 года. Заработная плата Заявителя в должности специалиста МФЦ составляет чуть более 20 000 руб. (ранее 10 000 руб.), что недостаточно для возврата даже небольшой суммы кредита по мнению Ответчика.

Кроме того, сразу после оформления кредитного договора №66390 от 25.01.2021 г. неустановленные лица, находящиеся в городе Санкт-Петербург Ленинградской области перевели средства с кредитного счета Заявитель на виртуальные платежные системы. Между тем Заявитель не обладает достаточной квалификацией для такого рода изощренных операций. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» именно ответчик, как профессиональный участник финансово рынка должен отслеживать и не допускать подобные операции. Обстоятельство настоящего дела свидетельствуют, что установление личности и направление заявление на открытие кредита, верификация с помощью мобильного приложения не обеспечивают надлежащего уровня безопасности потребителю. Заявителю известны и другие подобные инциденты у Ответчика именно в р/п Чистоозерное НСО, Валентины Владимировны Панкратовой, что указывает на возможные системные сбои в организации в работе Ответчика.

 

Следствие установлено следующее

25 января 2021 года период времени 16:00 42 минут до 20:00 22 часов 48 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством мобильной связи и путем оформления кредита на имя Цыба Ларисы Александровны тайно похитило денежные средства с банковской карты Фунтикбанк номер 2202 2013 4069 2397, принадлежащий Цыба Ларисе Александровне, чем причиняю Заявителю ущерба на сумму 147827 руб. 50 коп, который является для неё значительным.

 

 

Банк обязан был пресекать подобные сомнительные операции и требовать от граждан, пользующихся мобильного приложением, дополнительные данные для верификации подобных операций. Глава ПАО Фунтикбанк Герман Греф постоянно заявляет об использовании технологий Больших данных при работе с клиентами, это значит, что Банк заведомо знал/должен был знать о мошенничестве.

а) сумма 147820 руб 50 коп. при заключении кредитного договора №66390 от 25.01.2021г. существенно превышает платежеспособность Заявителя;

б) операции с виртуальными счетами и картами в городе Санкт-Петербург Ленинградской области Заявитель проводить не мог поскольку постоянно проживает в р.п. Чистоозерное и не имеет достаточных средств для совершения путешествий;

в) операции с виртуальными счетами и картами не типичны для Заявителя, не и имеющего опыта подобной работы, равно как и технологий анонимизации, использования подмены IP адресов и прочих изощрённых технологий искушенных программистов.

 

Напротив, Банк и его Председатель правления ПАО Фунтикбанк Герман Греф прекрасно владеют передовыми Интернет и мобильными технологиями и обязаны предотвратить такие операции, которые влекут потерю имущества путем хищения средств со счета рядового гражданина.

 

Своим постановлением о признании потерпевшим следователь следственного отдела МВД по Чистоозёрном району Младший лейтенант юстиции к А Матросова, рассмотрев материалы уголовного дела, возбудил уголовное дело и вынес постановление о признании потерпевшим Завителя. В результате следственных действий установлено что нарушена часть 4 часть 146 УПК нарушена литера «г» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 января 2001 года возбуждено уголовное дело номер 12101500025000014 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом г части 3 статьи 158 УК РФ.

 

Принимая во внимание что для возбуждения уголовного дела имеется заявление о преступлении, основания для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления предусмотренные пунктом г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следователь следственного отдела МВД России по Чистоозерного району Младший лейтенант юстиции к Матросова рассмотрев материалы КУСП номер 115 27 января 2021 года постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

ПАО «Фунтикбанк», как организация, оказывающая финансовые услуги могла бы предотвратить причинение убытки Заявителю, если бы оказывала услуги надлежащего качества, исключила бы сочетание слов простая электронная подпись из Условий банковского обслуживания физических лиц п. 3.11.2., 3.12.3., 3.8. и вытекающих из них 6.6., 6.7, 6.9.2., ставящих Заявителя — потребителя в дискриминационное положение, в целях наращивания прибыли Ответчика за счёт агрессивного маркетинга. Аккуратное соблюдение ЗОЗПП, ст. 160 ГК РФ, ст. 5 Закона «Об электронной подписи», ст. ст. 845, 847 ГК РФ исключили бы ситуацию причинения убытков за счёт оказания финансовых услуг надлежащего качества, соответствующего требованиям Закона, включая Закон «О банках и банковской деятельности». Не случайно приложение Фунтикбанка- бизнес имеет возможность использования токена с квалифицированной электронной подписью как предусматривает ст. 5, 6, 13, 14 Закона 63-ФЗ. Совершенно не понятно, почему поставлены в уязвимое положение в сравнении с организациями?

 

Заявитель указывает на недействительность ничтожность п 6.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Фунтикбанк в части возложения за убытков, понесенных Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц на Заявителя и в силу ст. 167, 168 ГК РФ настаивает на применении общих последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в виде признания недействительным (ничтожным) кредитного договора № 66390 от 25.01.2021г.

 

При рассмотрении вопроса о ничтожности кредитного договора как следствия недействительности Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Фунтикбанк важно помнить о п.1. ст. 472 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому сколько бы раз Ответчик не перекладывал риск утраты денег в результате спорных операций с простой электронной подписью на потребителя - действует Закон, защищающий потребителя (ст. 10,12, 14, 15 ЗОЗПП, ст. 167 ГК РФ).

С третьими лицами Банк может урегулировать отношения самостоятельно в порядке гражданского, административного и уголовного законодательства.

 

В соответствии с изложенным, ст. 12, 16 19, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ЗОЗПП, ст. 23 ГПК РФ, ст. 13, 15 ЗОЗПП, ст. 24 ст. 139, 140 ГПК РФ, статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, статьей 28, 127 - 129 ГПК РФ, ФЗ 229-ФЗ

 

прошу суд

 

1. отменить судебный приказ № 2-801/2023-21-3 от 10.05.2023 выданный

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 3 КУПИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

прошу ОСП 

2. прекратить исполнительное производство 43100/23/54041-ИП от 19.07.2023 по Судебному приказу от 10.05.2023 № 2-801/2023-21-3 и постановление о взыскании исполнительского сбора СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 3 КУПИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 7707083893.
3. истребовать материалы уголовного дела 12101500025000014 следственного отдела МВД России по Чистоозерного району.

Следим за развитием сюжета.