Ряд малых и средних преприятий сотрудничают с крупными компаниями и естественными монополиями. Когда взлетают цены на сырьё (дерево, металл и др) крупные компании, естественно (!) перекладывают убытки на малые: работайте себе в убыток, платите штрафы и пеню - таковые традиции. Всё это произносится с сарказмом по телефону и повторяется в досудебных претензиях. Да и решеине суда предсказуемо, как очередь из автомата Калашникова. Положить конец этой порочной практике

 помогут массовые обращения в ФАС России и суды.

Рассмотрим кейс из нашей практики о дискриминационных условиях общих условия договора и специальных условия договора ПАО «Алроса» нарушающих ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части освобождения от ответственности ПАО «Алроса» от компенсации убытков контрагентам данного лица, а также экономической и технологической необоснованности применения мер ответственности к контрагентам.

Предыстория сотрудничества

Итак, Важно отметить, что стороны сотрудничают по аналогичному предмету договора не впервые, у Исполнителя есть положительный опыт исполнения договорных обязательств срок, в точном соответствии с условиями ГОСТ и спецификацией.

Весной 2021 г. по независящим от сторон причинам на российском рынке произошло существенное , (т. е. свыше 10% как это квалифицирует Глава ГК РФ) удорожание металла, что стало поводом для возбуждения трёх дел Федеральной антимонопольной службой России в отношении ведущих отечественных производителей металла: компании «Северсталь», «ММК» и ПАО «НЛМК» поддерживали монопольно высокие цены. В связи с поступившими заявлениями о необоснованном росте цен на горячекатаный плоский прокат ФАС России провела анализ и пришла к выводу, что в действиях ПАО «Северсталь» и ПАО «ММК» и ПАО «НЛМК» содержатся признаки установления и поддержания монопольно высокой цены на горячекатаный прокат - По мнению ФАС в действиях компаний «Северсталь», «ММК» и ПАО «НЛМК» имеются нарушения п. 1 ч. 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции. Компании «Северсталь», «ММК» и «НЛМК» занимают на рынке горячекатанного проката коллективное доминирующее положение. Источник: https://fas.gov.ru/news/31267

Согласно публикации в Российской газете от 27.07.2021 расследование необоснованном росте цен на метоллапродукцию продолжается, при этом «Северсталь» уже пошла на уменьшение цен на свою продукцию на 8%, чем частично признало правомерность требований ФАС России.

Как по закону? 

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ: При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Руководствуясь этой нормой в письме № 12 от 12 мая 2021 г. Исполнитель попросил Заказчика увеличить цену договора, а если это не возможно, то расторгнуть договор без распределения убытков, в данном случае отсутствующих, поскольку Заказчик даже не уплатил аванса Исполнителю.
В июле 2021 г. Заказчик не согласился с предложением Исполнителя и в категоричной форме, ссылаясь на п. 8.8.2 Общих условия договора потребовал выплатить штраф в размере 20% от цены контракта

Исполнитель считает, что требование Заказчика не правомерны, преследуют односторонние выгоды в ущерб интересам сотрудничества сторон, чем нарушают права Исполнителя на продолжение экономической деятельности в Республике Саха (Якутии) с разумной экономической прибылью. Такие действия Заказчика не учитывают существенного изменения обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ:
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом та же ст. ГК РФ квалифицирует изменение обстоятельств как существенное, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. - там же.
Действительно, стороны предполагали разумную рентабельность от поставки партии стоек дорожных знаков. Между тем, оказалось, что расчетные убытки от хозяйственной операции для Исполнителя на прежних условиях составят несколько сотен тысяч рублей.
Руководствуясь п. 2 той же ст. в случае отказа Заказчика от разумного компромисса - соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут . . . .изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

Условие 1
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
Действительно, стороны Договора не способны повлиять на цены черных металлов и металлопроката.

Условие 2
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

Действительно, ФАС России возбудило дело против производителей металла по факту существенного увеличения цены металла, что негативно отразилось, в частности, на рынке жилищного строительства.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. - там же, а также п. 6 ст. 709 ГК РФ.
Стороны договора предполагали разумную рентабельность - 15% от поставки партии стоек дорожных знаков. Между тем, оказалось, что расчетные убытки от хозяйственной операции для Исполнителя составят сотни и сотни тысяч рублей.

Условие 4 из обычаев или существа договора не выо навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ. ​​​ вытекает , что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В самом деле цитируемые Заказчиком Общие условия договора возлагает риск изменения обстоятельств только на Исполнителя, отводя ему в данном деле роль страховщика предпринимательский деятельности Заказчика (ст. 2 ГК РФ), что совершенно необоснованно. Более справедливо — ставить вопрос о распределении убытков / прибыли между сторонами.