Общественная палата России всвоё время обращалась к председателю Госдумы Вячеславу Володину с предложением разработать закон о защите должностных лиц от негативного давления с использованием клеветы в интернете. Такие предложения поступили от организаций, объединяющих представителей юридической общественности. По словам первого замсекретаря ОП РФ Вячеслава Бочарова, юристы всерьез озабочены участившимися случаями распространения и на интернет-ресурсах провокационной неподтвержденной информации,

которая направлена на дискредитацию представителей органов власти.

Новые технологии сегодня позволяют распространять практически любую фейковую информацию на многомиллионную аудиторию. Еще можно понять, когда речь идет о "корпоративных войнах" между какими-то коммерческими структурами. Но когда черные технологии используются, чтобы сделать более сговорчивыми сотрудников надзорных и правоохранительных органов, судей и надавить на них для принятия "нужных решений", - это абсолютно неприемлемо.

Судебная система является важной ветвью власти, и она должна быть независима и беспристрастна. И задача государства - оградить и защитить должностных лиц от давления крупного бизнеса и "черных информтехнологов".

 

Должностные лица у нас нередко становятся жертвами публичной травли с использованием интернет-ресурсов, социальных сетей с поддельными аккаунтами и анонимных телеграмм-каналов.

 

Один из красноречивых примеров последних лет - дело судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой. Выдвигаемые против нее громкие обвинения в ходе проверок не нашли своего подтверждения, но тем не менее они продолжают тиражироваться по сей день, отмечают в "Молодежном союзе юристов Российской Федерации".

Клевета или правда? 

"Клеветнические публикации регулярно появляются о руководстве Верховного суда РФ, председателях региональных судов, - отмечают юристы. - Подобное явление мешает построению правового государства, оставляя судей (равно как и должностных лиц органов исполнительной власти, надзорных и правоохранительных ведомств) беззащитными перед шантажом, ведь реальная ответственность за подобные медийные технологии сегодня отсутствует".

Как писали СМИ, в начале марта судья Елена Хахалева написала открытое письмо президенту с просьбой защитить ее от информационной травли.

Черные технологии используются, чтобы сделать судей более сговорчивыми для принятия "нужных решений".

В письме судья делает акцент: новые интернет-медиа, телеграмм-каналы и сайты без официальных лицензий часто "обгоняют" Уголовный кодекс и действуют вне правового поля. В таких условиях их крайне сложно привлечь к ответственности. Обычно против используемых для заказных публикаций медиа не возбуждают уголовные дела, их не закрывают и не штрафуют.

 

Но вот и другая сторона медали. 

Пригводим фрагмент апелляционной жалобы, и это не фейк.

Заявление
о преследовании Заявителя за выражения нетерпимого отношения к фактам коррупции с помощью заказных решений органов государственной власти, подложных экспертиз и фальсификации доказательств

Согласно заявке РНП.235928-20. 16.03.2020 на сайте zakupki.gov.ru размещена запись Сведения о недобросовестном поставщике в отношении Заявителя. Данная запись сделана на основании подложных экспертиз и заказных решений органов государственной власти. 04 марта 2020 г. своим Решением Судья Арбитражного суда Забайкальского края М.Ю. Барыкин по делу А78-12161/2019 отказал в иске Союз «Сибирский Центр медиации» к Государственному казенному учреждению «Центр материально-технического обслуживания» и др. о возмещении причиненных победителю аукциона убытков в результате картельного сговора госзакзчика с бюджетным образовательным учреждением и незаконного ограничения конкуренции.

Оправдание картельного сговора и нецелевого использования бюджетных средств
На стр. 2 Решения судья М. Ю. Барыкин оценивая обстоятельства, прямо указывающим на картельный сговор и нецелевое использование бюджетных средств, вышел далеко за пределы гражданского производства и произвёл процессуальные действия, допустимые в рамках следственных действий — допрос Е. А. Шайдуровой ст. 173-174, 187-190 УПК РФ, но не в рамках уголовного, а арбитражного разбирательства.
Ранее в определении суда от 10.10.2019 довод Истца о подложности (подлоге) экспертиз суд посчитал значимым для дела, а именно: заключение о проведения экспертиз, которые согласно в силу равных условий конкуренции должны были предшествовать подписанию актов приемки услуг по аналогичным процедурам электронных аукционов с участием Соответчика [Читинского филиала (РАНХиГС)] №№ 0891200000619002874, 0891200000619002875, 0891200000619003146, 0891200000619009095, 0891200000619009839, 0891200000619010226. В нарушение п. 5 и 6 ст. 39, 94, 41 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ Госзаказчик должен был привлечь, не главного бухгалтера и организатора торгов, а внешних экспертов к приемке товаров или работ по контракту, а Соответчик - Поставщик должен был отправить заявку на согласование в ФАС и в течение 10 дней получить одобрение. Действия Ответчика противоречит принципу независимости эксперта. Из всех лиц, подписи которых стоят под подложными документами, суд «допросил» лишь Главного специалиста — эксперт Шайдурову Елену Викторовну, не заслушав при этом Главного бухгалтера Корниенко Ирину Викторовну, начальника И.В. Звягинцева, заместителя начальника Лалетина Е.А., ГКУ "Центр МТО" Забайкальского края и др. лиц заинтересованных в избежании наказания за сговор Ответчика с Соответчиком и нецелевое использование средств. При таких обстоятельствах, во исполнение требования Истца в заявлении о фальсификации (подлоге) документа исх. № 313 от 11 ноября 2019 г. учитывая общественную опасность признаков преступлений, суд должен был вынести частное определение (ст. 188.1. АПК РФ) и направить его в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, . . . должностных лиц или иных лиц признаки преступления ст. 161 АПК РФ ст. 303 УК РФ п. 3. ст. 64 АПК РФ. Не было заявок на согласование в Управление ФАС по Забайкальскому Краю и одобрения от него. Фальсификация доказательств по гражданскому делу недопустима, нарушены ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ.
Вместо исполнения требований Закона судья М. Ю. Барыкин попытался оправдать явные признаки картельного сговора на стр. 3, 7, 8 (всего слово сговор повторяется 10 раз) в действиях Ответчика и Соответчика. что грубо противоречат ФЗ 44 ФЗ «О госзакупках», ст. 10. ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( п. 9.) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам — никто кроме Соответчика не оказывал Ответчику услуги дополнительного образования (см. Табл. 1. Результаты торгов Ответчик по направлению Оказание услуг в области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) гражданских служащих на торговой площадке РТС-Тендер в исковом заявлении).

Ложные экспертизы, положенные в основу решения

Решение суда М. Ю. Барыкин вступает в неустранимое противоречие с определением судьи М.И. Обуховов того же арбитражного суда Забайкальского Края. Читаем в п. 6. определения от 10 октября 2019 года по делу No А78-12161/2019 : истребовать решения о согласовании заявок Соответчика [Читинского филиала (РАНХиГС)] по несостоявшимся процедурам электронного аукциона, номера извещения торгах NoNo 0891200000619002874, 0891200000619009839 . . . . письменные пояснения объясняющие бездействия Управления ФАС по ряду торгов, где победителем всегда был [Читинский филиал (РАНХиГС)] : NoNo 0891200000619002874, 0891200000619002875, 0891200000619003146, 0891200000619009095, 0891200000619009839, 0891200000619010226.

Проведение идентичных электронных аукционов параллельно
Судья М. Ю. Барыкин прямо покрывает вопиющие факты нецелевого использования бюджетных средств Забайкальского Края.

и так далее . . .

 

Мы запросили судью разъяснить собственное решение  - но оно не объяснимо с позиции логики. Как быть?

Не будем забывать и про коррупцию

 

IV. Основные направления реализации Национальной стратегии противодействия коррупции

8. Национальная стратегия противодействия коррупции реализуется по следующим основным направлениям:

а) обеспечение участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции;

б) повышение эффективности деятельности федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию коррупции;

в) внедрение в деятельность федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления инновационных технологий, повышающих объективность и обеспечивающих прозрачность при принятии законодательных (нормативных правовых) актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов и управленческих решений, а также обеспечивающих межведомственное электронное взаимодействие указанных органов и их взаимодействие с гражданами и организациями в рамках оказания государственных услуг;

Далее РГ пишет:

Национальная стратегия противодействия коррупции (утверждена Указом Президента РФ от 13 апреля 2010 года №460)

Зато после таких спланированных "информационных атак" в отношении должностных лиц непременно начинаются проверки, а далее - вынужденное увольнение. По словам Хахалевой, с ней произошла именно такая история. После двух судебных решений, неугодных одной крупной бизнес-структуре, против нее началась кампания "по дискредитации", рассказала судья. К слову, вынесенные судьей Хахалевой решения оставлены в силе высшими инстанциями вплоть до Верховного суда, что подтверждает их объективность и правовую законность.

Это лишь один из примеров, но, пожалуй, один из самых красноречивых. А вот давайте представим себе, сколько должностных лиц не выдерживают такого прессинга, соглашаются на требования крупного бизнеса и выносят в итоге "правильные" решения. Ведь так публично биться за свою репутацию и идти до конца, как Елена Хахалева, готовы далеко не все.

Поэтому очевидной становится необходимость дополнительных законодательных мер, направленных на защиту репутации должностных лиц, пишут эксперты.

"В феврале 2020 года в Государственной Думе была создана рабочая группа, которая рассмотрит вопрос введения уголовной ответственности за травлю в интернете. В рамках рабочей группы депутаты разработают предложения по совершенствованию законодательства, так как в настоящий момент в России отсутствует наказание за киберсталкинг, - сообщают юристы. - Создание данной рабочей группы продиктовано реалиями нашего времени, ведь большая часть законодательной базы нашей страны принималась в 1990-е годы, когда интернет не был массовым, а медиатехнологии не получили такого широкого распространения.

По мнению юристов, одним из механизмов такой защиты может стать и норма об удалении информационных материалов, если автор оперативно не предоставляет документальных подтверждений выдвигаемых в них обвинений, - конечно, только по решению Роскомнадзора. Такой принцип сегодня действует по отношению к СМИ и верифицированным публикациям в интернете, но в условиях анонимности тысяч сайтов, в том числе зарегистрированных за рубежом, он не работает. Конечно, закон не должен ограничивать права журналистов-расследователей, однако он должен перекрыть возможность безнаказанного распространения подобных фейков.

 

Источник: За фейки - к ответу Прецедент с судьей Хахалевой отсылает к несовершенствам законодательства об интернете
Текст: Карина Стародубцева Российская газета - Столичный выпуск № 66(8120).

Вы можете выразить свое мнение на нашей стр. http://facebook.com/edogovor