Пожалуй, наиболее активно из стран пост-советского пространства медиация развивается в Казахстане. Завтра 18 июня 2013г. состоится Международная научно-практическая конференция в Астане. Верховный Суд Республики Казахстан (РК), Генеральная прокуратура РК и Министерство юстиции РК подготовили законопроект. Глубина обсуждаемых вопросов говорит о конструктивном диалоге власти с профессиональным сообществом медиаторов

Ежегодно расчет судебная нагрузка в Республике Казахстан: поступает более полумиллиона исков, из них судами по существу разрешается (с вынесением решения) более 310 тыс. споров. Рост числа споров за 5 лет составил 40%.

С 2011г. действует Закон «О медиации» в РК

Услуги медиации оказывают как на профессиональной, так и непрофессиональной основе За 2012 год в суды поступило 653 тысячи исков, заявлений и иных обращений.

Таблица 1. Прекращаемость дел судами за примирением сторон

 

Год	Рассмотрено судами дел	Из них прекращено за примирением	Доля прекращенных за примирением
2008	47 246	15 097	31,9%
2009	48 358	15 334	31,7%
2010	46 844	18 701	39,2%
2011	40 844	19 764	48,4%
2012	36 029	17 001	47,2%

* Согласно сведениям Комитета по правовой статистике и специальному учету

Для сравнения, с применением примирительных процедур разрешаются в:
- США – около 90%;
- Великобритании – 87%;
- Словении – 40%;
- Китае – 30% споров.

В Казахстане за полтора года профессиональными медиаторами разрешено 700 споров – это 0,1% от общего числа исков, поступивших в суды. Из них, по 150 гражданским делам (0,05%) медиация применена в суде2.

Аналогичная картина и в уголовном процессе, где в порядке медиации за 2012 год прекращено всего 122 уголовных дела (0,03%)3. Из 1700 зарегистрированных медиаторов услуги фактически оказывают 357, что составляет 21%

Какие ключевые проблемы отмечаются в Законопроекте?

 

«Гонка» за показателем - «направляемость уголовных дел в суд».

Следователи и дознаватели стараются не принимать от сторон заявления о прекращении дела в связи с примирением, разъясняя, что примиряться нужно в суде. Эти действия обусловлены существующим рейтингом - «направляемость дел в суд». Сторонам в достаточной степени не разъясняются порядок, последствия и преимущества примирения.

Прекращение уголовных дел по усмотрению органа уголовного преследования и суда. Часть 2 статьи 67 Уголовного кодекса РК дает право выбора органу уголовного преследования и суду – прекращать или не прекращать дело о преступлении средней тяжести, если обвиняемым ранее совершалось преступление.

Отсутствие сроков для обжалования постановлений о прекращении дела в связи с примирением.

Руководство следственных органов отмечает – лучше, когда стороны примиряются в суде, нежели в ходе следствия. Объясняют это тем, что решение следователя о прекращении дела может быть отменено прокурором по истечении любого времени и вновь проводить расследование станет сложно.

Недостатки Гражданского процессуального кодекса:

• перед судами не ставится задача примирять стороны в рамках подготовки к судебному разбирательству;
• при подготовке дела суды не ориентируют стороны на мировое соглашение, а лишь разъясняют их право на разрешение спора в порядке медиации;
• до начала судебного разбирательства судья не обязан вызывать ответчика, чтобы опросить его по существу иска. Это исключает встречу сторон и обсуждение возможности примирения, поиска взаимовыгодного решения;
• отсутствует обязанность сторон предоставлять (раскрывать) все доказательства, обосновывающие их позицию, до начала судебного разбирательства;
• во время разбирательства суд ориентирован на установление истины, а не на примирение конфликтующих;
• у сторон отсутствует материальная выгода от заключения мирового соглашения (к примеру, возврат госпошлины).

Недостаточное использование потенциала альтернативных способов разрешения споров.

Вне суда могли бы быть разрешены споры:
- по договорным обязательствам (18%);
- по жилищно-коммунальным (28%);
- по брачно-семейным отношениям (20%).

Злоупотребление сторонами процессуальными правами.

ГПК позволяет сторонам удерживать доказательства и раскрывать их только перед прениями, а также предъявлять встречный иск на последнем судебном заседании, что может являться способом затягивания процесса;
невысокая госпошлина порождает заведомо необоснованные иски, чтобы не исполнять обязательства. Отчасти по этой причине возвращаются или остаются без рассмотрения около 30% заявлений;
отсутствие госпошлины провоцирует подачу заведомо необоснованных апелляционных жалоб, чтобы отсрочить вступление решения суда в законную силу и его исполнение.

Отсутствие отличий в процедуре рассмотрения разных по сложности гражданских дел.

Некоторые дела не представляют особой сложности, не требуют назначения экспертиз и др. Они могли бы быть рассмотрены в упрощенном порядке.

Представление интересов сторон непрофессиональными защитниками.
В законе нет требования о профессиональном представительстве по гражданским делам. Интересы сторон нередко представляют граждане, не имеющие юридического образования. Это порождает необоснованные обращения в суд и другие госорганы, некачественную подготовку процессуальных документов и т.д.

Недостаточное использование возможностей приказного производства.

С вынесением судебного приказа рассматриваются всего 16% дел. Это решения судей о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника по бесспорным требованиям без вызова должника и взыскателя для заслушивания их объяснений и без судебного разбирательства.
Между тем, в приказном порядке можно рассматривать требования о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги. Это 15% от общего числа обращений в суды.

Неэффективное использование потенциала медиации.

Число обращений в суды ежегодно растет. Закон «О медиации» от 2011 года существенно не улучшил ситуацию.
Вне суда разрешается менее 1% споров, тогда как в европейских странах этот показатель не ниже 70-80%.
Предметом медиации могли бы стать 10 тысяч мировых соглашений, утвержденных судами, и 30 тысяч отказов от иска.

Несовершенство правовой регламентации оплаты услуг медиаторов.

При обращении к медиатору услуги оплачивает и обвиняемый, и потерпевший. Поэтому потерпевшему выгоднее бесплатно примириться у следователя или в суде, нежели платить медиатору.

Отсутствие юридической силы медиативного соглашения.
Соглашение, достигнутое вне суда, не может быть обращено к принудительному исполнению. В случае, когда одна сторона уклоняется от выполнения условий достигнутой договоренности, у другой имеется только один путь – иск в суд. Поэтому внесудебное медиативное соглашение воспринимается населением как бесполезная трата времени.

Разрозненность организаций медиаторов.

По Закону о медиации координация деятельности, разработка единых стандартов медиаторов, порядка проведения медиации и оплаты услуг возложена на ассоциацию медиаторов.
По истечении двух лет единая республиканская ассоциация так и не создана. Организации медиаторов лишены методической и иной поддержки, отсутствует единый подход к определению размера вознаграждения и т.д.

Низкий уровень профессиональной подготовки медиаторов.

Курс обучения медиатора составляет 48 академических часов. За такое время (менее двух недель) невозможно получить углубленные специальные знания и навыки проведения медиации. От грамотности и профессионализма медиатора зависит качество и успешность медиации.

Слабая поддержка непрофессиональных медиаторов.

Местные исполнительные органы не оказывают непрофессиональным медиаторам организационно-техническую поддержку (помещения, методические рекомендации, курсы и др.). Население не в полной мере информировано о законодательной возможности – стать непрофессиональным медиатором.

Параметры развития системы

Необходимо более широко внедрять в сферу отправления правосудия примирительные процедуры, осуществляемые как при содействии суда, так и с помощью медиатора. В основу этого должна быть заложена идея примирить стороны, не доводя до вынесения судебного акта. Для этого необходимо принять ряд законодательных, организационных и информационных мер.

В Законопроекте предусмотрены конкретные шаги на преодоление перечисленных проблем.

Законопроект о совершенствовании примирительных процедур в уголовном и гражданском процессах, а также института медиации.

Ювенальная медиация

В соответствии п. 3 ст. 24 Закона «О медиации» РК, участие педагога или психолога обязательно, в случае проведения медиации, где одной из сторон является несовершеннолетний. Как показывает практика, комплексное сопровождение несовершеннолетних в судопроизводстве проводится с помощью педагога, психолога, социального работника, социального психолога.
Необходимо было обозначить цели и принципы такой работы, на их основе вырабатывается формат сопроводительных документов при вынесении судебных актов, учитывая особенности несовершеннолетнего правонарушителя, а также социальные и психологические причины его девиантного поведения.

В данном процессе связующую роль (как социально-психологического) выполняет социальный работник, социальный психолог. Принимая во внимание данный факт, считаем целесообразным дополнить закон нормой об участии в медиации в рамках уголовного судопроизводства, где потерпевший или подозреваемый не достиг 18 лет, не только педагога или психолога, но и социального работника и социального психолога, регламентировать их участие в медиации.
Кроме того согласно Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан №858 от 24 августа 2009 года, четко обозначает, что в целях повышения эффективности нормотворческой деятельности необходимо продолжить работу по систематизации действующего законодательства, освобождению его от устаревших и дублирующих норм, восполнению пробелов в правовом регулировании, устранению внутренних противоречий в действующем праве.

Гражданско-процессуальное право призвано обеспечивать доступность правосудия, минимальную реализацию прав участников гражданского судопроизводства, своевременную защиту и восстановление нарушенных прав и свобод личности, интересов общества и государства.

В целом меры по совершенствованию гражданского процессуального законодательства ориентированы на закрепление разнообразных путей и способов достижения компромисса между сторонами частно-правовых конфликтов (медиация, посредничество и другие) как в судебном, так и внесудебном порядке, в том числе обязательности обсуждения возможности использования мер примирительных процедур при подготовке дела к судебному разбирательству, а также развитие внесудебных форм защиты гражданских прав.

Уголовная политика государства должна быть направлена на внедрение альтернативных уголовному наказанию мер государственного принуждения, совершенствование институтов освобождения от уголовной ответственности, отбывания наказания, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и т.д. Наряду с такими развитыми странами как Австралия, Бельгия, Великобритания, Германия, США, Франция, где медиация успешно функционирует уже полвека.

по сообщению ОО «Союз медиаторов» А.К. Белесова