В пос. Чульман г. Нерюнгри произошла обыкноченная история: предпринимательница Б. в союзе со своим сожителем завладела квартиорй С. и стала сдавать ее под гостиницу. Совершенно не понятно, почему суд не находя законных оснований, фактически оправдывает захват квартиры Х. и/или иными лицам? Разбойные действия с домашним имуществом Истцов? Взлом квартиры и проникновение в жилое помещение? Никакой логики в выводах суда не прослеживается. Возможно, объясняется это тем, что ни Конституция, ни Жилищное законодательство, ни гражданский кодекс в г. Нерюнгри давно не действуют?

Фрагмент нашей жалобы

15 мая 2020 г. Решением Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) есть дело по исковому заявлению (дело 2-489/2020 ) Сизова А.А. и Сизовой Н.А. было отказано в иске к Безбородовой О. В, об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении гражданина, самовольно занявшего квартиру. Заявители — Истцы С. считают позицию прокуратуры и Решение суда не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд не определил процессуальный статус Х. — о данном лице Истца впервые узнали лишь из Решения суда в нарушение ст. 41 ГПК РФ гласящей:
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно карточке дела суд провел судебное заседание 13.05.2020 14:15 Подготовка дела (собеседование) 13.05.2020 14:45 Рассмотрение дела начато с начала Вынесено определение о назначении дела к и привлечение соответчика или соответчиком но зафиксировано было это определение в системе ГАС Правосудие 08 мая 2020 г. т. е. за 5 дней ранее, чем суд его напечатал! - Явная нестыковка дат и недостаточное для почтового пробега время для уведомления Истов с целью уточнения из правовой позиции согласно п. 2. ст. 41 ГПК РФ В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Суд такого согласие у Истцов не испрашивал, определения своего не направлял, нарушив ст. ст. 41, 35 и 10 ГПК РФ.

Привлекая Х. суд должен был отразить это в протоколе, выяснить мнение Истцов о согласии замены ответчик либо привлечении соответчика. Несмотря на переписку и звонки накануне судебного заседания и процессуальном отказе суда в приобщении пояснений представителя Сизова А.А. по делу в порядке п. 1. ст. 35 ГПК РФ, суд не сообщил Истца о новом Ответчике - Хрусталевом П.Н., ответственность и платежеспособность которого Истцам не известна, равно как и его адрес регистрации проживания, который в судебном решении также не указан.
Более того, свой иск С и его супруга предъявили к Б., а суд отказал не только к указанному лицу, но и к совершенно постороннему Х. Если был суд привлек его по собственной инициативе, то следовало уточнить не только процессуальный статус, но и ответственность: солидарная наряду с Б, либо раздельное требование к каждому ответчику. Эти грубые процессуальные нарушения влечет с необходимостью отмену Решения суда — п. 4. ст. 330 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Зиц - председатель

Истцы считают, что фигура Х в данном процессе является неловкой и незаконной попыткой выгораживания Б. от гражданской и возможно уголовной ответственности. Само Решение суда уже образует интересный материал для органов следствия и дознания. Совершенно при этом не понятна согласованная позиция старшего помощника прокурора Полковской Л.В. - почему это должностное лицо не остановило грубые нарушения законности в деле? - Ст. ст. 209 ГК РФ ст. 46 Конституции РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ. ст. 11 ЖК РФ.

Суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства. На стр. 4. Решения упоминается акт осмотра помещения от октября 2019 г. , где в ретроспективе воссоздаются события затопления квартиры от 2015 г. Этот акт осмотра помещения является подложным документом. В действительности, Сэ посещал квартиру в 2016 г. (фото приобщены в дело, но им судом не дана оценка), и не увидел следов затопления, ни горячей водой, ни канализацией.
Суд дал не правильную оценку выдерживает акту о фактическом проживании от 1 ноября 2019 г. составленный комиссией председателя Y и Z Если указанные лица обнаружили в квартире совершенно постороннее лицо Х., то почему не обратились в органы прокуратуры и полиции как требует ст. 139, 158 УК РФ, а наоборот молчали об инциденте пока Истцы не стали активно преследовать Б. и её возможных пособников?