Где ключи от квартиры?

Суд без изложения мотивов отклонил ходатайство о допросе свидетелей — соседей Истцов, которые как раз могли внести ясность как Б. завладела ключами от квартиры, кто именно вынес холодильник и мебель, кто занялся ремонтом и за счет каких средств, кто пускал временно проживающих жильцов и брал с них плату?
На стр. 4 Решения суда суд перечисляет лиц, фигурантов проверки Чу ОП ОМВД по Нерюнгринскому району которые дали ряд противоречивых показаний председателя ТСЖ К. и ответчицы Б: довод о брошенной квартире Истцов противоречит имеющей в деле информации из ЕГРН в отношении спорной квартиры. Эта информация должна быть председателю ТСЖ известна. Что же заставило его давать ложные показания дознавателю, прокурору? - в Решении суда данное обстоятельство не выяснено, противоречия не устранены.
Суд не дал оценки телеграмме Б, адресованной Истца после обращения в органы полиции с вопросом кому передать ключи? - Следователю, таков был ответ.
Вывод суда о достаточности передачи ключей соседям Истцов и её супругу как исполнение заявленных Истцами требований не следует из обстоятельств дела и противоречит закону. Согласие на такую передачу Истцы не давали, доверенностью свидетелям не давали. При таких обстоятельствах суду следовал признать, что указанные свидетели действуют заодно с Ответчицей Б, прикрываясь вымышленны лицом Х., без определенного рода занятий и социального статуса.
Вразрез с требованиями ст. 166, 196, 198 ГПК РФ суд не разредил ходатайства Истцов о приобщении видео — пояснений по делу и фото из которых следует, что холодильник Истцов хранится у Р.. проигнорировал без изложения мотивов. Телеграмме Б. суд оценку не дал.
Совершено не правильно суд оценил действия участкового Чу ОП ОМВД по Нерюнгринскому району Кузнецова А.В. Закон не уполномочивает это должностное лицо подписывать какие либо акты с лицами, законность действий которых он проверяет. Не свидетельствует ли это о замалчивании уголовного преступления? Суду ст. 139, 158 УК РФ хорошо известны, а доказательства, полученные с нарушением Закона не имеют юридической силы - п. 2. ст. 55 ГК РФ.
Суд сделал неправильные выводы, фактология, изложенная на стр. 5 не имеет ничего общего с действительностью. С. приезжал в июле 2016 и если бы прорыв горячей воды, канализации в квартире был, то акт затопления был бы составлен вместе с участием владельца. Однако этого не произошло. На это же 5-ой стр. Решения суд, опираясь на показания одного лишь Х., делает вывод о готовящейся сделке к/п спорной квартиры между ним и С, проводит обсуждаемые цены. Этот вывод суда противоречит акту от 1 ноября 2019 г. составленный комиссией под председательством руководителя ТСЖ К. и соседей, которые восприняли Х, как совершенно постороннего человека (и даже не сожителя Б), а не контрагента С намеревающегося купить у него квартиру. В действительности переговоры были с индивидуальным предпринимателем и собственником бизнеса Б., которая опираясь на это Решение суда, пытается переложить свою ответственность на некого гражданина Хрусталева П.Н. Такие противоречивые, нелогичные действия характерны для лиц, конфликтующих с уголовным кодексом и плохо понимающих Закон.
Из последнего абз. Стр 4 и в первого абз. Стр. 5 Решения следует, что ТСЖ вскрывало квартиру дважды путем взламывания двери в 2015г. и 2018г., вопреки имеющимся ключам у соседей - где логика? Эти многочисленные противоречия в Решении суда не разрешены, объективная истина не выяснена, сопоставление первоначального состояния квартиры с имеющимся не сделано, ключи Истцам не переданы — Решение не подкреплено надлежащим доказательствами и не обосновано нормами права. На стр. 8 Решения суд анализирует отвлеченные доказательства и ст. 671, 678 ГК РФ, не являющиеся предметом и основанием иска. Совершенно не понятно, почему суд не находя законных оснований, фактически оправдывает захват квартиры Х. и/или иными лицам? Разбойные действия с домашним имуществом Истцов? Взлом квартиры и проникновение в жилое помещение? Никакой логики в выводах суда не прослеживается. Возможно, объясняется это тем, что ни Конституция, ни Жилищное законодательство, ни гражданский кодекс в г. Нерюнгри давно не действуют? Суд должен был не замалчивать а дать надлежащую оценку согласованным действиям / бездействию органов прокуратуры и Чу ОП ОМВД по Нерюнгринскому району, указав в своём решении, на недопустимость участия следователя в составлении актов совместно с подозреваемыми, равно как и адвоката — в составлении актов, свидетельствующие о заглаживании причиненного вреда имуществу Истцов, поскольку ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам). Эти многочисленные нарушения исключают случайность, а напротив указывают на систематические нарушения, указывающие на признаки коррупции, определенные ФЗ «О противодействии коррупции» от 21.11.2011 N 329-ФЗ.

Прошу
1. Решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
2. Исключить из дела доказательства, полученные с нарушением Закона