Уже 2.5 года мы заочно и иногда онлайн "беседуем" с Роспатентом в судах о морали и нравственности, о науке, о ложных экспертизах. Позиция Роспатента изменчива, как лицо ребёнка (китайская поговорка). За этот срок в деле появилось столько лженаучных заключений, "неотделимых" от решения Роспатента, что требуется либо его решение отменить, либо взять за основу Западную мораль и нравственность, где все средства для достижения целей хороши.

Этот спор вообще не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, что его следует передать в общий суд и привлечь философов, религиоведов, педагогов и математиков , специализирующихся в теории чисел.

Суд да дело

Своим решением от 29 мая 2023г. по делу № СИП-947/2022 Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в удовлетворении требований Авдыева Марата Александровича к Роспатенту о признании незаконным / недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке № 2021501435/49 от 20.03.2021г. 21 августа 2023 своим постановлением Президиум суда по интеллектуальным правам по делу С01-1179/2023 отказал в удовлетворении кассационных жалоб как Заявителя регистрируемого промышленного образца Авдыева М.А., так и Союза «Сибирский Центр медиации» (СЦМ), реализующего продукцию - патентуемое изделие через ООО «Интернет решения» (торговая площадка Ozon). Оба судебных акта Заявитель считает незаконными, подлежащими отмене из-за нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, а также норм материального и процессуального права. Кроме того, оспариваемые судебные акты наносят урон публичным интересам, касающихся суверенного научного развития России, защиты общественной морали и нравственности, школьного образования и педагогики.

Довод на стр. 13 постановления Президиума СИП Эмоциональные рассуждения * заявителя кассационной жалобы по поводу содержания предложенного им доказательства теоремы Ферма не имеют правового значения . . . грубо нарушает Конституцию РФ и Закон.

* Именно EQ emotional quotient помог отыскать Заявителю наглядное решение от противного, сосредоточившись на конфликте формы и содержания, заложенном в Великой теореме Ферма и патентуемом изделии.

 

И вышли за пределы собственной компетенции

Кроме того, СИП и его Президиум вышли за пределы определенной ФЗ 95-ФЗ компетенции и полномочий, разрешая спор в части морали, нравственности и науки. Такого рода правоотношения, с учетом доступного изложения доказательства Заявителя школьникам , относятся к компетенции общего суда, с привлечением специалистов в области философии, религии и этики, аксиологии, общей методологии науки, теории чисел, школьной педагогики, исходя их характера спора. - Всё это лежит далеко за пределами ст. 27, 43.4 АПК РФ.

Оба судебных акта нарушают: Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений от 9.09.1886г., Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., Всемирную конвенцию об авторском праве от 06.09.1952г, Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996г., Локарнское соглашение, учреждающее международную классификацию промышленных образцов от 8.10.1968г., Женевский акт Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов от 2.07.1999 г. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г, и др.

Выводы в оспариваемых судебные актах (см. стр. 13 абз. 1 Постановления Президиума СИП) наносят ущерб Конституционным правам Заявителя — гражданина России:

а) право на доброе имя, честь и достоинство ст. 21 Конституции РФ.

б) право на свободу мысли и слова, гарантированные ч. 1. ст. 29 Конституции РФ. Совершенно естественна потребность гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4. той же ст.) делиться знаниями, заниматься репетиторством, создавать открытие уроки и образовательные курсы, вести образовательные каналы, заниматься просветительской и образовательной деятельностью, как предусматривает п. 4. то же ст. Конституции РФ и ст. 44 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", дающей право на занятие педагогической деятельностью.

По мнению Роспатента и судов обеих инстанций, (см. абз. 3 и 4 снизу), Заявитель вслед за Пьером де Ферма утверждавшего, что он «нашел воистину чудесное доказательство, но поля здесь слишком узки для того, чтобы его изложить!»,

** Замет. на полях «Арифметики Диофанта» Ферма, в 1637г. ставшие отправной тчк. Для его Великой теоремы

допустил легковесное, не соответствующее действительности суждение, чем совершил аморальный и безнравственный поступок (!?), а именно Заявитель выгравировал лазером на гранях патентуемого изделия математическое доказательство, которое по версии оспариваемого Решения Роспатента, поддерживаемого судами обеих инстанций, ранее было открыто гражданином США Эндрю Уайлсом — подразумевается не только плагиат и лишение приоритета Российской науки на краткое доказательство Великой теоремы Ферма, но и вторичность бесплодность отечественной науки. Суды не применили подлежащие применению ст. 44 Конституции РФ Постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях"3, игнорируя тот простой факт, что уместить 140 стр. Американской версии доказательства Великой теоремы Ферма (ВТФ) в полстраницы Российской версии доказательства ВТФ невозможно. Является открытием получение научного результата оригинальным, новым, ранее не известным науке способом. - В этом и состоит математическое открытие Заявителя.

Принимая во внимание комплексный характер интеллектуальной собственности Заявителя, его математического открытия, как специального вида научно-художественного литературного творчества, следует сделать вывод о нарушении судами обеих инстанций ст. 1255, 1259, 1261 ГК РФ. Если даже предположить, что доказательство Заявителя ошибочно, то само это обстоятельство ещё это не является препятствием для умаления исключительного права на произведение, права авторства, права автора на имя, права на неприкосновенность произведения, права на обнародование произведения. - п. 2. ст. 1255 ГК РФ.

В положительной формальной экспертизе на промышленный образец Заявителя от 16.07.2021 сделан вывод: По результатам формальной экспертизы заявитель уведомляется о том, что формальная экспертиза заявки на промышленный образец, проведенная в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1391 ГК РФ завершена с положительным результатом. Т.е. результат творческого труда Заявителя является оригинальным дизайнерским решением.

С позиции государственной регистрации патента на промышленный образец этого достаточно 1354, 1393 ГК РФ. Говоря о научной стороне спора, в коллективной монографии «Обучение и воспитание детей и подростков: от теории к практике.» под ред А.Ю. Нагорновой и др. Ульяновск, 2020. Гл. 3.1.1.Авдыев М.А. Теорема Ферма с позиции физики в школе» С. 330-347. А.Ю., Заявитель перечисляет ученых, внесших вклад в поиски доказательства ВТФ:

Эйлер в 1770 году доказал теорему [ВТФ] для случая n=3, Дирихле и Лежандр в 1825 — для n=5, Ламе — для n=7. Куммер показал, что теорема верна для всех простых n, меньших 100. В сентябре 1994 года профессор Принстонского университета Эндрю Уайлс нашел доказательство для всех степеней n. В этом ряду перечислены уважаемые ученые, известные и другими работами, кроме последнего — проф. математики сэра Эндрю Уайлса, основная заслуга которого заключается в принадлежности к выпускникам престижных университетов Лиги Плюща и англосаксонским происхождении. Требование указания на патентуемом изделии из этого ряда учёных лишь имени гражданина США и удаление имени Marat Avdyev под найденным Заявителем в 2020 г. доказательством было единственным условием для положительного решения выдачи патента Заявителю. Таким образом, Решение Роспатента и оспариваемые судебные акты умаляют авторские права Заявителя по принципу гражданства, оспаривая научный приоритет России на найденное краткое доказательство ВТФ. Даже если это доказательство содержит «непонятную» для уважаемых учёных «терминологию», «ошибки», то само по себе это обстоятельство не является поводом для нарушения Конституционных и авторских прав Заявителя, и не даёт оснований в государственной регистрации патентуемого изделия, как ошибочно полагают суды.

В абз. 4 на стр. 9 Постановления Президиума сделан нелогичный вывод Президиума СИП об отсутствии всякой связи между реализуемой продукцией СЦМ и спорным патентом на промышленный образец.

Это не вульгарная коммерция, как полагает суд

Применительно к предмету спора в области науки и образования, в сфере морали, нравственности и просвещения, нельзя ограничиваться оценкой исключительно с коммерческих позиций и корпоративных интересов, читаем вывод суда: Авдыева М.А. и центр связывают корпоративные и обязательственные правоотношения.

Организационно-правовая форма некоммерческой организации Союз «Сибирский Центр медиации» и общественно полезных целей, записанных в уставе, включая образовательную деятельность по программам проф. обучения, дополнительного профессионального образования для взрослых, научные, научно-прикладные исследования и разработки. Основную долю продукции на основе патентуемого промышленного образца СЦМ подарил библиотекам и вузам: Центральная городская библиотека им. Маркса г. Новосибирска, Научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской Академии Наук, Библиотека № 21 им. Н.М. Рубцова г. Сургута, Роспатент, Минобрнауки РФ, Сургутский государственный университет, Нижневартовский государственный университет и др

Если оспариваемое постановление Роспатента соответствует закону, если судебные акты остаются в силе, то эту «аморальную и безнравственную» продукцию следует изъять наряду с экстремистской литературой, пропагандой терроризма, ксенофобии, враждебной России идеологии, ЛГБТ ценностей, оскорбления чувств верующих, суицида, наркотиков и т. д.

Не привлечение Союз СЦМ к делу, о правах и обязанностях которого принято оспариваемое решение суда4, как пишет Президиум в последнем абз. стр. 7. Постановления, действительно, является безусловным основанием для его отмены в силу пп. 4. п. ст. 288 АПК РФ. Кроме того, возглавляемый Заявителем Союз СЦМ также имеет образовательную лицензию № Л035-01199-54-00210241 (3), разместил на сайте открытого электронного университета univer.emediator.ru - доказательство ВТФ Заявителя. На это доказательство ссылается таблица из имеющейся в деле базы данных для ЭВМ номер свидетельства: RU 2020621077 Роспатента, по заявке: 2020620372 от 11.03.2020 Дата публикации: 30.06.2020 «Доказательство теоремы Ферма для Миллиардов на основе школьных знаний» Патентообладатель: Авдыев Марат Александрович. Таким образом, Роспатент внёс и свою лепту в популяризацию математических знаний и массовое просвещение. Что заставило его впоследствии кардинально поменять аксиологию? — нет ответа на этот вопрос в суд. актах.

Эксперты убегают от диалога?

В деле суды обеих инстанций вышли далеко за пределы собственно патентного спора, п. 2. ст. 1248, 1387 ГК РФ, и углубились в морально—нравственные и научные дискуссии Между тем, факт отсутствия научного спора, для которого не применим досудебный порядок, уже установлен в деле 300-ЭС22-11151, СИП-357/2022 по тому же патенту на промышленный образец. Хотя основные процессуальные нормы составлены, исходя из справедливости, равенства перед законом, научности и объективности, в деле многократно нарушены Конституционные права Заявителя, ст. 14 ФЗ «О науке и государственной научной политике», ряд нормативных актов, да и вопросы морали элементарной этики в результате активной опоры судебных актов на лженаучные выводы в письмах уважаемых учёных. Характерно, что все они отказались от дачи от подписки об уголовной ответственности.

Вопреки обстоятельствам дела и собственным выводам годичной давности суды 1, 2 инстанций основной упор сделали на запросы и ответы ряда научных организаций, по не относимым к делу и недопустимым доказательствам, объективность которых не выдерживает критики (см. ниже). На стр. 12 Постановления Президиума СИП просто констатируется нарушение Заявителем 4 пункта 4 статьи 1349 ГК РФ, без приведения доказательств — нарушение п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Без морали и нраственности

В судебных актах СИП и его Президиума, в оспариваемом решении Роспатента также нет доказательств, касающихся нарушения общественной морали и нравственности патентуемой продукцией с позиции ст. 29, 44 Конституции РФ, Указа Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 809 “Об утверждении основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей”, Основы государственной культурной политики, Стратегии развития информационного общества в РФ на 2017 - 2030гг, ст. 148 УК РФ ("Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий") и др. нормативных актов.

Подразумевая наличие плагиата в доказательстве Заявителя, Роспатент в своём решении не приводит ни одной ссылки на текст доказательства Эндрю Уайлса, потому что плагиата со стороны Заявителя нет. Если бы Эндрю Уайлсу удалось отыскать краткое элементарное доказательство, умещающееся на одной странице, понятное миллиардам людей с обычной школьной подготовкой, то для чего ему потребовалась бы ещё 139 стр. отвлеченных рассуждений? - Нет ответа на этот простой вопрос в суд. актах. Суд не применил подлежащую применению 1353 ГК РФ, упустив из вида положительную формальную экспертиза по заявке № 2021501435/49 на спорный промышленный образец, наличие в деле цифровой модели изделия в формате STL, позволяющей рассмотреть патентуемое изделие со всех сторон. Выводы в Решении суда буквально и фигурально носят односторонний характер, поскольку исследована лишь одна грань из шести патентуемого кубика на подставке. Из этого следует нарушение судом основополагающих принципов состязательности, объективности и полного игнорирования объективных доказательств.

На стр. 6 абз. 3 постановления Президиума СИП не правильно применена пп. 1.1. ст. 16 АПК РФ, повтор ошибки происходит на стр. 14 Постановления СИП: аргументы Авдыева М.А. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований Закона о судебно-экспертной деятельности также являются ошибочными, поскольку перечисленные положения не применяются при направлении судебных запросов ученым в порядке части 11 статьи 16 названного Кодекса.

 

Судебные уловки

В действительности ст. 16 АПК РФ находится в Гл. 1. Основные положения, а ст. 82, 84 АПК РФ в Гл. 7. Доказательства и доказывание, регулирующим специальный порядок. Гл. 19, ст. 162. Исследование доказательств. Судебные запросы ученым не должны противоречить специальным процессуальным нормам, регулирующим порядок представления, истребования доказывания и их оценки. Заявитель утверждает, что запрос в десять научных организаций не объясним с позиции специальных норм.

Почему суд посчитал, что именно у этих десяти научных организаций имеется необходимое по спору доказательство и компетенции? Для сравнения: в редакционных коллегиях научных издательств, где размещены два десятка публикаций Заявителя в период 2020-2023гг. перечислены ФИО сотен ученых, имеющих научные звания докторов и кандидатов наук. Почему суд не сделал оценки научно нейтральному ответу Московского государственного университета, сославшегося на позицию уже сформулированную по итогам научной конференции (Доклад М.А. Авдыева на XXVII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», наименование доклада «Теорема Ферма доказывается средствами школьной физики» секция «Математика и механика»), отказам от предоставления ответов на запрос суда от Московского Физико-технического университета, Новосибирского государственного университета под предлогом отсутствия в штате специалистов по профилю Теория чисел?

Почему сведения о квалификации и специализации учёных в деле подменены просто наименованиями должностей и научными званиями?

Поскольку в основу суд актов легли ответы ученых, суды обязаны были руководствоваться обязательными требованиями ст. 82, 84, 162 АПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, правильно и открыто сформулировать круг вопросов для экспертизы, мотивированно отклонить в случае необходимости вопросы стороны/сторон, передать на анализ патентуемое изделие, материалы дела со всеми научными публикациями Заявителя, материалы заявки на промышленный образец, обязать стороны давать необходимые пояснения эксперту / коллегии экспертов. Только такой порядок обеспечивает объективность выводов.

 

"Подпевали" хором?

При таких обстоятельствах суду следовало сделать вывод о согласованности ответов научных организаций и необъективности. Если за три с половиной года с момента открытия краткого доказательства ВТФ Заявителем никому не удалось это доказательство опровергнуть с научных позиций и получить щедрый приз (конкурсы на миллион руб. объявляло Союз СЦМ неоднократно), если уважаемые и остепенённые ученые начисто забывают о научной этике, равно как и о морали и нравственности и соревнуются в очернении доказательства, то это свидетельствует в его пользу.

 

В деле усматривается дискриминация по принципу гражданства.

В действительности, Российская версия доказательства ВТФ, найденная Заявителем, превосходит общепризнанную Американскую версию, трудно верифицируемую, использующую специальные знания, устно не пересказываемую и не понятную миллиардам людей со средним образованием. Российская версия доказательства ВТФ наносит сокрушительный удар по мифу о безусловном превосходстве американской науки над российской. И именно это обстоятельство заставило авторов Писем научных организаций, положенных в основу Решения суда, далеко отступить от научной объективности, нарушить общую методологию научного исследования.

Общеизвестно, что распределение российских и международных грантов, участие на международных мероприятиях и др. поставлены в зависимость от формальных индикаторов, находящихся под контролем США и стран Объединенного Запада (Индекс Хирша, Scopus Web of Science и др.). С началом СВО вскрылся экзистенциальный конфликт между Россией и Западом: несовместимая мораль, религии и ценности. Напряженность конфликта нарастает в когнитивной и информационной сферах.

 

Упустить первенство в поиске краткого доказательства ВТФ Запад и его адепты не позволят,

и для этого сгодятся любые средства. В сложной дилемме объективность / научное финансирование как мерило успеха, приносится в жертву первое. Отсюда — голословные утверждения о «непонимании» терминологии, изложенной Заявителем и автором ряда открытых научных публикаций, монографий в научных изданиях РИНЦ и ВАК. В ссылках на литературу подробно раскрыты определения понятий: симметрия, классы эквивалентности, отображение, непрерывная функция, множество, подмножество, слой, несоизмеримость, гомеоморфизм, свойство аддитивности, мера и объём, размерность, классы эквивалентности и др.). Понятие, введенные автором — Заявителем гиперкубик, обозначаемое как 1ⁿ является простым сокращением элементарный куб единичного объема в n -мерном пространстве. Не характерен для научной этики и подхода полный отказ упоминаемых в Решении научных организаций от последующего диалога с Заявителем по проблеме ВТФ — общепризнанной «математической жемчужины», на поиск краткого доказательство которой потрачено наукой 2020г. — 1637г. = 383 года. (Дата 1637 г. отсчитывается от года формулировки ВТФ, 2020г — дата открытия Заявителя.)

 

Каков вопрос - таков и ответ

Свои пояснения, возражения с приглашением к продолжению к научной дискуссии Заявитель направил каждой из организаций.
Отвергая не только отводы, но и возражения Заявителя на письма учёных, занимая безоговорочно позицию шести согласованных ответов научных организаций, формулируя безотносительный к предмету спора вопрос, суд нарушил в оспариваемом Решении ст. 14 ФЗ «О науке и государственной научной политике», а также принцип относимости и допустимости доказательств, Вопрос суда полностью игнорируют вопросы перед экспертами как со стороны Роспатента, так и Заявителя, без изложения мотивов — ст. 84 АПК РФ. Надлежащая и законная оценка ответам в письмах научных организаций судом не сделана. Если доказательства в прилагаемых публикациях нет, то что, собственно говоря, рецензировали научные организации? Почему закрытый вопрос, требующий ответа «Да» или «Нет», они переформулировали в задание на научную рецензию? Почему ни одна из научных организаций не получили патентуемого изделия и иных материалов дела в полном объёме, не исследовал открытые публикации Заявителя в РИНЦ и ВАК, включая датированные 2021- 2023, где как раз были даны ответы относительно скепсиса учёных по поводу размерности слоя, вида сечения (пронзания) гиперкуба двумерной плоскостью? Почему все ученые, давшие заключение суду, не были предупреждены и воздержались от подписки эксперта об уголовной ответственности, как требует ст. 82 АПК РФ? Где в Решении исследуются основной предмет спора: нарушение общественной морали и нравственности? - Вопросы риторические, и они свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов правосудия.

 

Неотделимая ложь

В продолжение этого довода Заявитель указывает на посл. абз стр. 15 Постановления СИП: Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства (заявления) от 26.12.2022 исх. № 413, от 26.11.2022 исх. № 369 и от 31.01.2023 исх. № 23, опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения, на страницах 11–12 которого суд указал на невозможность исключения из числа доказательств заключения эксперта Роспатента Орловой Е.В., поскольку оно является приложением к решению . . . Однако, если в основу решения Роспатента положено заведомо ложное экспертное заключение, исследовавшего лишь одну грань из шести, со ссылкой на неопределенное понятие «общепризнанное доказательства» ВТФ, то это указывает на предубежденность, необъективность дискриминацию по принципу гражданства, вторичность российской науки и, как следствие, на недействительность Решения — суды обеих инстанций должны отменить незаконное решение Роспатента.
Таким образом, Заявитель обращает внимание Верховного суда, что в деле не просто необходима переоценка доказательств — в деле, допущены существенные нарушения законности.

Поскольку ВТФ имеет глубоко символическое значение, в объявленное Президентом РФ Десятилетие науки и техники в условиях военного противостояния, поскольку доказательство Заявителя вызвало интерес у широкой аудитории школьников, студентов и уже вышло за пределы РФ, оставление в силе обжалуемых судебных актов, не объяснимых с позиции права и логики, может нанести урон имиджу самой судебной системы России, как объективной, компетентной и справедливой

Это фрагмент из Кассационной жалобы на постановление Президиума суда по интеллектуальным правам по делу С01-1179/2023 от 21 августа 2023
и решение Суда по интеллектуальным правам делу СИП-947/2022 от 29 мая 2023г.  Такие жалобы поступили 2 от Заявителя патента и от Союз СЦМ, распространяющего "крамольную" продукцию.