Алхимия правосудия

Эксперты убегают от диалога?

В деле суды обеих инстанций вышли далеко за пределы собственно патентного спора, п. 2. ст. 1248, 1387 ГК РФ, и углубились в морально—нравственные и научные дискуссии Между тем, факт отсутствия научного спора, для которого не применим досудебный порядок, уже установлен в деле 300-ЭС22-11151, СИП-357/2022 по тому же патенту на промышленный образец. Хотя основные процессуальные нормы составлены, исходя из справедливости, равенства перед законом, научности и объективности, в деле многократно нарушены Конституционные права Заявителя, ст. 14 ФЗ «О науке и государственной научной политике», ряд нормативных актов, да и вопросы морали элементарной этики в результате активной опоры судебных актов на лженаучные выводы в письмах уважаемых учёных. Характерно, что все они отказались от дачи от подписки об уголовной ответственности.

Вопреки обстоятельствам дела и собственным выводам годичной давности суды 1, 2 инстанций основной упор сделали на запросы и ответы ряда научных организаций, по не относимым к делу и недопустимым доказательствам, объективность которых не выдерживает критики (см. ниже). На стр. 12 Постановления Президиума СИП просто констатируется нарушение Заявителем 4 пункта 4 статьи 1349 ГК РФ, без приведения доказательств — нарушение п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Без морали и нраственности

В судебных актах СИП и его Президиума, в оспариваемом решении Роспатента также нет доказательств, касающихся нарушения общественной морали и нравственности патентуемой продукцией с позиции ст. 29, 44 Конституции РФ, Указа Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 809 “Об утверждении основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей”, Основы государственной культурной политики, Стратегии развития информационного общества в РФ на 2017 - 2030гг, ст. 148 УК РФ ("Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий") и др. нормативных актов.

Подразумевая наличие плагиата в доказательстве Заявителя, Роспатент в своём решении не приводит ни одной ссылки на текст доказательства Эндрю Уайлса, потому что плагиата со стороны Заявителя нет. Если бы Эндрю Уайлсу удалось отыскать краткое элементарное доказательство, умещающееся на одной странице, понятное миллиардам людей с обычной школьной подготовкой, то для чего ему потребовалась бы ещё 139 стр. отвлеченных рассуждений? - Нет ответа на этот простой вопрос в суд. актах. Суд не применил подлежащую применению 1353 ГК РФ, упустив из вида положительную формальную экспертиза по заявке № 2021501435/49 на спорный промышленный образец, наличие в деле цифровой модели изделия в формате STL, позволяющей рассмотреть патентуемое изделие со всех сторон. Выводы в Решении суда буквально и фигурально носят односторонний характер, поскольку исследована лишь одна грань из шести патентуемого кубика на подставке. Из этого следует нарушение судом основополагающих принципов состязательности, объективности и полного игнорирования объективных доказательств.

На стр. 6 абз. 3 постановления Президиума СИП не правильно применена пп. 1.1. ст. 16 АПК РФ, повтор ошибки происходит на стр. 14 Постановления СИП: аргументы Авдыева М.А. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований Закона о судебно-экспертной деятельности также являются ошибочными, поскольку перечисленные положения не применяются при направлении судебных запросов ученым в порядке части 11 статьи 16 названного Кодекса.

Судебные уловки

В действительности ст. 16 АПК РФ находится в Гл. 1. Основные положения, а ст. 82, 84 АПК РФ в Гл. 7. Доказательства и доказывание, регулирующим специальный порядок. Гл. 19, ст. 162. Исследование доказательств. Судебные запросы ученым не должны противоречить специальным процессуальным нормам, регулирующим порядок представления, истребования доказывания и их оценки. Заявитель утверждает, что запрос в десять научных организаций не объясним с позиции специальных норм.

Почему суд посчитал, что именно у этих десяти научных организаций имеется необходимое по спору доказательство и компетенции? Для сравнения: в редакционных коллегиях научных издательств, где размещены два десятка публикаций Заявителя в период 2020-2023гг. перечислены ФИО сотен ученых, имеющих научные звания докторов и кандидатов наук. Почему суд не сделал оценки научно нейтральному ответу Московского государственного университета, сославшегося на позицию уже сформулированную по итогам научной конференции (Доклад М.А. Авдыева на XXVII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», наименование доклада «Теорема Ферма доказывается средствами школьной физики» секция «Математика и механика»), отказам от предоставления ответов на запрос суда от Московского Физико-технического университета, Новосибирского государственного университета под предлогом отсутствия в штате специалистов по профилю Теория чисел?

Почему сведения о квалификации и специализации учёных в деле подменены просто наименованиями должностей и научными званиями?

Поскольку в основу суд актов легли ответы ученых, суды обязаны были руководствоваться обязательными требованиями ст. 82, 84, 162 АПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, правильно и открыто сформулировать круг вопросов для экспертизы, мотивированно отклонить в случае необходимости вопросы стороны/сторон, передать на анализ патентуемое изделие, материалы дела со всеми научными публикациями Заявителя, материалы заявки на промышленный образец, обязать стороны давать необходимые пояснения эксперту / коллегии экспертов. Только такой порядок обеспечивает объективность выводов.

"Подпевали" хором?

При таких обстоятельствах суду следовало сделать вывод о согласованности ответов научных организаций и необъективности. Если за три с половиной года с момента открытия краткого доказательства ВТФ Заявителем никому не удалось это доказательство опровергнуть с научных позиций и получить щедрый приз (конкурсы на миллион руб. объявляло Союз СЦМ неоднократно), если уважаемые и остепенённые ученые начисто забывают о научной этике, равно как и о морали и нравственности и соревнуются в очернении доказательства, то это свидетельствует в его пользу.

В деле усматривается дискриминация по принципу гражданства.

В действительности, Российская версия доказательства ВТФ, найденная Заявителем, превосходит общепризнанную Американскую версию, трудно верифицируемую, использующую специальные знания, устно не пересказываемую и не понятную миллиардам людей со средним образованием. Российская версия доказательства ВТФ наносит сокрушительный удар по мифу о безусловном превосходстве американской науки над российской. И именно это обстоятельство заставило авторов Писем научных организаций, положенных в основу Решения суда, далеко отступить от научной объективности, нарушить общую методологию научного исследования.

Общеизвестно, что распределение российских и международных грантов, участие на международных мероприятиях и др. поставлены в зависимость от формальных индикаторов, находящихся под контролем США и стран Объединенного Запада (Индекс Хирша, Scopus Web of Science и др.). С началом СВО вскрылся экзистенциальный конфликт между Россией и Западом: несовместимая мораль, религии и ценности. Напряженность конфликта нарастает в когнитивной и информационной сферах.

Упустить первенство в поиске краткого доказательства ВТФ Запад и его адепты не позволят,

и для этого сгодятся любые средства. В сложной дилемме объективность / научное финансирование как мерило успеха, приносится в жертву первое. Отсюда — голословные утверждения о «непонимании» терминологии, изложенной Заявителем и автором ряда открытых научных публикаций, монографий в научных изданиях РИНЦ и ВАК. В ссылках на литературу подробно раскрыты определения понятий: симметрия, классы эквивалентности, отображение, непрерывная функция, множество, подмножество, слой, несоизмеримость, гомеоморфизм, свойство аддитивности, мера и объём, размерность, классы эквивалентности и др.). Понятие, введенные автором — Заявителем гиперкубик, обозначаемое как 1ⁿ является простым сокращением элементарный куб единичного объема в n -мерном пространстве. Не характерен для научной этики и подхода полный отказ упоминаемых в Решении научных организаций от последующего диалога с Заявителем по проблеме ВТФ — общепризнанной «математической жемчужины», на поиск краткого доказательство которой потрачено наукой 2020г. — 1637г. = 383 года. (Дата 1637 г. отсчитывается от года формулировки ВТФ, 2020г — дата открытия Заявителя.)

Каков вопрос - таков и ответ

Свои пояснения, возражения с приглашением к продолжению к научной дискуссии Заявитель направил каждой из организаций.
Отвергая не только отводы, но и возражения Заявителя на письма учёных, занимая безоговорочно позицию шести согласованных ответов научных организаций, формулируя безотносительный к предмету спора вопрос, суд нарушил в оспариваемом Решении ст. 14 ФЗ «О науке и государственной научной политике», а также принцип относимости и допустимости доказательств, Вопрос суда полностью игнорируют вопросы перед экспертами как со стороны Роспатента, так и Заявителя, без изложения мотивов — ст. 84 АПК РФ. Надлежащая и законная оценка ответам в письмах научных организаций судом не сделана. Если доказательства в прилагаемых публикациях нет, то что, собственно говоря, рецензировали научные организации? Почему закрытый вопрос, требующий ответа «Да» или «Нет», они переформулировали в задание на научную рецензию? Почему ни одна из научных организаций не получили патентуемого изделия и иных материалов дела в полном объёме, не исследовал открытые публикации Заявителя в РИНЦ и ВАК, включая датированные 2021- 2023, где как раз были даны ответы относительно скепсиса учёных по поводу размерности слоя, вида сечения (пронзания) гиперкуба двумерной плоскостью? Почему все ученые, давшие заключение суду, не были предупреждены и воздержались от подписки эксперта об уголовной ответственности, как требует ст. 82 АПК РФ? Где в Решении исследуются основной предмет спора: нарушение общественной морали и нравственности? - Вопросы риторические, и они свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов правосудия.

Неотделимая ложь

В продолжение этого довода Заявитель указывает на посл. абз стр. 15 Постановления СИП: Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства (заявления) от 26.12.2022 исх. № 413, от 26.11.2022 исх. № 369 и от 31.01.2023 исх. № 23, опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения, на страницах 11–12 которого суд указал на невозможность исключения из числа доказательств заключения эксперта Роспатента Орловой Е.В., поскольку оно является приложением к решению . . . Однако, если в основу решения Роспатента положено заведомо ложное экспертное заключение, исследовавшего лишь одну грань из шести, со ссылкой на неопределенное понятие «общепризнанное доказательства» ВТФ, то это указывает на предубежденность, необъективность дискриминацию по принципу гражданства, вторичность российской науки и, как следствие, на недействительность Решения — суды обеих инстанций должны отменить незаконное решение Роспатента.
Таким образом, Заявитель обращает внимание Верховного суда, что в деле не просто необходима переоценка доказательств — в деле, допущены существенные нарушения законности.

Поскольку ВТФ имеет глубоко символическое значение, в объявленное Президентом РФ Десятилетие науки и техники в условиях военного противостояния, поскольку доказательство Заявителя вызвало интерес у широкой аудитории школьников, студентов и уже вышло за пределы РФ, оставление в силе обжалуемых судебных актов, не объяснимых с позиции права и логики, может нанести урон имиджу самой судебной системы России, как объективной, компетентной и справедливой

Это фрагмент из Кассационной жалобы на постановление Президиума суда по интеллектуальным правам по делу С01-1179/2023 от 21 августа 2023
и решение Суда по интеллектуальным правам делу СИП-947/2022 от 29 мая 2023г.  Такие жалобы поступили 2 от Заявителя патента и от Союз СЦМ, распространяющего "крамольную" продукцию.