Николай Михайлович Карамзин 12 декабря 1766 — 3 июня 1826г., известный русский писатель и историк, одним словом охарактеризовал состояние дел в России. Когда его попросили описать ситуацию кратко, он ответил : “Воруют”. Этот ёмкий ответ стал крылатым выражением, отражающим глубокое понимание автором проблем государственного управления и общественных отношений своего времени.
Карамзин, будучи проницательным наблюдателем российской действительности, сумел в одном слове передать суть системных проблем, существовавших в стране. Интересно, что проблема коррупции, на которую указал Карамзин, оставалась актуальной и в последующие периоды российской истории. (ФИО действующих лиц в этом кейсае изменены)
Но иногда удаётся остановить воровство.
Производство судебных расходов на основе заведомо ложных экспертиз постановлено Подозреваемыми, выдающими себя за адвокатов на «индустриальную основу», что нарушает ч. 1. ст. 171 УК РФ. Важно отметить, лишь 1 раз суд взыскал расходы за экспертизу в [двойном разере] Смирновой А.К. (дело 2-508/2022), скрывшейся от МВД и СК России (том 1 (КРСоП-1266 /2022 на л.д. 72 --- 73, поручение о производстве следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий в отношении эксперта Смирновой Анны Константиновны и рапорт от мая месяца 2024г. По остальным гражданским делам (№ 2-1279/2020, 2-1090/2022) подозреваемым отказывали во взыскании расходов и аннулировали результаты экспертиз ( кассационное определение от 14.03.2024 и 26.09.2024 №88-5228/2024 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и апелляционного определения от 11.06.2024 апелляционного суда ХМАО-Югры об отказе в удовлетворении требований Петровой Е. Д. по делу 2-1090/2022 (М 9944/2021)) .Добыча судебных расходов в крупном размере
Таблица 1. Гражданские дела по искам Петровой Е. Д. с целью возврата кредитов, взятых для оплаты заведомо ложных экспертиз с целью уклонения от испол. производства определению суда 2-8710/2018 Сургутского горсуда
| Требование Петровой Е. Д. | Комментарий | Требование заявлено в дело А75-579/2025 |
|---|---|---|
| 1) 120000 руб. солидарно на основании решения Сургутского горсуда от 25.12.2024 г. по иску Петровой Е. Д. | По делу у судьи Волкова П. Н. 2-10428/2024 Сургутского горсуда 120 000 руб. по решение Сургутского горсуда от 25.12.2024 по делу 2-10428/2024 о взыскании убытков с частных обвинителей как с осуждённых по заявленным основаниям - п. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и без извещения о реабилитации Петровой Е. Д. в порядке ст. 134 УПК РФ за счёт казны РФ или осужённых. Нарушение ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О защите первоначальных данных» в части приобщения не относимого к делу (ст. 55 ГПК РФ) и недопустимого доказательства в виде пост. Когалым-ского городского суда ХМАО-Югры судьи Лебедева М.С. от 05.11.2024 № 4/17-201/20241 с разглашением адвокатской тайны и персональных данных постороннего лица Федоровой Елены Сергеевны (!) без согласия указанного субъекта. |
Расходы адвоката Сидорова В.К. за участие и получение отменённого незаконного постановления от 18.10.2023 у мир. Судьи Морозова Л.Р. № 1-33-2614/20221 и оправдат. приговора и Козлов В. А. и №1-0005-2612/2024 с нарушением ст. 49 Конституции РФ, без предъявления обвинения, без привлечения адвоката, без приговора / алмин. постановления в отношении Н.О. Никаких доказательств в подтверждение морал. вреда Петрова Е. Д. не привела --- нарушение ст. 46, 47, 118 Конституции РФ. Касс жалоба Николаевых будет рассмотрена 24.07.2025 8Г-8566/2025 Требование связанно с расходами в деле частного обвинения по уголовному делу в период с 2021 по 2024 г, но не в деле А75-579/20250. В деле грубо нарушен порядок исследования о оценки доказательств, основополагающие принципы правосудия. |
| 2) 36650 руб. с Николаева А.Б. на основании апелляционного определения (?) взыскание в долях | Уже взыскивается 24 115 руб. в обход дела о банкротстве в пользу Петровой Е. Д с Николаева А.Б. суд приставом Семенов К.Л. по ИП 417051/25/86018-ИП от 09.06.2025.ю 11.062025 ИП приостановлено, но не прекращено. Также уже взыскивается 24 115 руб. в пользу Петровой Е. Д с Николаевой Т.Г. суд приставом Семенов К.Л. по № 402569/25/86018-ИП Постановление о возбуждении исполнительного производства 09.06.2025, 11.06.2025 ИП приостановлено, но не прекращено. Разница в суммах обусловлена приписками за счёт уже прекращённого надлежащим исполнением обязатель-ства Михайловой И.А., на счет Николаевых с нарушением ст. 408 ГК РФ2 и без поручительства последних. |
Взыскание Петровой Е. Д., с Николаевых по делам Сургутского горсуда у судьи Зайцева О.П. № 2-10779/2023 расходов на адвокатскую помощь Громова А.И. - лица без статуса адвоката на основании договора договор об оказании юридических услуг 22/ю от 17 марта 2023 г. уже использован Громовым А.И. с иным комплектом приложений в деле 2-149/2024 (2-5041/2023) Орлова Л.М. и в деле 2-10779/2023 у судьи Зайцева О.П. различается комплект приложений к договору в разных делах (три и одно) Таким образом, Петрова Е. Д. настаивает, что заключила с ИП Васильевой Н.В. в данном деле договор 22/ю от 17 марта 2023 г. с одним предметом (см. Приложение 1), но одновременно заключили по делу Зайцева О.П. 2-10779/2023 с рядом альтернативных предметов (см. Приложение 2, 3, 4). Существенными являются условия о предмете договора - ст. 432 ГК РФ. При этом в самом тексте договора условие о предмете отсутствует --- всё определяется приложениями. Без предмета нет договора. Умышленная и грубая фальсификация судебного доказательства с целью обогащения Петровой Е. Д. |
| 3) 36650 руб. с Николаевой Т.Г. на основании апелляционного определения (?) взыскание в долях | ||
| 4) Не заявлены. Но продолжают взыскиваться по исполнительным листам Сургутского горсуда б №№ ФС041794333 и ФС 041794334 от 07.11.2023 одновременно солидарно и в долях! | 224000 руб. вместо 112000 руб. - Получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) Взыскание продолжается с нарушением ст. 71, 47 ФЗ «О банкротстве» и п. 1. ст. 325 ГК РФ: Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 25.05.2024 Николаева Т.Г. исполнила акт по делу 2-508/2023 полностью, но обременение квартиры и взыскание с Николаева А.Б. продолжается. |
Петровой Е. Д., без решения суда в нарушением ст. 35 и 118 Конституции РФ. Свои действия Петрова Е. Д. оправдывает определением от 16.06.2023 лишь на половину от указанной суммы, упуская из виду, что российской правовой доктрине не известны половинчатые решения --- нарушение ст. 35, 118 Конституции РФ. Как видно из стр. 1, 2, 3, 4 Таб. Петрова Е. Д. в одних делах признает законный режим имущества супругов (ст. 33б 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), а в других отрицает его, что приводит к кратному взысканию. |
| 5) По делу 2-43/2015 Орлова Л.М. | Решением суда по делу 2-43/2025, 2-149/2024 (2-5041/2023) в иске Петровой Е. Д. отказано по основаниям отсутствия в деле доказательств морального вреда. Апелл. Постановлением 33-2350/2025 без ссылок на док-ва принято новое решение о взыскании двойного морального вреда (юридич.. «новелла»), словно дело касается не одного гражданина (личности) а двух личности в одном субъекте (ст. 17, 151 ГК РФ). Для сравнения: в деле 2-508/2022 за выкрики Петровой из окна дачи и ряд постов из окна НЕЛЮДИ, ДУРНОЙ НАРОД в адрес Николаевых суд отказал им во взыскании морального вреда, а наоборот взыскал 224000 руб. с опорой на определение лишь на 112 000 руб. (стр. 4 Табл.) |
Должнику Петровой Е. Д. не компенсируется моральный вред в ходе исполнительного производства --- ФЗ 127-ФЗ. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает ответственность виновного лица. Нарушена Ст. 49 Конституции РФ презумпция невиновности, право на обращение в суд ст. 46 Конституции. Ранее от аналогичного требования морального вреда со взыскателя по тому же производству3 отказался одариваемый сын Петровой И.Р. № 2-1279/2020 судья Белов Сургутского горсуда отказ принял. В деле 2-4312/2025 Семеновой Т. В. Петровой Е. Д. снова заявлен моральный вред, вытекающий из того оправдательного приговора того же дела част. обвинения. |
Миллион в кредит под будущие решения
Что в перспективе?
Одновременно со стороны Петровой Е. Д. продолжается игнорирование длинного ряда судебные актов (ст. 328 ГК РФ):
-
№ 2-1279/2020 судьи Белова Сургутского городского суда;
-
определение от 26.08.2022 13-630/2022 Судьи Орловой Л. М. (2-8710/2018);
-
апелляционное постановление апелляционного суда ХМАО-Югры по уголовному делу 22К-1790/2023 об отмене постановления Сургутского горсуда об отказе в возбуждении уголовного дела;
-
определение суда № 2-8710/2018. Пост. апелл. инст. №33а-8197/2022 от 13.12.2022 решение оставлено в силе.04 апреля 2023 г. судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-а-6202/2023 (судья Семенов А. В.);
-
определение 88-5228/2024 Седьмого кассационного суда 13-4058/2022, 2-1090/2022 (2-11635/2021) ~ М-9944/2021 и его обязательных указаний;
-
кассационное определение от 14 марта 2024г. И от 26.09.2024 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции своим определением 88-5228/2024 отменил нижестоящие судебные акты по делу 2-1090/2022;
-
определение 11 июня 2024 суд ХМАО-Югры отменил суд акты по делу по делу 2-1090/2022;
-
апелляционное постановление апелляционного суда ХМАО-Югры по уголовному делу 22К-1478/2023 об отмене постановления Сургутского горсуда об отказе в возбуждении уголовного дела пост. от 17 марта 2023 г.;
-
определение от 03.03.2025 судьи Зайцева О. П. По дул 2-130/2025 (2-1090/2022) о взыскании расходов в с Петровой Е. Д. в пользу Николаева А. Б. в сумме 31.5 тыс. руб.;
-
Постановление заместителя руководителя подполковника юстиции СО СК г. Сургута Михайлова об отмене незаконного постановления Соколова П. И. об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе потерпевших о фальсификации доказательств и использовании заведомо ложных экспертиз и др.
Общее количество кол-во дел с участием Петровой Е. Д. превысило 100 томов! Расходы бюджета судебной системы (оценки приведены Заявителем ранее в переписке с Президентом РФ, СК России, Генпрокуратурой РФ) составили около 10,000,000 руб.Это
Это умаляет авторитет правосудия
Такой перекос в пользу одного кредитора ущемляет интересы должника, других кредиторов, умаляет авторитет правосудия и является недопустимым. Многолетний спор принял затяжной характер. От ряда предложений Николаевых закончить дело миром Петрова Е. Д. отказывалась, судебную медиацию проигнорировала.
Согласно договору к/п дома по ул. Верховая г. Сургута и земельного участка Петровой Е. Д. стоимость приобретения недвижимости составил 950000 руб. В данном деле расходы превысили стоимость приобретённой недвижимости, с учетом высоких процентных ставок по потребительским кредитам, за счёт которых Петрова Е. Д. оплатила пять экспертиз (!) на коммерческой основе с помощи банковских учреждений, что она неоднократно подтвердила в делах 2-508/2022, т. II --- III уголовного дела 1-33-2614/2022 в мировом суде 14-го судебного участка г. Сургута. Не считая трёх экспертиз Росреестра, лингвистической экспертизы Сургутского государственного педагогического университета в уголовном деле 22К-1478/2023, не считая двух рецензий заказанных потерпевшими как взыскателями в опровержение экспертиз, Петрова Е. Д. заказывала экспертизы:
-
ООО «ГеоЦентр»;
-
ООО «Блиц» - отказ в деле Сургутского горсуда 2-1279/2020,
-
ООО «Землеустроитель» - аннулирование результатов по меже спора в деле 2-1090/2022,
-
ООО СургутГлавЭкспертиза, землеустроительная экспертиза с целью надуманного иска 2-1090/2022 (М 9944/2021), где дважды получила полный отказ судами 1, 2, 3 инстанций --- также - аннулирование результатов по меже спора в деле 2-1090/2022,
-
лингвистическая экспертизы ЧЭУ «Главный Центр судебных экспертиз», с целью ухода от ответственности за клевету НЕЛЮДИ, ДУРНОй НАРОД, распространёную в сети Интернет и путем громких выкриков Петровой Е. Д. на улицу --- эксперт Смирнова А. К., ответил на 2 из 7 поставленных вопросов и скрылся;
-
На судебном заседании апелляционного суда ХМАО-Югры 11.06.2024 суд отказал Громову А. И. в проведении очередной бессмысленной землеустроительной экспертизы «СургутГлавЭкспертиза» либо «Главный Центр судебных экспертиз» без конкретного перечня вопросов, но за твёрдую цену --- 120000 - 150 000 руб. Всё это предпринято вместо надлежащего исполнения производства 74912/23/86018-ИП.
-
Экспертиза Соколова М. Н. с целью обвинения заведомо невиновного Николаева А. Б. к уголовной ответственности путём пересмотра уголовных постановлений вплоть до Верховного суда РФ --- работа оцениваямая в 120-150 тыс. руб. выполнена «безвозмездно» в рыночной экономике состав расходов на экспертизу в черную включен в моральный вре в деле 2-4312/2025;
-
и кроме того, материалы из органов МВД г. Сургута, включая экспертизу Сургутского Пед. университета Федоровой Н. В. с выводом о публичном характере распространения недостоверной информации Петровой Е. Д.
Общие расходы на экспертизы Петровой Е. Д. составили около миллиона руб. (!), что превращается для указанной гражданки в самоцель, в навязчивую идею.
Как работает преступная схема?
Таб. 2. Преступная схема:
| заведомо ложная экспертиза | > | решение суда | > | взыскание с проигравшей стороны с кратными приписками |
действовала безупречно в Сургутском горсуде, что указывает на возможные коррупционные проявления и покровительство: судебным иммунитетом на практике пользуются все подозреваемые должностные лица, госслужащие и эксперты. От того, что потерпевшие законно защищаются Петрова Е. Д. испытывает моральный вред, а её представитель угрожает уголовным преследованием не понятно за что, вырывает из рук Николаева А. Б. документы в суде --- всё зафиксировано под аудиопротоколы от 22.04.2024 и 21.05.2025.
Ранее Заявители Николаев А. Б., Николаева Т. Г. многократно обращались в Верховный суд РФ по гражданским делам 69-КФ24-296-К7, 69-КФ23-267-К7 и уголовному делу 69-УКС24-19 и др. с кассационными жалобами по регламентированной форме, с приложением обжалуемых судебных актов, постановлений, но Заявителям систематически было отказано в судебной защите.
В настоящее время производстве Следственного комитета РФ Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Следственно отдела по г. Сургуту имеется контрольное производство 24ж-23 по результатам процессуальной проверки СО по г. Сургуту (КРСоП-1266 /2022 от 21 декабря 2022г.). В ходе ознакомления с результатами контрольного производства 24ж-23 в ноябре 2024г. Потерпевшие выявили существенные нарушения, противоречащие ч. 2. ст. 38 УПК РФ. Потерпевшие- взыскатели обратили внимание на не разрешение ряда следователем заявленных потерпевшими ходатайств (ст. 120-122) УПК РФ и заявлений, включая заявление о принятии мер безопасности в отношении имущества Потерпевших, игнорирование угроз со стороны подозреваемого Громова А. И. привлечения к уголовной ответственности потерпевшего Николаева А. Б. лишь за сам факт подачи жалоб (см. ниже).
В нарушение ряда указаний Главного Следственного управления РФ по результатам проверки КРСоП-1266 /2022 от 21 декабря 2022г, обращений из прокуратуры и писем от Администрации Президента РФ, Губернатора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Следователь Власов Р. О. снова и снова ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела годичной давности от 29.11.2023г. капитана полиции Соколова П. И., игнорируя новые факты обстоятельства, выявленные в ходе в ходе контрольного производства. В своих письмах в адрес Потерпевших Следователь полагает, что «поскольку производство окончено, никакие дальнейшие процессуальные действия не допустимы». Такая догматичная позиция не только противоречит УПК РФ, но и указывает на нарушение субординации со стороны Следователя, открыто саботирующего контрольное производство, насчитывающего примерно 60 обязательных указаний со стороны руководства СК Российской Федерации, а также ряд постановлений по уголовным делам о признании бездействия (действий) Следователя незаконными. В результате исполнители контролируют самих себя и занимаются отписками, имитацией проведении контрольного производства 24ж-23 в ноябре 2024 по результатам процессуальной проверки СО по г. Сургуту (КРСоП-1266 /2022 от 21 декабря 2022г.)
Моральный вред оказался фикцией
Своим решением 2-4312/2025 суд полностью отклонил иск кредитора: доказательств морального вреда нет. 
Напомним, что ранее 21.01.24 тот же суд отклонил аналогичный иск в деле 2-43/2025 (2-149/2024) так же не обнаружив морального ущерба от законного обращения частных обвинителей от клеветника , вещавшего на всю улицу ДА ВЫ НЕЛЮДИ!!! И многократно повторившего эту клевету в Интернете с вердиктом против русских людей: ДУРНОЙ НАРОД! Эксперт, обеливший клеветника последствии скрылся от МВД и СК РФ 
. Но за экспертизу, разоблаченную авторитетными рецензентами из Москвы суд всё равно присудил в его пользу с оклеветанных 112 тыс. руб, а клеветник ухитрился взыскать 224 тыс руб 
В деле 2-1090/2022 суд снова отказал клеветнику в компенсации судебных расходов на 230 тыс. руб.и наоборот взыскал с клеветника в пользу оклеветанных 34 тыс. Руб.!
получить досрочное исполнение вне очереди и обанкротить оклеветанных , пустив их имущество "с молотка".
граждане, обременённые расходами на рецензии, судебными издержками доведены до банкротства (дело А75-579/2025) и просят о рассрочке , о реструктуризации. Но клеветник основательно залез в кредиты, купив с десяток недопустимых на стадии исполнительного производства экспертиз и др. Уловок ₽ , с помощью которых он уклонялся от исполнения мирового соглашения 4.5 года. И похоже, клеветник сам себя также довёл до банкротства
за последние 200 лет? 
Союз "Сибирский Центр медиации"