Факторы, препятствующие развитию медиации

Далее авторы поясняют, что российская правовая доктрина основана на системе правовых кодексов, а не прецедента (так называемое «континентальное право» в отличие от привычного западным ученым англо-американского или общего права). Таким образом, усилия по принятию закона «О медиации» имели первостепенное значение. Основы процедуры медиации в России были заложены в Федеральном законе № 193-ФЗ [4], вступившем в силу 1 января 2011 года. Впоследствии в этот закон был внесён ряд поправок, но закон в настоящее время остается в силе в качестве добровольной медиации как альтернативы традиционному способу разрешения гражданских споров в судах. Закон о медиации 2011 года был в основном разработан учеными-юристами. Практикующие адвокаты, судьи и правоведы были в значительной степени скептически настроены, хотя в конечном итоге признали, что использование медиации снизит нагрузку не перегруженную судебную систему.

С этими выводами авторов можно согласиться, как и последующим: На ранних стадиях планирования небольшая целевая группа филиалов Воронежского государственного Университета и другие подобные учреждения, работающие в рамках Московской Торгово-промышленной палаты , составили предложения для законопроектов, разработанных по образцу модели ЮНСИТРАЛ. речь идёт о «Модельном законе о международной коммерческой согласительной процедуре».

И далее авторы исследования переходят к анализу факторов, препятствующих развитию медиации, как социальной практике. Они утверждают: Эта инициативная группа впервые представила проект закона «О медиации» на рассмотрение Государственной Думы РФ в 2006 году, а затем повторно представили исправленную редакцию в 2010 году. Пересмотренный закон, принятый в 2011 году, был воспринят как победа как в международном, так и в российском сообществе медиаторов. Увы, победа оказалась в основном на бумаге.

Так в чём же состоят эти препятствия? Авторы отвечают: действующее нормативное регулирование в РФ создает множество препятствий для фактического применения медиации. В нём отсутствуют шаги, направленные на повышение осведомленности общественности о новом законодательстве и возможностях, которые оно открывает. Несмотря на констатацию перегруженности судебной системы и предположение о том, что посредничество значительно сократит издержки и поможет сторонам найти оптимальное решение, стороны так и не могут воспользоваться этой возможностью.

И действительно, по данным актуальной судебной статистики Верховного суда РФ обращения в ходе судебных споров к медиации были редки, так как опрос 2015 года подтвердил, что лишь примерно 0,1% всех гражданских дел были урегулированы с помощью медиации.

Авторы исследования косвенно ссылаются на источники используемой ими информации: В России действительно создалось несколько центров медиации, в том числе, в частности, Центр медиации и права, основанный Цисаной Шамликашвили в 2005 году. Однако эти центры посредничества сосредоточили свои усилия в академических исследованиях, обучение по программе одобренной Министерством образования РФ по подготовке медиаторов [5], и лишь некоторая часть усилий была приложена популяризации медиации на местном уровне.

Именно в недостаточности популяризации медиации видят авторы исследования основное препятствие в её индустриализации, они пишут:

Сами центры медиации "недозагружены" по сравнению с теми же деловыми ассоциациями и коллегиями адвокатов. Системная медиация, даже если такая медиация является добровольной, все еще является новой для российской души.

Внедрению института медиации, которое российское правительство толком даже и не рассматривало, кажется, длится целую вечность. И всё же, постепенное увеличение случаев добровольного посредничества в 2011 году оказало некоторое влияние. Без ясных указаний суды как могут пытаются увеличить число обращений к медиации. Учёные — практики медиации замыкаются в области собственных теоретических рекомендаций, а деловое сообщество не понимает, что посредничество может эффективно предоставить им хорошо адаптированные,продуманные решения их споров.