Хорошую статью опубликовал Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин. Он анализирует  поступившие в КС обращения на период с конца 2011 по 2014 гг. (срок работы ГД нынешнего созыва) показывает наличие ряда системных проблем правового регулирования. Болевых точек достаточно много - давайте не будем питать иллюзий. Прочитет и задумайтесь какие возможности открываются перед медиаторами - правозащитниками. Вот обширное поле для деятельности!

Нестабильность законодательства, что неизбежно ведет к нарушению его системности и подрывает ключевой принцип правовой определенности. Конечно, в период кардинальных перемен исторического масштаба трудно обеспечить надлежащую стабильность правового регулирования. Тем не менее надо по возможности уходить от метода проб и ошибок, повышать научное обеспечение законотворчества, вводить в правовые рамки лоббистскую деятельность и т.д.

Отступление от принципа юридического равенства.

Этот основополагающий правовой принцип требует, чтобы однородные по своей правовой природе отношения регулировались бы одинаковым образом, и исключает возможность различного обращения с людьми, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. На восстановление действия данного принципа был направлен целый ряд недавних решений КС. Например - признание Судом неконституционности установления различий в правилах возмещения вреда, причиненного радиацией, гражданам из подразделений особого риска и военнослужащим. Другой яркий пример - необоснованность дифференциации правового регулирования судопроизводства по приговорам, вступившим в законную силу. Речь идет о том, что в 2014 г. часто оспаривалась конституционность норм, устанавливающих новый порядок апелляционного, кассационного и надзорного судопроизводства (главы 45.1, 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации). По результатам рассмотрения жалоб на эти нормы КС вынес уже более 300 решений.

Заметный "вклад" в отступление от принципа равенства вносит нестабильность правового регулирования. Это особенно касается социального законодательства, излишняя детализированность и запутанность которого в результате многочисленных изменений и дополнений приводит к утрате понятной (как для обычных людей, так и для правоприменителей) связи с критериями справедливости. Например, у нас есть запрос из суда, куда обратились две женщины Герои Соц. Труда из-за того, что третья, вышедшая на пенсию раньше, получает больше. И объем таких дел растет.

Узурпация власти федеральным центром

Есть проблемы, свидетельствующие о недостаточном учете федеративной природы российского государства. Здесь обнаруживаются избыточное федеральное регулирование по предметам совместного ведения, свидетельствующее о нарушении правового баланса в сфере федеративных отношений. Анализ показывает стремление охватить посредством принятия федеральных законов как можно больше вопросов, что, по сути, нередко приводит к сосредоточению в руках федерального центра всей полноты законодательной власти по предметам совместного ведения. А ведь это не только не согласуется с конституционной природой федеративных отношений, но и, в известной степени, влечет за собой нарастание "иждивенческих" настроений на региональном уровне государственной власти. По этому вопросу был сформирован целый ряд правовых позиций КС, в одной из которых, в частности, подчеркивалась "недопустимость произвольного присвоения органами государственной власти Российской Федерации всей полноты полномочий по предметам совместного ведения, т.е. без учета интересов субъектов Российской Федерации и места их органов власти в системе публичной власти". Суд не раз отмечал и необходимость не допускать неясности в разграничении полномочий и финансовых обязательств по ним между уровнями публичной власти.

Поражение граждан в правах

В последние годы в законодательной практике наблюдается тенденция к чрезмерному увлечению запретами, которые вводятся таким образом, что фактически приобретают характер "обратной силы" и нарушают принцип соразмерности вины и ответственности (поскольку не позволяют учитывать конкретные обстоятельства жизненной ситуации людей, подпавших под эти запреты, а также степень и тяжесть совершенного ими правонарушения). КС признал частично неконституционными подобные дополнения в трудовом законодательстве (запрет на занятие педагогической деятельностью лицам, когда-либо имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию), в законе о государственной службе (запрет на несение государственной службы лицам, не прошедшим военную службу), Семейном кодексе (запрет на право быть усыновителем для лиц, имевших судимость, не связанную с тяжкими преступлениями и преступлениями против половой неприкосновенности) и т.д.

Полагаю, что этих и подобных отступлений от требований Конституции можно было бы избежать, если такого рода запреты, по сути дела, имеющие характер лишения права, вводить в уголовном или административном кодексах в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление или правонарушение. В этом случае не будет действовать принцип "обратной силы", человек может доказывать свою невиновность в судебных инстанциях, а судья может дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств дела.