Популярная американская пресса vs РИНЦ

В этой дилемме выбор Роспатента уверенно склоняется в пользу популярной американской прессы, не случайно к своему первому решению от 14.04.2021 патентное ведомство прикладывает выдержку из новостей популярной американской науки. Издания, входящие в Российского Индекса Научного Цитирования (РИНЦ) вообще не принимаются во внимание, когда задеты интересы американской науки — не случайно эксперт Роспатент ориентировался исключительно на популярную прессу западных изданий в русскоязычном переводе. Это указывает на необъективность и научную сегрегацию по принципу гражданства. Необъективность проявляется даже в том, что Роспатент во всех своих решениях исследует лишь одну грань из шести деревянного куба изделия - промышленного образца. Остальные грани не нашли никакого отражения в переписке, экспертизе и решениях Роспатент. Проигнорированы научные публикации, а также научные монографии Заявителя в изданиях РИНЦ, среди них [6-8] и др.

Так, например, в начале главы коллективной монографии [7] автор рассмотрел десятую проблему Давида Гильберта на Всемирном конгрессе математиков 1900г., вывод об алгоритмической неразрешимости это проблемы, сделанный Советским, ныне Российским математиком Ю. В. Матиясевичем в 1970, затем привёл доказательство Великой теоремы исключительно в словесной форме, без использования формул с целью максимального охвата читательской аудитории. Доказательство изложено доступным для школьникам средних классов школы, а это приблизительно 4-6 млрд. человек на Земле. Постулаты Евклида интерпретированы с позиции цифровизации, что позволяет лучше ощутить сходства и различия многомерных пространств действительных и целых чисел (дискретное множество), понять что такое размерность исследуемого элемента. В конце работы сделаны авторские обобщения подхода симметрии и слоя на другие Диофантовы уравнения, вытекающие из Великой теоремы Ферма. Является ли такое игнорирование объективных доказательств со стороны Роспатента научным и объективным? - Вопрос риторический. Уместнее говорить о предубеждении, об имитации рассмотрения спора той же Палатой в структуре Роспатента по вопросам, явно выходящим за пределы её компетенции с позиции ст. 14 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ, да и ст. 6, 8 333.30 НК РФ, не предусматривающих взимание пошлин за досудебное урегулирование спора (сравните: без оплаты сборов, пошлин происходит досудебное урегулирование трудовых споров, финансовых споров в Службе финансового уполномоченного, налоговых споров в ФНС, споров в ФССП и др.) На практике Роспатент деликатно взимает дополнительные 2700 руб. под наименованием индивидуального фискального сбора (!) за четырёхмесячное ожидания коллегиального решения, без которого невозможно обжаловать ненормативный акт и отказ патентного ведомства в суд по интеллектуальным правам. - Сложно. Волокитно. Бессодержательно. Это препятствует Конституционному праву на эффективные средства судебной защиты и не соответствует требованиям времени (онлайн заседания Палаты ориентированы на устаревшие и небезопасные протоколы через устаревший, уже не поддерживаемый интернет эксплорер Microsoft Corp. США и экзотическое мобильное приложение, где отсутствует техническая поддержка. Автору, имеющий большой опыт онлайн обучения и участия в судах лишь один раз выпал благоприятный шанс посетить такое онлайн заседание, которое сразу же закончилось по процедурным моментам). Итак, вместо научного опровержения — обвинение в «нарушении морали и нравственности». Вот такая история!