В Сургутском городском суде и апелляционном суде Ханты-Мансийского автономного округа -Югра продолжается сериал в жанре абсурдизма. Сначала злостный должник по исполнительному производству наорал с окна 2-го этажа клевету на взыскателя, Ветерана труда (ДА ВЫ НЕЛЮДИ!), а затем вместо с опорой на заведомо ложную экспертизу «отмазался» и даже потребовал компенсации морального вреда, расходов за потерю времени и судебных расходов. И пока суд эти требования удовлетворил.

Это фрагмент кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд. ФИО сторон спора изменены, а вот ФИО судей и экспертов оставлены как есть. Поскольку суд «прошёлся по головам» Федеральных законов, а в деле полно подлогов и заведомо ложных экспертиз, являющихся предметом иных длящихся уголовных дел, необходимы усилия прокуратуры, Депутатов и правозащитников для реагирования. Почему-то в апелляционном суде очевидного сведения счетов со стороны судьи, которому заявлены ряд обоснованных отводов, с Ветераном труда не замечают.

Месть за отводы и законную критику

А) Оба суда (Сургутский городской суд и апелляционный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры) нарушили норму п. 1. ст. 103.1. ГПК РФ, читаем последние две строки Решения суда по делу 2-508/2022 от 27.09.2022 и резолютивную часть этого же решения, где суд 1-ой инстанции уже разрешил вопрос о судебных расходов, отказав Истцам. Повторное рассмотрение вопроса о судебных расходов исключается ГПК РФ. В любом случае в деле 13-1454/2023 нет ни слова о судебных расходах Истцов (ст. 6, 8 ГПК РФ), нет обоснования для пересмотра ранее сформулированной позиции суда и правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса суд. расходов именно в 1-ой инстанции.

«Начихали» на здоровье и возраст

Б) Апелляционный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра и Сургутский городской суд грубо попрали социальные права Истицы, закрепленные ст. 7, 41, 46 Конституции РФ (каждый имеет право на охрану здоровья, . . . на судебную защиту) п. 2., 4, ст. 4 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закрепляющую приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья. Из приобщаемых Истицей документов следует невозможность её очного участия на судебном заседании без риска повышения артериального давления, которое категорически противопоказано Истице (см. справку Окружной кардиологический диспансер Центр диагностики и сердечно сосудистой хирургии от 14.06.2023: нарушение ритма работы сердца слабость потливость в июне 2023 Истица прошла контрольное лечение ХМ ЭКГ (Су́точное монитори́рование экг, хо́лтеровское монитори́рование). Суд обязан бы либо перенести заседание на период после процедуры реабилитации Истицы в санаторно-курортном лечении с 19.05.2023 по 04.06.2023 либо с учетом возврата Истицы (более 70 лет) и существенности взыскиваемой суммы превышающий три месячных пенсии Заявителя, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство Истца Селезнева М.А. о применении ст. 45 ГПК РФ и приглашении участию в деле прокурора. Определение нарушает нормы указанной статьи, гласящей: Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту. . . и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Данная правовая позиция поддержана в заключении прокурора г. Челябинска и постановлении Седьмого кассационного суда от 30.05.2023, отменившего апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.02.2023 по делу 10-8/2023 судьи Н.Г. Стрекаловских и постановление мирового судьи В. П. Долгова Судебного участка № 14 Сургутского суд. района гор. окруж. значения Сургута от 18.10.2022 , дело 1-33-2614/2022 о прекращении уголовного дела по ряду основаниям болезни истцов на дату вынесения постановления мир. Суда. Участие Истицы / Прокурора могло повлиять на Определение суда в удовлетворении требования Соколовой Н. Н. в части доли Истицы. В любом случае суд неправомерно посчитал, что достаточно лишь участия супруга Истицы, который имеет самостоятельные процессуальные права и несет обязанности. Оба судебных акта необходимо отменить уже по этому основанию.

Явные противоречия в доказательствах

В) Суды обеих инстанций не разрешили явного противоречия в доказательствах. При вынесении решения 27.09.2022 по делу 2-508/2022 суд, огласил документы дела, произвел тщательную оценку судебным расходам, отказав Истцам. Что помешало предъявить документы Соколовой Н. Н. непосредственно в ходе судебного разбирательства либо в кратчайший срок в порядке пп. 3. п. 1. ст. 201 ГПК РФ, тем более, что она использовала для оплаты дорогостоящей экспертизы кредитные средства под немалые проценты, как это она пояснила в ходе заседания 16.06.2023? При таких обстоятельствах суды не только обязаны отказать со ссылкой на ст. 103.1. ГПК РФ, но и предупредить Соколову Н. Н. об уголовной ответственности за приписки, подлоги составление документов задним числом — ч. 1. ст. 303 УК РФ. В самом деле, Соколова Н. Н. , её представитель Хлестаков Х. У. произвольно увеличила смету (вместо оговоренных ЧЭУ «Главный центр суд. экспертиз» на имя суда 40 000 руб. неожиданное возникли 40 000 руб. и 60 000 руб. без вынесения соответствующего определения суда (79 , 80 ГПК РФ), а по непосредственной договоренности/устному соглашению ответчицы Соколовой Н. Н. с экспертным учреждением. Такие договоренности, мало того, что пересматривают судебное определение о назначении экспертизы, но и категорически запрещены ст. 8, 14, 16 ФЗ 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе . . », указывают на сговор ответчицы Соколовой Н. Н. с экспертом, что также исключает возможности использования результатов его экспертизы. Как в постановлении, так и определении суда о взыскании судебных расходов не дана оценка этим важным для дела обстоятельству: произвольное увеличение сметы, составление расходных документов задним числом в пользу которого указывает также отсутствие чека КВТ со стороны ЧЭУ Главный центр суд. экспертиз — см. след. пункт. Заявление исх. 215 от 15.06.2023 о фальсификации доказательства по гражданскому делу суды необоснованно отклонили.