С опорой на «мокрые» экспертизы и ордера

Г) Вразрез со ст. 59 ГПК РФ Оба судебных акта суда опираются на доказательство, полученное с нарушением Закона, что недопустимо. Расходы на экспертизу ЧЭУ Главный центр суд. экспертиз обоснованы квитанциями к приходному кассовому ордеру № 002 от 09.02.2022 на 40000 руб. и № 005 03.03.2022 на 20000 ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» в грубом противоречии с ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В соответствии с ч. 2. ст. КоАП РФ Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Все расчеты с населением за оказанные услуги организации должны производить с соблюдением 54-ФЗ — т. е. с выдачей чека КВТ. Только такое доказательство позволят надлежащим образом подтвердить факт понесенных расходов в заявленной сумме в заявленную дату. Кроме того, в силу доказательственной преюдиции по делам о клеветев любом случае эти расходы обязана нести Соколова Н. Н. в силу п. 1. ст. 152 ГК РФ (доказать соответствие информации, умаляющих честь, достоинство Истцов и др. граждан, распространённой публично). Переложение такой обязанности на оклеветанных Истцов противоречит указанной норме Закона и лишь усугубляет причиненной клеветой Ответчицы моральные вред. Важно помнить, что заявление Истца Селезнева М.А. об исключении из дела доказательств, полученных с нарушением Закона: приходных кассовые ордера № 002 от 09.02.2022 на 40000 руб. и № 005 03.03.2022 на 20000 ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» суд необоснованно отклонил. Исходя из обстоятельств дела, суд должен был прийти к выводу о приписках (в материалах дела имеется письмо лишь ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» лишь на 40 000 руб., а в пояснениях Соколовой Н. Н. лишь одно посещение указанной организации для внесения наличных.

С должника перевалили всё на взыскателя

Д) Оба судебных акта приняты с нарушением п. 1. ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которого предусматривает возмещение расходов по совершению исполнительных действий: "Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника." Расходы взыскателей по исполнительному производству не предусмотрены, но уже превысили 135000 руб. и в настоящее время в Сургутском городском суде не только поставлен вопрос о компенсации судебных издержек по делу 2а-7088/20221, но и заявление о компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок и заявление о компенсации в связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок. Грубое отступление от нейтрального подхода суда в рассмотрении спора налицо.

Е) В Определении суда не дана оценка важному обстоятельству: должница по исполнительному производству Соколова Н. Н. не исполняет судебный акт Сургутского горсуда № 2-8710/2018 и согласно исполнительному листу ФС 030874900 от 10 июля 2019 г., в ходе исполнительного производства № 231663/19/86018-ИП выражается в длительных сроках — свыше трёх с половиной лет (!) и активном противодействии исполнению — в деле целый ряд недопустимых ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ экспертиз. Важно помнить, что на стр. 10-11 апелляционного постановления Ханты-Мансийского апелляционного суда от 06 марта 2023 г. по делу № 33-1844/2023, и непосредственно перед вынесением решения Сургутского городского суда по делу № 2-508/2022 от 27 сентября 2022г. Суд и Хлестаков С..И. под протокол суда от 27.09.2023 признали лингвистическую экспертизу не нужной - см. абз. абз. 5. на стр. 11. Пост. суда апелл. инстанции от 06.03.2023 г. по делу № 33-1844/2023. и аудиозапись протокола суда 1-ой инстанции от 27.09.2022. Это указывает на недобросовестное процессуальное поведение стороны Соколова Н. Н. , а не Истцов, как ошибочно посчитал суд 1-ой инстанции и вслед за ним апелляционный суд, взыскав с истцов польку ответчицы — должницы и клеветницы компенсацию за потерянное время.
Ж) В Определении суда имеется неустранимое противоречие между заявленными общими основаниями судебных расходов Соколовой Н. Н. (сметы, спецификации, состава работ, услуг нет) и требованиями взыскания в долях с Истцов. Суд обязан был дать надлежащую оценку отвлеченному предмету договоров Хлестакова Х. У. Фактически они включают целый комплекс юридических действий, аналитику и откровенные приписки, как например, «контроль над ходом судебного процесса» — таких полномочий у Хлестакова Х. У. В совокупности с иными доказательствами указывает на надуманный характер предмета договора, «подгонку» доказательств под уже вынесенные судебные акты, приписки.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. . . .Существенными являются условия о предмете договора. Хлестаков Х. У. и Соколова Н. Н. не достигли соглашения по существенным условиям договора: задания в договоре нет, как это требует ст. 783 п. 1. и ст. 702 ГК РФ: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. В Определении суда не дана надлежащая оценка отсутствию заданий, процедур приемки работ, качества результата, спецификации, раздельного (долевого) учета расходов по каждому истцу, с которого взыскиваются расходы, во всех договорах возмездного оказания правовых / консультационных услуг Соколовой О.Ю. со стороны Хлестакова Х. У. Суды должны были прийти к выводу по совокупности указанных обстоятельств о фиктивном характере работ и многочисленных приписках со стороны Хлестакова Х. У.

З) Суд не отразил в обжалуемом определении отсутствие статуса предпринимателя Хлестакова Х. У. ( 26.06.1982 г.р. ИНН 860803157425), справка есть в деле, равно как и отсутствие статус адвоката (услуги свои он ценит кратно дороже!) Между тем, юридические услуги указанное лицо систематически оказывало в 2022г. в пользу Соколовой Н. Н. на крупные денежные суммы в десятки раз превышающие прожиточный минимум на трудоспособного взрослого и пенсионера, а следовательно, суд должен был применить п. 4. ст. 23 ГК РФ. Оценивая судебные расходы Ответчицы на основании договоров с Хлестаковым Х. У., суды должны были руководствоваться нормами законодательства, регулирующего отношения с организациями и индивидуальными предпринимателями, в их числе: N 402-ФЗ Федеральный Закон «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года, Приказ Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", где регулируется раздельный учет по центрам затрат (по каждому из истцов, к которому заявлено требование). Игнорирование обязательных требований Закона и наряду с многостраничными отвлеченными текстами договоров должны были заставить суд сделать вывод о надуманности таких расходов.
В пользу надуманности расходов указывает также ответ Вариясовой Е.В. лишь на 2 из 7 поставленных судом вопроса.

Ввиду отсутствия задания по договору, смет, спецификации, суды должны были применить ст. 96, 98, 101 ГПК РФ, 103.1 ГПК ПФ ст. 117 ФЗ 229-ФЗ, таким образом, чтобы отнести заявленные судебные расходы на СоколовуН. Н.

Выдуманные истории о недобросовестном затягивании спора

И) Суды обеих инстанций неправильно применили ст. 99 ГПК РФ: факта недобросовестности затягивания спора со стороны Истцов нет, и потери времени понесли именно эти оклеветанные граждане. Еще 25.01.2022 при назначении лингвистической экспертизы Истцы заявляли о необоснованном затягивании спора. Впоследствии 06.03.2023 Окружной суд ХМАО-Югры посчитал, лингвистическую экспертизу не обязательной. Частные жалобы были поданы по существу и это право на судебную защиту — ст. 46 Конституции РФ. Суды не указали в судебных актах, в чём именно выразилось затягивание спора со стороны Истцов? В неявке на судебные заседания? В оскорблении суда? В неоплате экспертизы / рецензии в срок, в удержании доказательств? - таковых обстоятельств не было и ст. 99 ГПК РФ применена не законно.
К) Определение суда нарушает ст. 446 ГПК РФ и Закон «О прожиточном минимуме», информация о доходах Авдывых (10 000 руб. + 25126 руб. = 35126 руб.) есть в деле и ежемесячные доходы не превышают 2 прожиточных минимума на взрослого и пенсионера по ХМАО-Югра3 21417 руб. и 16951 руб. = 38368 руб.) Взыскание невозможно и не справедливо при этих условиях. Определение суда нарушает ст. 2, 3, 6.1. ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ 229-ФЗ, исключающей взыскание на социальные пособия, тем более Ветерана труда.