В Сургутском городском суде и апелляционном суде Ханты-Мансийского автономного округа -Югра продолжается сериал в жанре абсурдизма. Сначала злостный должник по исполнительному производству наорал с окна 2-го этажа клевету на взыскателя, Ветерана труда (ДА ВЫ НЕЛЮДИ!), а затем вместо с опорой на заведомо ложную экспертизу «отмазался» и даже потребовал компенсации морального вреда, расходов за потерю времени и судебных расходов. И пока суд эти требования удовлетворил.
Это фрагмент кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд. ФИО сторон спора изменены, а вот ФИО судей и экспертов оставлены как есть. Поскольку суд «прошёлся по головам» Федеральных законов, а в деле полно подлогов и заведомо ложных экспертиз, являющихся предметом иных длящихся уголовных дел, необходимы усилия прокуратуры, Депутатов и правозащитников для реагирования. Почему-то в апелляционном суде очевидного сведения счетов со стороны судьи, которому заявлены ряд обоснованных отводов, с Ветераном труда не замечают.
Месть за отводы и законную критику
А) Оба суда (Сургутский городской суд и апелляционный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры) нарушили норму п. 1. ст. 103.1. ГПК РФ, читаем последние две строки Решения суда по делу 2-508/2022 от 27.09.2022 и резолютивную часть этого же решения, где суд 1-ой инстанции уже разрешил вопрос о судебных расходов, отказав Истцам. Повторное рассмотрение вопроса о судебных расходов исключается ГПК РФ. В любом случае в деле 13-1454/2023 нет ни слова о судебных расходах Истцов (ст. 6, 8 ГПК РФ), нет обоснования для пересмотра ранее сформулированной позиции суда и правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса суд. расходов именно в 1-ой инстанции.
«Начихали» на здоровье и возраст
Б) Апелляционный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра и Сургутский городской суд грубо попрали социальные права Истицы, закрепленные ст. 7, 41, 46 Конституции РФ (каждый имеет право на охрану здоровья, . . . на судебную защиту) п. 2., 4, ст. 4 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закрепляющую приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья. Из приобщаемых Истицей документов следует невозможность её очного участия на судебном заседании без риска повышения артериального давления, которое категорически противопоказано Истице (см. справку Окружной кардиологический диспансер Центр диагностики и сердечно сосудистой хирургии от 14.06.2023: нарушение ритма работы сердца слабость потливость в июне 2023 Истица прошла контрольное лечение ХМ ЭКГ (Су́точное монитори́рование экг, хо́лтеровское монитори́рование). Суд обязан бы либо перенести заседание на период после процедуры реабилитации Истицы в санаторно-курортном лечении с 19.05.2023 по 04.06.2023 либо с учетом возврата Истицы (более 70 лет) и существенности взыскиваемой суммы превышающий три месячных пенсии Заявителя, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство Истца Селезнева М.А. о применении ст. 45 ГПК РФ и приглашении участию в деле прокурора. Определение нарушает нормы указанной статьи, гласящей: Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту. . . и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Данная правовая позиция поддержана в заключении прокурора г. Челябинска и постановлении Седьмого кассационного суда от 30.05.2023, отменившего апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.02.2023 по делу 10-8/2023 судьи Н.Г. Стрекаловских и постановление мирового судьи В. П. Долгова Судебного участка № 14 Сургутского суд. района гор. окруж. значения Сургута от 18.10.2022 , дело 1-33-2614/2022 о прекращении уголовного дела по ряду основаниям болезни истцов на дату вынесения постановления мир. Суда. Участие Истицы / Прокурора могло повлиять на Определение суда в удовлетворении требования Соколовой Н. Н. в части доли Истицы. В любом случае суд неправомерно посчитал, что достаточно лишь участия супруга Истицы, который имеет самостоятельные процессуальные права и несет обязанности. Оба судебных акта необходимо отменить уже по этому основанию.
Явные противоречия в доказательствах
В) Суды обеих инстанций не разрешили явного противоречия в доказательствах. При вынесении решения 27.09.2022 по делу 2-508/2022 суд, огласил документы дела, произвел тщательную оценку судебным расходам, отказав Истцам. Что помешало предъявить документы Соколовой Н. Н. непосредственно в ходе судебного разбирательства либо в кратчайший срок в порядке пп. 3. п. 1. ст. 201 ГПК РФ, тем более, что она использовала для оплаты дорогостоящей экспертизы кредитные средства под немалые проценты, как это она пояснила в ходе заседания 16.06.2023? При таких обстоятельствах суды не только обязаны отказать со ссылкой на ст. 103.1. ГПК РФ, но и предупредить Соколову Н. Н. об уголовной ответственности за приписки, подлоги составление документов задним числом — ч. 1. ст. 303 УК РФ. В самом деле, Соколова Н. Н. , её представитель Хлестаков Х. У. произвольно увеличила смету (вместо оговоренных ЧЭУ «Главный центр суд. экспертиз» на имя суда 40 000 руб. неожиданное возникли 40 000 руб. и 60 000 руб. без вынесения соответствующего определения суда (79 , 80 ГПК РФ), а по непосредственной договоренности/устному соглашению ответчицы Соколовой Н. Н. с экспертным учреждением. Такие договоренности, мало того, что пересматривают судебное определение о назначении экспертизы, но и категорически запрещены ст. 8, 14, 16 ФЗ 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе . . », указывают на сговор ответчицы Соколовой Н. Н. с экспертом, что также исключает возможности использования результатов его экспертизы. Как в постановлении, так и определении суда о взыскании судебных расходов не дана оценка этим важным для дела обстоятельству: произвольное увеличение сметы, составление расходных документов задним числом в пользу которого указывает также отсутствие чека КВТ со стороны ЧЭУ Главный центр суд. экспертиз — см. след. пункт. Заявление исх. 215 от 15.06.2023 о фальсификации доказательства по гражданскому делу суды необоснованно отклонили.
С опорой на «мокрые» экспертизы и ордера
Г) Вразрез со ст. 59 ГПК РФ Оба судебных акта суда опираются на доказательство, полученное с нарушением Закона, что недопустимо. Расходы на экспертизу ЧЭУ Главный центр суд. экспертиз обоснованы квитанциями к приходному кассовому ордеру № 002 от 09.02.2022 на 40000 руб. и № 005 03.03.2022 на 20000 ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» в грубом противоречии с ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В соответствии с ч. 2. ст. КоАП РФ Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Все расчеты с населением за оказанные услуги организации должны производить с соблюдением 54-ФЗ — т. е. с выдачей чека КВТ. Только такое доказательство позволят надлежащим образом подтвердить факт понесенных расходов в заявленной сумме в заявленную дату. Кроме того, в силу доказательственной преюдиции по делам о клеветев любом случае эти расходы обязана нести Соколова Н. Н. в силу п. 1. ст. 152 ГК РФ (доказать соответствие информации, умаляющих честь, достоинство Истцов и др. граждан, распространённой публично). Переложение такой обязанности на оклеветанных Истцов противоречит указанной норме Закона и лишь усугубляет причиненной клеветой Ответчицы моральные вред. Важно помнить, что заявление Истца Селезнева М.А. об исключении из дела доказательств, полученных с нарушением Закона: приходных кассовые ордера № 002 от 09.02.2022 на 40000 руб. и № 005 03.03.2022 на 20000 ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» суд необоснованно отклонил. Исходя из обстоятельств дела, суд должен был прийти к выводу о приписках (в материалах дела имеется письмо лишь ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» лишь на 40 000 руб., а в пояснениях Соколовой Н. Н. лишь одно посещение указанной организации для внесения наличных.
С должника перевалили всё на взыскателя
Д) Оба судебных акта приняты с нарушением п. 1. ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которого предусматривает возмещение расходов по совершению исполнительных действий: "Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника." Расходы взыскателей по исполнительному производству не предусмотрены, но уже превысили 135000 руб. и в настоящее время в Сургутском городском суде не только поставлен вопрос о компенсации судебных издержек по делу 2а-7088/20221, но и заявление о компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок и заявление о компенсации в связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок. Грубое отступление от нейтрального подхода суда в рассмотрении спора налицо.
Е) В Определении суда не дана оценка важному обстоятельству: должница по исполнительному производству Соколова Н. Н. не исполняет судебный акт Сургутского горсуда № 2-8710/2018 и согласно исполнительному листу ФС 030874900 от 10 июля 2019 г., в ходе исполнительного производства № 231663/19/86018-ИП выражается в длительных сроках — свыше трёх с половиной лет (!) и активном противодействии исполнению — в деле целый ряд недопустимых ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ экспертиз. Важно помнить, что на стр. 10-11 апелляционного постановления Ханты-Мансийского апелляционного суда от 06 марта 2023 г. по делу № 33-1844/2023, и непосредственно перед вынесением решения Сургутского городского суда по делу № 2-508/2022 от 27 сентября 2022г. Суд и Хлестаков С..И. под протокол суда от 27.09.2023 признали лингвистическую экспертизу не нужной - см. абз. абз. 5. на стр. 11. Пост. суда апелл. инстанции от 06.03.2023 г. по делу № 33-1844/2023. и аудиозапись протокола суда 1-ой инстанции от 27.09.2022. Это указывает на недобросовестное процессуальное поведение стороны Соколова Н. Н. , а не Истцов, как ошибочно посчитал суд 1-ой инстанции и вслед за ним апелляционный суд, взыскав с истцов польку ответчицы — должницы и клеветницы компенсацию за потерянное время.
Ж) В Определении суда имеется неустранимое противоречие между заявленными общими основаниями судебных расходов Соколовой Н. Н. (сметы, спецификации, состава работ, услуг нет) и требованиями взыскания в долях с Истцов. Суд обязан был дать надлежащую оценку отвлеченному предмету договоров Хлестакова Х. У. Фактически они включают целый комплекс юридических действий, аналитику и откровенные приписки, как например, «контроль над ходом судебного процесса» — таких полномочий у Хлестакова Х. У. В совокупности с иными доказательствами указывает на надуманный характер предмета договора, «подгонку» доказательств под уже вынесенные судебные акты, приписки.
Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. . . .Существенными являются условия о предмете договора. Хлестаков Х. У. и Соколова Н. Н. не достигли соглашения по существенным условиям договора: задания в договоре нет, как это требует ст. 783 п. 1. и ст. 702 ГК РФ: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. В Определении суда не дана надлежащая оценка отсутствию заданий, процедур приемки работ, качества результата, спецификации, раздельного (долевого) учета расходов по каждому истцу, с которого взыскиваются расходы, во всех договорах возмездного оказания правовых / консультационных услуг Соколовой О.Ю. со стороны Хлестакова Х. У. Суды должны были прийти к выводу по совокупности указанных обстоятельств о фиктивном характере работ и многочисленных приписках со стороны Хлестакова Х. У.
З) Суд не отразил в обжалуемом определении отсутствие статуса предпринимателя Хлестакова Х. У. ( 26.06.1982 г.р. ИНН 860803157425), справка есть в деле, равно как и отсутствие статус адвоката (услуги свои он ценит кратно дороже!) Между тем, юридические услуги указанное лицо систематически оказывало в 2022г. в пользу Соколовой Н. Н. на крупные денежные суммы в десятки раз превышающие прожиточный минимум на трудоспособного взрослого и пенсионера, а следовательно, суд должен был применить п. 4. ст. 23 ГК РФ. Оценивая судебные расходы Ответчицы на основании договоров с Хлестаковым Х. У., суды должны были руководствоваться нормами законодательства, регулирующего отношения с организациями и индивидуальными предпринимателями, в их числе: N 402-ФЗ Федеральный Закон «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года, Приказ Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", где регулируется раздельный учет по центрам затрат (по каждому из истцов, к которому заявлено требование). Игнорирование обязательных требований Закона и наряду с многостраничными отвлеченными текстами договоров должны были заставить суд сделать вывод о надуманности таких расходов.
В пользу надуманности расходов указывает также ответ Вариясовой Е.В. лишь на 2 из 7 поставленных судом вопроса.
Ввиду отсутствия задания по договору, смет, спецификации, суды должны были применить ст. 96, 98, 101 ГПК РФ, 103.1 ГПК ПФ ст. 117 ФЗ 229-ФЗ, таким образом, чтобы отнести заявленные судебные расходы на СоколовуН. Н.
Выдуманные истории о недобросовестном затягивании спора
И) Суды обеих инстанций неправильно применили ст. 99 ГПК РФ: факта недобросовестности затягивания спора со стороны Истцов нет, и потери времени понесли именно эти оклеветанные граждане. Еще 25.01.2022 при назначении лингвистической экспертизы Истцы заявляли о необоснованном затягивании спора. Впоследствии 06.03.2023 Окружной суд ХМАО-Югры посчитал, лингвистическую экспертизу не обязательной. Частные жалобы были поданы по существу и это право на судебную защиту — ст. 46 Конституции РФ. Суды не указали в судебных актах, в чём именно выразилось затягивание спора со стороны Истцов? В неявке на судебные заседания? В оскорблении суда? В неоплате экспертизы / рецензии в срок, в удержании доказательств? - таковых обстоятельств не было и ст. 99 ГПК РФ применена не законно.
К) Определение суда нарушает ст. 446 ГПК РФ и Закон «О прожиточном минимуме», информация о доходах Авдывых (10 000 руб. + 25126 руб. = 35126 руб.) есть в деле и ежемесячные доходы не превышают 2 прожиточных минимума на взрослого и пенсионера по ХМАО-Югра3 21417 руб. и 16951 руб. = 38368 руб.) Взыскание невозможно и не справедливо при этих условиях. Определение суда нарушает ст. 2, 3, 6.1. ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ 229-ФЗ, исключающей взыскание на социальные пособия, тем более Ветерана труда.
Просто Уголовщина
Л) Суды обеих инстанций нарушили ст. 215 ГК РФ с учетом наличия ряда уголовных и административного дела по спорным вопросам. В производстве Ханты-Мансийского апелляционного суда рассматривается апелляционная жалоба на постановление 3/10-30/2023 Сургутского городского суда от 17 марта 2023 судьи М.В. Ульянова на отказ в отмене незаконного постановления участков уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции Сеитова К.К. от 14.12.2022 (КУСП 12419 от 04.07.2022) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы ч. 2. ст. 128.1 УК РФ В последнем уголовном деле есть материалы экспертизы Сургутского государственного пед. университета № 05/23-Э от 01.02.2023 эксперта Н. В. Гераскевич (Том 1 л.д. 238-244), они содержат выводы о публичном характере высказываний и нелицеприятных словах Соколовой Н. Н. (л.д. 244).
Последняя экспертиза опровергает выводы экспертизы ЧЭУ «Главный центр суд. экспертиз», являющейся основой решения по делу 2-508/2022 и исключает саму принципиальную возможность заявления требований к истцам в части судебных расходов.
В определении суда это важное доказательство проигнорировано, а ходатайство о приобщении экспертизы Сургутского государственного пед. университета № 05/23-Э от 01.02.2023 эксперта Н. В. Гераскевич необоснованно отклонено, как ранее тем же судьёй Никитиной Л. М. Была отклонена рецензия №8110 от 23.09.2022г. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на экспертизу № 22-02-013 от 15 марта 2022г. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» эксперта Вариясовой Е.В., проведенной с грубыми нарушении ФЗ 73-ФЗ, методики, требованиям по образованию, квалификации и гос. сертификации эксперта. На неправомерность отклонения рецензии СРО указала коллегия апелляционной инстанции ХМАО-Югры по делу 2-508/2022 в своем постановлении, и хотя коллегия не пришла к определенном выводу об обязательности / факультативности лингвистической экспертизы, но происходит систематическое препятствие в исследовании доказательств со стороны Никитиной Л.М. - Почему?
Судья недостаточно грамотен?
М) В деле заявлены Истцом Селезневым М.А. (ст. 16 ГПК РФ) обоснованные, но не разрешены как требует ст. 20 ГПК РФ отводы судье Никитиной Л.М., что автоматически влечет отмену определения в силу пп. 1. п. 4. ст. 330 ГПК РФ. Все заявления об отводе этот судья трактует как «ходатайства» и не мотивировано протокольно отклоняет. Более того, из в аудио протоколе зафиксирована попытка угроз со стороны судьи Никитиной Л.М. отлучить от участия на судебном заседании Истца Селезнева М.А. Суд ошибочно воспринимает законные заявления / ходатайства, как «досадную помеху» в свой работе. Между тем такие заявления / ходатайства — это Конституционное право на судебную защиту и ст. 35 ГПК РФ. Важно помнить о Кодексе судейской этики, ФЗ «О статусе судей», предъявляющий высокие требования к судье.
Соколова Н. Н. многократно в деле 2-508/2022 утверждала о законном исполнении требований судебного пристава исполнителя и ссылалась на его постановление о завершении исполнительного производства. 06 февраля 2023г. был осуществлен выезд дознавателя Омарова Гайдара Сейфулаховича по месту совершения исполнительных действий г. Сургут, СНТ «Энергостроитель», ул. Верховая 125а.. Надлежащего исполнения должник не произвел.
Букет нарушений Закона
Кроме того, в ходе назначения частной жалобы к слушанию выяснилось, что в процессе предварительного следствия по делу частно-публичного обвинения (ст. 303, 307 УК РФ) допущены грубые нарушения Закона — вопрос касается всё той же экспертизы 22-02-013 от 15 марта 2022г. Вариясовой Е.В. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз». В уголовном деле 3/10-30/2023 Сургутского горсуда неожиданно обнаружились материалы экспертизы Сургутского государственного пед. университета № 05/23-Э от 01.02.2023 эксперта Н. В. Гераскевич (Том 1 л.д. 238-244) даже не оглашались, но они содержат выводы о публичном характере высказываний и нелицеприятных словах Соколовой Н. Н. в неопределенного круга лиц (л.д. 244). Между тем в деле 2-508/2022 в основу решения суда положен довод эксперта о частном разговоре истцов и ответчицы, что совершено не соответствует действительности. 19.07.2023 Окружной суд ХМАО-Югры отменил постановление 3/10-30/2023 Сургутского городского суда от 17 марта 2023 судьи М.В. Ульянова на отказ в отмене незаконного постановления УУП ОП-2 УМВД по г. Сургуту врио начальника ОП подполковника полиции Ю. С. Хныкина, майора полиции Р. Р. Сагидуллина, капитана полиции Мингазова Р.М. от 10.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы ч. 2. ст. 128.1 УК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы гр. Соколовой Н. Н. ч. 2. ст. 128.1 УК РФ и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, ложных доказательств Соколовой Н. Н. и её сына Соколова П.С. и их представителя Хлестакова Х. У., а также экспертов, объективность которых вызывает большие сомнения (заведомо ложная экспертиза: № 22-02-013 от 15 марта 2022г. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» эксперта Вариясовой Е.В., и №22/01-0010 от 22 июня 2022 г., ООО «СургутГлавЭкспертиза», эксперт Антонов Ю.Н.).
Вопреки постановлениям вышестоящих судов
Более того, 14 июня 2023 г. Седьмой кассационный суд отменил апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.02.2023 по делу 10-8/2023 судьи Н.Г. Стрекаловских и постановление мирового судьи В. П. Долгова Судебного участка № 14 Сургутского суд. района гор. окруж. значения Сургута от 18.10.2022, дело 1-33-2614/2022 о прекращении уголовного дела частных обвинителей Селезневых по ч. 1. ст. 1287.1 УК РФ в отношении Соколовой Н. Н.. В деле снова фигурирует заведомо ложная экспертиза: № 22-02-013 от 15 марта 2022г. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» эксперта Вариясовой Е.В.
Гражданский суд не может предвосхищать выводов по уголовным делам. В рассматриваемом деле 2-508/2022 в основе всех судебных актов - вывод эксперта об оскорблении, выходящий за пределы спора о клевете. Эксперт Вариясова Е.В., не имеет надлежащего высш. психологического образования, квалификации и гос. сертификации Док-во в виде экспертизы не относимо (ст. 59 ГПК РФ) и не допустимо (ст. 60 ГПК РФ), нарушает ст. 79 и 80 ГПК РФ, ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве», не допускающей участие эксперта на стадии исполнительного производства4, ст. 8, 16, 18 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Предвосхищение выводов судёй Никитиной Л.М, об отнесении судебных издержек на Заявителей в определении судьи от 22.03.2023 № 13-1043(2-508)/2022 по делу 2-508/2022 без суда, наряду с упрёком последних в банальном нежеланием возвращать кредиты [за должницу, распространившую клевету, Соколову Н. Н.5] Это важное обстоятельство указывает на заинтересованность судьи Никитиной Л.М. в исходе дела, обоснованность отводов ст. 16 ГПК РФ.
Вот такие странные дела продолжаются в работе Сургутского горсуда!
Если у Вас кто-то пострадал от подробного правосудия - сообщите
приложите фото, pdf файлы документов.
Вынесение неправосудного решения судьёй Никитиной Л.М. на основе заведомо ложной экспертизы проявляется в следующем:
Менее чем через год Судья Никитина Л. М. в деле 2-508/2022 и суд ХМАО по делу № 33-1844/2023 изменили свою правовую позицию на прямо противоположную: экспертиза оказалась не нужна для людей с достаточным словарным запасом, включая квалифицированных юристов, филологов, и даже для достаточно образованных в целом людей.
Выходит, что «достаточно образованные в целом люди» растолковывают рядовым гражданам, не образованному - «дурному народу» и «нелюдям», почему менее чем за год суды формулируют абсолютно разные выводы по вопросу всё той же экспертизы?
- Налицо социальная дискриминация по признаку образования и неуклюжие попытка замалчивания прямого попрания Конституции РФ, грубых нарушений Федерального закона судами нижестоящих инстанции. Признак неправосудности проявляется также в том, что несмотря на изменчивую позицию вышестоящих судов, полные ФИО потерпевших остаются открыто напечатанными два десятка раз судьёй Никитиной Л. М и доступными в «ГАС Правосудие» в ее определении о назначении экспертизы от 25.01.2022 и Решении суда по делу 2-508/2022 рядом с голословными обвинениями «нелюдей» в якобы произведенной ими «обработке» должницы. (Бывший владелец земельного участка по словам должницы угодил от такой «обработки» в реанимацию и скончался). Может ли быть правосудным решение, основанное на «двоечной» экспертизе (смог ответить лишь на 2 из 7 вопросов суда), эксперта не имеющего требуемого высшего психологического образования, не состоящего в общероссийском реестре судебных экспертов, не имеющим обязательной гос. аккредитации на право производства экспертиз в суде, грубо нарушающим 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе и экспертной деятельности», ст. 61 Закона 229-ФЗ, исключающей любые экспертизы на стадии исполнительного производства? В пользу довода о неправосудности прямо указывает определение судьи Никитиной Л.М. от 22.03.2023 № 13-1043(2-508)/2022 по делу 2-508/2022) с предвосхищением выводов этого судьи об отнесении судебных издержек на потерпевших без суда, наряду с упрёком последних в банальном нежеланием возвращать кредиты [за должницу, распространившую клевету,
Верните лишние деньги!
Верните лишние деньги и рассмотрите спор по существу! В ответ на наше предложение мы получили ответ от председателя суда ХМАО Югры о том, что, дескать не п о адресу обратились с такой просьбой! - А кому?
С целью воспрепятствования исполнительному производству № 231663/19/86018-ИП Должница и её сын должник подали с помощью не уполномоченного представителя Хлестакова Х. У. иск к Заявителям потерпевшим с очевидным нарушением ст. 131 ГПК РФ, без подписи сына должницы, в обход Закона, переиначивая права собственности потерпевших-соседей, с опорой на заведомо ложную экспертизу «в одном пакете» с новым межевым планом — такие роли эксперта и подрядчика явно выходят за рамки 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Этот надуманный гражданский иск принят по делу М-9944/2021 (2-1090/2022) под условием наличия «лишних денег» у Соколовой Н.Н.
Судья Паничев О.Е. Сургутского горсуда особенно акцентировал внимание на денежном вопросе, как условия «понимания» требований Соколовой Н.Н.. В указанном гражданском деле помимо заведомо ложной экспертизы (ст. 307 УК РФ) имеется ряд служебных подлогов, как-то: изъятие из дела протоколов судебных заседаний от 23.11.2021, 05.09.2022, принятие задним числом заявления в поддержку иска (!) матери от сына (вх. номер 55950 от 06.09.2022г. с помощью служебного подлога помощника судьи Носковой И.В. пом. судьи Паничева О.Е.) подписка эксперта Антнова Ю. Н. об уголовной ответственности задним числом: 10.02.2022 вместо действительной даты 25.06.2022. Своим решением от 09.09.2022 Паничев О.Е. абсурдные требования по не подписанному исковому заявлению удовлетворил, затем 11.10.2022 изменил это решение без судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с нарушением п. 1. ст. 200 ГК РФ, пересмотрев позицию по со-истцу — сыну должницы. от полного отказа до частичного удовлетворения его требований, возложив на потерпевших пеню в размере 180000 руб. в год, что примерно в 3000 раз превышает экономически обоснованное значение.
Видео подготовил Марат Авдыев.
(C) Союз Сибирский Центр медиации 2021-2023
Союз "Сибирский Центр медиации"