Просто Уголовщина
Л) Суды обеих инстанций нарушили ст. 215 ГК РФ с учетом наличия ряда уголовных и административного дела по спорным вопросам. В производстве Ханты-Мансийского апелляционного суда рассматривается апелляционная жалоба на постановление 3/10-30/2023 Сургутского городского суда от 17 марта 2023 судьи М.В. Ульянова на отказ в отмене незаконного постановления участков уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции Сеитова К.К. от 14.12.2022 (КУСП 12419 от 04.07.2022) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы ч. 2. ст. 128.1 УК РФ В последнем уголовном деле есть материалы экспертизы Сургутского государственного пед. университета № 05/23-Э от 01.02.2023 эксперта Н. В. Гераскевич (Том 1 л.д. 238-244), они содержат выводы о публичном характере высказываний и нелицеприятных словах Соколовой Н. Н. (л.д. 244).
Последняя экспертиза опровергает выводы экспертизы ЧЭУ «Главный центр суд. экспертиз», являющейся основой решения по делу 2-508/2022 и исключает саму принципиальную возможность заявления требований к истцам в части судебных расходов.
В определении суда это важное доказательство проигнорировано, а ходатайство о приобщении экспертизы Сургутского государственного пед. университета № 05/23-Э от 01.02.2023 эксперта Н. В. Гераскевич необоснованно отклонено, как ранее тем же судьёй Никитиной Л. М. Была отклонена рецензия №8110 от 23.09.2022г. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на экспертизу № 22-02-013 от 15 марта 2022г. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» эксперта Вариясовой Е.В., проведенной с грубыми нарушении ФЗ 73-ФЗ, методики, требованиям по образованию, квалификации и гос. сертификации эксперта. На неправомерность отклонения рецензии СРО указала коллегия апелляционной инстанции ХМАО-Югры по делу 2-508/2022 в своем постановлении, и хотя коллегия не пришла к определенном выводу об обязательности / факультативности лингвистической экспертизы, но происходит систематическое препятствие в исследовании доказательств со стороны Никитиной Л.М. - Почему?
Судья недостаточно грамотен?
М) В деле заявлены Истцом Селезневым М.А. (ст. 16 ГПК РФ) обоснованные, но не разрешены как требует ст. 20 ГПК РФ отводы судье Никитиной Л.М., что автоматически влечет отмену определения в силу пп. 1. п. 4. ст. 330 ГПК РФ. Все заявления об отводе этот судья трактует как «ходатайства» и не мотивировано протокольно отклоняет. Более того, из в аудио протоколе зафиксирована попытка угроз со стороны судьи Никитиной Л.М. отлучить от участия на судебном заседании Истца Селезнева М.А. Суд ошибочно воспринимает законные заявления / ходатайства, как «досадную помеху» в свой работе. Между тем такие заявления / ходатайства — это Конституционное право на судебную защиту и ст. 35 ГПК РФ. Важно помнить о Кодексе судейской этики, ФЗ «О статусе судей», предъявляющий высокие требования к судье.
Соколова Н. Н. многократно в деле 2-508/2022 утверждала о законном исполнении требований судебного пристава исполнителя и ссылалась на его постановление о завершении исполнительного производства. 06 февраля 2023г. был осуществлен выезд дознавателя Омарова Гайдара Сейфулаховича по месту совершения исполнительных действий г. Сургут, СНТ «Энергостроитель», ул. Верховая 125а.. Надлежащего исполнения должник не произвел.
Букет нарушений Закона
Кроме того, в ходе назначения частной жалобы к слушанию выяснилось, что в процессе предварительного следствия по делу частно-публичного обвинения (ст. 303, 307 УК РФ) допущены грубые нарушения Закона — вопрос касается всё той же экспертизы 22-02-013 от 15 марта 2022г. Вариясовой Е.В. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз». В уголовном деле 3/10-30/2023 Сургутского горсуда неожиданно обнаружились материалы экспертизы Сургутского государственного пед. университета № 05/23-Э от 01.02.2023 эксперта Н. В. Гераскевич (Том 1 л.д. 238-244) даже не оглашались, но они содержат выводы о публичном характере высказываний и нелицеприятных словах Соколовой Н. Н. в неопределенного круга лиц (л.д. 244). Между тем в деле 2-508/2022 в основу решения суда положен довод эксперта о частном разговоре истцов и ответчицы, что совершено не соответствует действительности. 19.07.2023 Окружной суд ХМАО-Югры отменил постановление 3/10-30/2023 Сургутского городского суда от 17 марта 2023 судьи М.В. Ульянова на отказ в отмене незаконного постановления УУП ОП-2 УМВД по г. Сургуту врио начальника ОП подполковника полиции Ю. С. Хныкина, майора полиции Р. Р. Сагидуллина, капитана полиции Мингазова Р.М. от 10.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы ч. 2. ст. 128.1 УК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы гр. Соколовой Н. Н. ч. 2. ст. 128.1 УК РФ и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, ложных доказательств Соколовой Н. Н. и её сына Соколова П.С. и их представителя Хлестакова Х. У., а также экспертов, объективность которых вызывает большие сомнения (заведомо ложная экспертиза: № 22-02-013 от 15 марта 2022г. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» эксперта Вариясовой Е.В., и №22/01-0010 от 22 июня 2022 г., ООО «СургутГлавЭкспертиза», эксперт Антонов Ю.Н.).
Вопреки постановлениям вышестоящих судов
Более того, 14 июня 2023 г. Седьмой кассационный суд отменил апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.02.2023 по делу 10-8/2023 судьи Н.Г. Стрекаловских и постановление мирового судьи В. П. Долгова Судебного участка № 14 Сургутского суд. района гор. окруж. значения Сургута от 18.10.2022, дело 1-33-2614/2022 о прекращении уголовного дела частных обвинителей Селезневых по ч. 1. ст. 1287.1 УК РФ в отношении Соколовой Н. Н.. В деле снова фигурирует заведомо ложная экспертиза: № 22-02-013 от 15 марта 2022г. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» эксперта Вариясовой Е.В.
Гражданский суд не может предвосхищать выводов по уголовным делам. В рассматриваемом деле 2-508/2022 в основе всех судебных актов - вывод эксперта об оскорблении, выходящий за пределы спора о клевете. Эксперт Вариясова Е.В., не имеет надлежащего высш. психологического образования, квалификации и гос. сертификации Док-во в виде экспертизы не относимо (ст. 59 ГПК РФ) и не допустимо (ст. 60 ГПК РФ), нарушает ст. 79 и 80 ГПК РФ, ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве», не допускающей участие эксперта на стадии исполнительного производства4, ст. 8, 16, 18 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Предвосхищение выводов судёй Никитиной Л.М, об отнесении судебных издержек на Заявителей в определении судьи от 22.03.2023 № 13-1043(2-508)/2022 по делу 2-508/2022 без суда, наряду с упрёком последних в банальном нежеланием возвращать кредиты [за должницу, распространившую клевету, Соколову Н. Н.5] Это важное обстоятельство указывает на заинтересованность судьи Никитиной Л.М. в исходе дела, обоснованность отводов ст. 16 ГПК РФ.
Вот такие странные дела продолжаются в работе Сургутского горсуда!
Если у Вас кто-то пострадал от подробного правосудия - сообщите
приложите фото, pdf файлы документов.
Вынесение неправосудного решения судьёй Никитиной Л.М. на основе заведомо ложной экспертизы проявляется в следующем:
Менее чем через год Судья Никитина Л. М. в деле 2-508/2022 и суд ХМАО по делу № 33-1844/2023 изменили свою правовую позицию на прямо противоположную: экспертиза оказалась не нужна для людей с достаточным словарным запасом, включая квалифицированных юристов, филологов, и даже для достаточно образованных в целом людей.
Выходит, что «достаточно образованные в целом люди» растолковывают рядовым гражданам, не образованному - «дурному народу» и «нелюдям», почему менее чем за год суды формулируют абсолютно разные выводы по вопросу всё той же экспертизы?
- Налицо социальная дискриминация по признаку образования и неуклюжие попытка замалчивания прямого попрания Конституции РФ, грубых нарушений Федерального закона судами нижестоящих инстанции. Признак неправосудности проявляется также в том, что несмотря на изменчивую позицию вышестоящих судов, полные ФИО потерпевших остаются открыто напечатанными два десятка раз судьёй Никитиной Л. М и доступными в «ГАС Правосудие» в ее определении о назначении экспертизы от 25.01.2022 и Решении суда по делу 2-508/2022 рядом с голословными обвинениями «нелюдей» в якобы произведенной ими «обработке» должницы. (Бывший владелец земельного участка по словам должницы угодил от такой «обработки» в реанимацию и скончался). Может ли быть правосудным решение, основанное на «двоечной» экспертизе (смог ответить лишь на 2 из 7 вопросов суда), эксперта не имеющего требуемого высшего психологического образования, не состоящего в общероссийском реестре судебных экспертов, не имеющим обязательной гос. аккредитации на право производства экспертиз в суде, грубо нарушающим 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе и экспертной деятельности», ст. 61 Закона 229-ФЗ, исключающей любые экспертизы на стадии исполнительного производства? В пользу довода о неправосудности прямо указывает определение судьи Никитиной Л.М. от 22.03.2023 № 13-1043(2-508)/2022 по делу 2-508/2022) с предвосхищением выводов этого судьи об отнесении судебных издержек на потерпевших без суда, наряду с упрёком последних в банальном нежеланием возвращать кредиты [за должницу, распространившую клевету,
Верните лишние деньги!
Верните лишние деньги и рассмотрите спор по существу! В ответ на наше предложение мы получили ответ от председателя суда ХМАО Югры о том, что, дескать не п о адресу обратились с такой просьбой! - А кому?
С целью воспрепятствования исполнительному производству № 231663/19/86018-ИП Должница и её сын должник подали с помощью не уполномоченного представителя Хлестакова Х. У. иск к Заявителям потерпевшим с очевидным нарушением ст. 131 ГПК РФ, без подписи сына должницы, в обход Закона, переиначивая права собственности потерпевших-соседей, с опорой на заведомо ложную экспертизу «в одном пакете» с новым межевым планом — такие роли эксперта и подрядчика явно выходят за рамки 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Этот надуманный гражданский иск принят по делу М-9944/2021 (2-1090/2022) под условием наличия «лишних денег» у Соколовой Н.Н.
Судья Паничев О.Е. Сургутского горсуда особенно акцентировал внимание на денежном вопросе, как условия «понимания» требований Соколовой Н.Н.. В указанном гражданском деле помимо заведомо ложной экспертизы (ст. 307 УК РФ) имеется ряд служебных подлогов, как-то: изъятие из дела протоколов судебных заседаний от 23.11.2021, 05.09.2022, принятие задним числом заявления в поддержку иска (!) матери от сына (вх. номер 55950 от 06.09.2022г. с помощью служебного подлога помощника судьи Носковой И.В. пом. судьи Паничева О.Е.) подписка эксперта Антнова Ю. Н. об уголовной ответственности задним числом: 10.02.2022 вместо действительной даты 25.06.2022. Своим решением от 09.09.2022 Паничев О.Е. абсурдные требования по не подписанному исковому заявлению удовлетворил, затем 11.10.2022 изменил это решение без судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с нарушением п. 1. ст. 200 ГК РФ, пересмотрев позицию по со-истцу — сыну должницы. от полного отказа до частичного удовлетворения его требований, возложив на потерпевших пеню в размере 180000 руб. в год, что примерно в 3000 раз превышает экономически обоснованное значение.
Видео подготовил Марат Авдыев.
(C) Союз Сибирский Центр медиации 2021-2023
Союз "Сибирский Центр медиации"