Передергивая доказательства

Отвергая свидетельство о браке, свидетельство (прил. 18) о рождении сына (прил. 19) и его усыновлении, без изложения мотивов, по которым эти доказательства не приняты (нарушена ст. 170 АПК РФ), не исследуя опись имущества Должника, а именно имущество, нажитое супругами с Заявление должника о несостоятельности (банкротстве) 2012 года (прил. 13 и 14 13. Форма 530 МЭР Кредиторы и должники гражданина и Форма 530 МЭР Опись имущества гражданина гражданина от 11.04.2016) суд приходит ошибочному выводу о невозможности подачи совместного заявления о признании банкротов двух должников в одном заявлении. Этот вывод противоречит судебной практике — дело 07АП-3193/2016 и А45-20897/2015, а также А45-21385/2015 в картотеке арбитражных дел о банкротстве супругов Кузьминых и Корнилаевых соответственно.

Хотя в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 No 45 го банкротстве супругов ничего не сказано, это не вовсе не означает, что совместная подача заявления от супругов, состоящих в браке, ведущих одно хозяйство, имеющих общее имущество (ст. 31, 33 35 СК РФ) относится к числу недопустимых способов защиты гражданских прав и свобод, с учетом приведенных выше норм. Важно принимать во внимание дату подготовки Постановлении Пленума и новизну института банкротства граждан: обобщение судебной практики требует времени. Вместе с тем, если судья при разрешении спорного правоотношения толкует Постановление Пленума как догму, то это обстоятельство ставит под сомнения нейтральность и непредубежденность такого судьи, а следовательно его профессионализм и способность к урегулированию спорного правоотношения на основе Конституции, Федеральных законов.

Из 200 листов дела суд заметил лишь 3, и даже в них ошибся!

В данном деле суд сфокусировав свое внимание на второстепенных деталях: каким образом была уплачена государственная пошлина супругой и супругомВопреки прил. 5 и 6 к заявлению исх. 66 от 11.04.2016г. где были приложены квитанция об оплате госпошлины на сумму 3000 руб. Н.  и квитанция об оплате госпошлины 3000 руб. В. От 15 апреля 2016 суд ошибочно полагает, что платеж 3000 руб. и 3000 руб. сделан представителем  В действительности же, госпошлина была оплачена 50 на 50 процентов каждым из супругов. -см. ИНН в квитанциях. На эти доказательства Должник уже дважды обращал внимание суда в его основном заявлении 66 от 11 апреля 2016 г. и заявлении о признании должника о несостоятельности (банкротом) и заявлении об  устранении недостатков и о выполнении требований определения суда

Демагогия 

Назначая дело к слушанию, суд признает соответствие заявления форме и содержанию - ст. 127. АПК РФ, регулирующей принятие заявления и возбуждение производства по делу.  С учетом очевидной негативной позиция суда по вопросу возможности рассмотрения совместного заявления обоих супругов в одном производстве совершенно непонятно, почему суд не применил ст. 130 АПК РФ? (Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия). Снова возникает риторический вопрос: почему бы в этой ситуации суду не выделить в самостоятельные производства дела по гражданину О. и Н.? Заявитель усматривает в действиях суда грубейшее нарушение процессуального права. В обжалуемом Определении суд снова ставит на рассмотрение те вопросы, которые ранее им были квалифицирована как разрешенные. Это свидетельствует о манипуляциях суда при оценке доказательств: непринятие во внимание доказательств, на которых обосновано требования Заявителя, их неправильная оценка, а также многократная переоценка одних и тех же доказательств с разными выводами.

Предвосхищение важных для дела выводов

Кроме того, суд предвосхищает важные для дела выводы, которые будут положены им в основу решения без оценки доказательств дела в полном объеме, вразрез с ранее сделанными процессуальными действиями этим же судом, и в нарушение Закона. Важно принимать во внимание, что ни от одного кредитора не поступило возражений по расчету сумм задолженности, не представлены контр-расчеты. Суд далеко отошел от принципов нейтральности, возлагая на Должника бремя многократного доказывания ряда обстоятельств, что создает препятствия в правосудии.

Итак, суд не умеет / не желает работать с первичными финансовыми документами. И это повторяется судом многократно, что исключает гипотезу о случайных совпадениях. Возникает вопрос, достаточно ли профессионализма у судьи для работы по делам о банкротстве граждан? Как следует из картотеки арбитражных дел, все ранее вынесенные определения суда создавали Заявителю определенные препятствия в правосудии, возлагая на него дополнительные обязанности доказывать то, что уже имеется в иске либо приложениях. Сам объем оспариваемого Определения беспрецедентно велик: вместо одного- двух абз. для констатации отложении судебного разбирательства и указания новой даты и времени слушания — целых 12 листов где суд вышел далеко за разумные пределы процедурного вопроса об отложении дела. Оспариваемое Определение суда наглядно выражает субъективно негативную позицию судьи Б. к гражданам- банкротам.

Не случайно этот судья не вынес ни одного судебного акта в пользу полного прекращения обязательств гражданина-банкрота, хотя данная категория дел судьей уже рассматривалась. Обвинительный уклон легко обнаруживаться в интонациях, с которыми судья Б. ведет дело и задает вопросы — слушайте аудио протокол дела. На стр. 7 определения суд неправильно применил ст. 213.4 Закона «О банкротстве» и сделал неправильную оценку обстоятельств дела, обязывая Должника: приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таких доказательств не представлено. Такие доказательства в деле есть — см. табл. 3 на стр. 3 и 4 заявления Опись имущества Должника. На общую сумму 45 000 руб., что заведомо достаточно для финансирования расходов по делу о несостоятельности в рамках процедуры реализации имущества должника: 10000 руб. +2% вознаграждение финансовому управляющему и порядка 10 000 руб. для опубликования объявлений в Газете «КоммерсантЪ» и Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве. Грубейшее нарушение правосудия выразилось также в позиции судьи Б. изложенной в аудио протоколе от 15 июня 2016 г.

Интонации судьи и инквизиционная форма работы с доказательствами, (в противоположность состязательность принципу), неэтичная форма задавания вопросов, нежелание внимательно слушать ответы на заданные судом вопросы, не оставляют и тени сомнений в будущем отказе в удовлетворении требований Заявителя на этапе разрешения вопроса о прекращении обязательств гражданина-банкрота. - 5 - Заявление должника о несостоятельности (банкротстве) Продолжение процесса превращается в этой ситуации лишь в «ненужную формальность»: суд наперед для себя всё уже разрешил.

Что Вы об этом думаете, уважаемые коллеги?