Нивелировать оправдательный уклон

Статистика последних лет показывает, что судебная система по-разному пыта­лась охладить столь непривычный для нее «оправдательный эффект», характер­ный для судов присяжных. Так, за первое полугодие 2019 года вышестоящие суды отменили почти два оправдательных вер­дикта из каждых пяти, вынесенных на уровне районного суда, и 18,9% — в об­ластных и приравненных к ним судах. И у этой тенденции на «обнуление» есть по меньшей мере две главные причины.

Здесь стоит добавить, что отсутствие реальной практики ведения дел в «на­родном суде» за последние годы приве­ло к утрате должной компетентности не только у прокуроров и судей. С опреде­ленными трудностями сталкивается и сторона защиты. По словам адвоката Александра Васильева, имеющего боль­шой опыт работы с судами присяжных, процедура в суде общей юрисдикции значительно отличается от той, кото­рая предусмотрена в суде присяжных: «В обычном суде адвокат делает упор на процессуальные нарушения, допущен­ные стороной обвинения. С присяжными это не работает. Они могут оценивать только доказательства. Поэтому защитнику стоит идти к присяжным только в том случае, если в деле есть явные до­казательные пробелы».

Кроме того, по его словам, в суде при­сяжных нужно уметь адекватно и чело­веческим языком излагать свои выводы, определенным образом работать с до­казательствами, вести допросы, акцен­тируя внимание на совершенно иных моментах, нежели в обычном судопро­изводстве. «Многое зависит и от самого подсудимого, — добавляет адвокат. — Потому что если он сам не может и двух слов связать, то на прениях просто про­валится. Нюансов и подводных камней очень много, и не все адвокаты у нас пока готовы к таким делам». Именно поэтому Участие присяжных зача­стую особенно необходи­мо в тех делах, где гра­ница между преступным и непреступным оказыва­ется крайне тонкой
все разговоры о том, что суды присяж­ных, дескать, не смогут разобраться в сложных экономических делах, по мне­нию специалистов, лишь дезавуируют некомпетентность говорящих об этом прокуроров и адвокатов.

Однако помимо понятных «сложно­стей старта», которые уменьшают число оправдательных вердиктов, срабаты­вает и извечный обвинительный уклон российского судопроизводства. Так, практически все адвокаты регулярно жалуются на постоянное давление со стороны судей во время работы с коллегией присяжных.

«У меня, как и у моих коллег, есть ощу­щение, что основная работа для пред­седательствующего в процессе не в том, чтобы формально провести все заседа­ния, а в том, чтобы сторона защиты не могла донести до присяжных никакие доказательства, — рассказывает Андрей Гривцов. — Вас постоянно прерывают, делают замечания в присутствии при­сяжных, говорят им, что защитник не готов к процессу. То есть вас, по сути, постоянно тестируют на стрессоустой- чивость, пытаясь то так, то этак дискре­дитировать перед лицом коллегии».

Специалисты замечают, что за минув­ший год нередкими стали случаи, ког­да судьи отклоняли большинство ходатайств, заявленных со стороны защиты, например о допросе специалиста перед присяжными. Или по­зволяли стороне обвинения доносить до присяжных содержание доказательств, сознательно отодвигая ходатайства об их допустимости со стороны адвокатов на более поздний срок. Была заметна тен­денция и к более лояльному отношению к стороне обвинения, когда та нарушает порядок судебного следствия и прений. Нередки случаи, когда мотивиров­ка вышестоящих судов, отменяющая оправдательный вердикт присяжных, выглядит по меньшей мере натянутой. Чаще всего весь процесс «обнуляют», если сторона защиты доносила до при­сяжных «недопустимую» информацию, то есть такую, которая выходит за преде­лы их непосредственной компетенции. И это при том, что Уголовный кодекс не предусматривает четкого и конкретного перечня такой информации. Как не со­держит и нормы, согласно которой до­ведение такой информации до коллегии однозначно должно повлечь за собой от­мену приговора.

«В Канаде, например, если вас на пред­варительном следствии подвергали пыт­кам или выбивали из вас показания, вы можете прямо сказать об этом судье, в том числе присяжным, и никто вам рот затыкать не будет, — рассказывает Нико­лай Ковалев, доцент кафедры кримино­логии Университета УилфридаЛорье, ад­вокат провинции Онтарио (Канада). — В России же вы можете отказаться от своих показаний, но вы не сможете объяснить присяжным, почему вы дали показания против себя на предварительном след­ствии. Потому что, если вы заявите: меня пытали, —судья остановит вас и скажет: “Господа присяжные, не принимайте это в расчет, потому что это процессуальный момент и вас он не касается”. Но если вы будете продолжать говорить, что на вас осуществляли давление, и присяжные вас оправдают, то этот вердикт будет от­менен Верховным судом».