Перспективы

Дальнейшая гуманизация российской судебной системы напрямую зависит от того, будет ли и дальше расширять­ся юрисдикция коллегии присяжных. Такова консолидированная позиция всего экспертного сообщества. И здесь в первую очередь необходимо преодолеть пустые страхи перед «народным судом», который якобы «непрофессионален» и, дескать, формируется из «люмпенов», ко­торые тут же начинают испытывать «ир­рациональную эмпатию» к подсудимому и что ими легко могут манипулировать умудренные участники судопроизвод­ства. Спокойный анализ деятельности суда присяжных последних лет показыва­ет, насколько несостоятельны оказались эти опасения, — впрочем, и пятидесяти­летняя история суда присяжных в доре­волюционной России продемонстриро­вала это говорящим о «темноте народа» имперским юристам.

Конечно, вместе с расширением ком­петенции присяжных заседателей нужно активно развивать и различные способы досудебного урегулирования, избавля­ясь при этом от сегодняшних пагубных практик в ускоренном судопроизводстве. Только так возможно предоставить «на­родному суду» больший маневр и дать ему возможность заниматься действи­тельно сложными делами. Поучителен в этом смысле американский опыт, кото­рый нередко пытаются поставить в при­мер российской судебной системе.
Как отмечает в одной из статей Анна Арутюнян, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, многие, срав­нивая американскую судебную систему с российской, говорят, что и у нас необхо­димо гарантировать каждому граждани­ну возможность рассмотрения его дела в суде присяжных. В конституции США такое право действительно появляется в том случае, если за преступление пред­усмотрено наказание от шести месяцев лишения свободы. Однако на практике к обычному порядку судопроизводства в Америке прибегают лишь в двух про­центах случаев. Большая же часть дел заканчивается досудебной сделкой о признании вины. И если бы не эта прак­тика, вряд ли система правосудия су­мела бы обеспечить каждому реализа­цию его конституционного права на суд присяжных.

Именно поэтому дальнейшее рас­ширение юрисдикции суда присяжных должно быть медленным и поэтапным, а передачу дел выборным коллегиям надо определенным образом «отфильтровы­вать». Это иллюзия, что суды присяжных смогут рассматривать все дела. Впрочем, как и то, что «народному суду» по силам выправить и все недостатки российского правосудия. Тем не менее сейчас остает­ся только радоваться тому, что пока суд присяжных во многих странах Европы все больше тесним и нередко претерпе­вает болезненные мутации (потому что дорого, долго и муторно), в России все же пытаются вновь реанимировать этот институт, а через него — хотя бы часть судебной системы. ■

По материалам  из Эксперт Ру  Как присяжные возвращают суду интригу ТИХОН СЫСОЕВ.